Решение № 2-2442/2017 2-31/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-2442/2017

Решение принято в окончательной форме 06.02.2018 г.

Дело № 2-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Сударкиной Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Дом Сервис» к Корниенко Игорю Ивановичу, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ООО «УК «Дом Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 01.09.2015 г. по 31.12.2015 г. в сумме 15 181,15 руб., пени в сумме 395,61 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 623,03 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> управление многоквартирным жилым домом в спорный период осуществляло ООО «УК «Дом Сервис», ответчики услуги за период с 01.09.2015 г. по 31.12.2015 г. в сумме 15 181,15 руб. не оплатили, в связи с чем образовалась задолженность, начислены пени.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ООО «УК «Дом Сервис» о защите прав потребителей, просила признать действия управляющей организации по начислению платы за домофон за период с 01 ноября 2013 г. по 31 декабря 2015 г., платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения за период с 01 ноября 2013 г. по 31 мая 2015 г. незаконными. Просила обязать УК сделать перерасчет, списать с лицевого счета ФИО1 предъявленную к оплате сумму 88 рублей за ремонт и обслуживание домофона за период с 01 сентября 2015 г. по 31 декабря 2015 г., взыскать убытки в виде незаконно начисленной платы за домофон в размере 484 рубля и начисленной платы за услугу горячего водоснабжения в размере 6268 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор на обслуживание домофона заключен между собственниками и компанией, установившей домофоны, решение о включении платы за домофон в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг собственниками не принималось. В <адрес> используется закрытая система горячего водоснабжения: теплоноситель (сетевая горячая вода) подается ресурсоснабжающей организацией и используется для нагрева холодной воды и на отопление. Учет расхода тепловой энергии осуществляется по общедомовому прибору учета тепла. Считает, что в период с ноября 2013 г. по май 2015 г. управляющая компания неверно производила начисление за услугу горячего водоснабжения, дважды включая в квитанции стоимость тепловой энергии, так как ответчик начислял плату за отопление без исключения стоимости объема тепловой энергии на нагрев холодной воды. Также имело место неудовлетворительное качество горячей воды (ржавая горячая вода, слабый напор, перепады давления в системе ГВС и ХВС).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», ПАО «ТГК-2».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО «УК «Дом Сервис» на основании доверенности Белова М.В. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, полагала, что оснований для перерасчета не имеется, оплата за жилищно-коммунальные услуги начислена верно. Завила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о перерасчете до июля 2014 г.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, полагала, что задолженности перед ООО «УК «Дом Сервис» не имеет, встречные исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», ПАО «ТГК-2» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, общая совместная собственность на квартиру зарегистрирована 09.11.2012 г., что подтверждено выпиской из ЕГРН, в квартире зарегистрированы ФИО1 и несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из домовой книги.

В силу перечисленных выше норм ФИО1 и ФИО2 обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 2, 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

На основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ООО «УК «Дом Сервис» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в том числе в период с 01 ноября 2013 г. по 31 декабря 2015 г. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 ноября 2012 г., и заключенного на основании данного решения договора управления многоквартирным домом от 01 ноября 2013 г. № 51.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 ноября 2012 г. (протокол № 1) расторгнут договор управления с ООО «Управляющая компания «Альфа Групп», в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Дом Сервис».

В дальнейшем решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 августа 2015 г. (протокол № 2) с 01 августа 2015 г. расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Дом Сервис», в качестве управляющей организации выбрано ЗАО «Верхневолжская управляющая компания». 01 сентября 2015 г. заключен договор управления многоквартирным жилым домом между ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2015 г. по делу № признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 12 августа 2015 г., которым в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Дом Сервис». В иске ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 01 августа 2015 г. об избрании управляющей организации ЗАО «Верхневолжская управляющая организация» отказано. Решение вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2016 г. апелляционная жалоба ООО «УК «Дом Сервис» оставлена без удовлетворения.

Копии протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также договоров управления многоквартирным домом имеются в материалах данного гражданского дела и гражданского дела №.

Согласно ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как определено частями 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем качестве оказанных ООО «УК «Дом Сервис» услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома убедительными и достоверными доказательствами не подтверждены. Претензии ФИО1 сами по себе достаточным доказательством не являются.

На основании части 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующий порядок предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, которым утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Из содержания Правил следует, что перерасчет платы за содержание и ремонт жилья вследствие ненадлежащего качества данных услуг может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом (управляющей организацией).

Из дела видно, что в период управления домом ООО «УК «Дом Сервис» акты о выполненных работах ненадлежащего качества, а также о ненадлежащем качестве услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома управляющей организацией не составлялись. Представитель ООО «УК «Дом Сервис» в судебном заседании настаивала на том, что управляющая организация надлежаще исполняла обязательства по договору управления многоквартирным домом.

Со стороны ООО «УК «Дом Сервис» представлены письменные доказательства, свидетельствующие о надлежащим качестве услуг по управлению многоквартирным жилым домом, по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению других коммунальных услуг, в том числе договоры с ресурсоснабжающими организациями (ОАО «ТГК-2», ОАО «ЯСК», ОАО «Ярославльводоканал»), а также договор на предоставление услуг на комплексное обслуживание лифтов с ООО «Лифтремонт», договор по выводу и утилизации ТБО с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля, ЗАО «Чистый город», акты сверки расчетов, акты, подтверждающие выполнение профилактических и ремонтных работ на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, в том числе акты осмотра общего имущества, акты промывки системы теплоснабжения, готовности системы теплопотребления, о проведении гидравлических испытаний, пуска теплоэнергии, повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, журнал заявок по обращениям жильцов дома, из содержания которых следует, что со стороны ООО «УК «Дом Сервис» обязательства по договору управления исполнялись надлежаще, в том числе велась работа по обращениям жильцов дома, выполнялись необходимые ремонтные работы.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету, счетов на оплату жилья и коммунальных услуг усматривается, что в период с 01 сентября 2015 г. по 31 декабря 2015 г. ФИО2 и ФИО1 не исполняли надлежащим образом обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате образовалась задолженность в сумме 15 181,15 руб.

Вместе с тем, с представленным ООО «УК «Дом Сервис» расчетом задолженности согласиться нельзя, поскольку из дела видно, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, приготовление горячей воды осуществлялось непосредственно внутри многоквартирного дома с использованием внутридомового теплообменного оборудования – бойлера, в котором холодная питьевая вода нагревалась за счет отдачи тепла теплоносителем и после этого подавалась по внутридомовым инженерным сетям к местам водоразбора – в квартиры жителей многоквартирного дома. Таким образом, поставляемая ПАО «ТГК-2» теплоэнергия расходовалась на отопление и приготовление горячей воды.

Согласно абзацу третьему пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, потребитель коммунальной услуги по горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 названных Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.

В пункте 54 Правил установлено, что размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой № 20 Приложения № 2 к названным Правилам как сумма двух составляющих:

- произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

- стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенная на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении.

Таким образом, согласно формуле № 20 в составе платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению потребитель оплачивает объем потребленной горячей воды по тарифу на холодную воду (объем определяется по общим правилам: исходя из показаний индивидуального прибора учета либо в его отсутствие по нормативам потребления горячей воды) и стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды (газ, электроэнергия), отнесенную на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в таком помещении, и определенную исходя из тарифа на этот ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из сведений по лицевому счету и счетов-квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, представленного ООО «УК «Дом Сервис» расчета видно, что расчет платы за горячую воду производился истцом ООО «УК «Дом Сервис» неправильно, с нарушением вышеуказанного пункта 54 Правил: ООО «УК «Дом Сервис» взималась плата за отопление, в том числе за пределами отопительного сезона, за коммунальный ресурс, использованный для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и одновременно плата за горячее водоснабжение начислялась по тарифу на горячую воду, что не соответствует формуле расчета № 20 Приложения № 2 к названным выше Правилам.

Ответчиком по встречному иску ООО «УК «Дом Сервис» заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о перерасчете за период до июля 2014 г.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявление представителя управляющей организации о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд полагает, что перерасчет излишне начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире ФИО1 и ФИО2 должен быть произведен за период с июля 2014 г. По требованиям о перерасчете за период с 01 ноября 2013 г. по июнь 2014 г. срок исковой давности пропущен.

Суд соглашается с расчетом размера переплаты по коммунальной услуге «Горячее водоснабжение», представленным ФИО1, и исходит из того, что разность тарифов на горячую и холодную воду за 1 куб.м составляет 67,47 руб.: 89,84 руб. – 22,37 руб. = 67,47 руб. (где 89,84 руб. – сумма начисленной платы за горячее водоснабжение по тарифу на горячую воду за 1 куб.м, 22,37 руб. – сумма платы по тарифу на холодную воду за 1 куб.м):

- в июле 2014 г. оплата ГВС не производилась;

- в августе 2014 г. переплата составила 67,47 руб. (67,47 руб. (разность тарифов на горячую и холодную воду *1 (объем потребленной коммунальной услуги);

- в сентябре 2014 г. переплата составила 472,29 руб. (67,47 руб. (разность тарифов на горячую и холодную воду *7 (объем потребленной коммунальной услуги);

- в октябре 2014 г. переплата составила 337,35 руб. (67,47 руб. (разность тарифов на горячую и холодную воду *5 (объем потребленной коммунальной услуги);

- в ноябре 2014 г. переплата составила 404,82 руб. (67,47 руб. (разность тарифов на горячую и холодную воду *6 (объем потребленной коммунальной услуги);

- в декабре 2014 г. переплата составила 337,35 руб. (67,47 руб. (разность тарифов на горячую и холодную воду *5 (объем потребленной коммунальной услуги);

- в январе 2015 г. переплата составила 539,76 руб. (67,47 руб. (разность тарифов на горячую и холодную воду *8 (объем потребленной коммунальной услуги);

- в феврале 2015 г. переплата составила 337,35 руб. (67,47 руб. (разность тарифов на горячую и холодную воду *5 (объем потребленной коммунальной услуги);

- в марте 2015 г. переплата составила 269,88 руб. (67,47 руб. (разность тарифов на горячую и холодную воду *4 (объем потребленной коммунальной услуги);

- в апреле 2015 г. переплата составила 202,41 руб. (67,47 руб. (разность тарифов на горячую и холодную воду *3 (объем потребленной коммунальной услуги);

Итого размер переплаты ФИО1 и ФИО2 по оплате за горячее водоснабжение за период с июля 2014 г. по апрель 2015 г. включительно составил 2 968 руб. 68 коп.

Данный расчет произведен судом исходя из тарифа на холодную воду и объема потребленной потребителем горячей воды по показаниям индивидуального прибора учета, в соответствии с теми сведениями, которые содержатся в счетах на оплату жилья и коммунальных услуг.

Со стороны ООО «УК «Дом Сервис» расчет платы за горячую воду в соответствии с пунктом 54 вышеуказанных Правил не представлен. Ссылки управляющей организации о расчете платы за горячую воду исходя из специальной формулы №20 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, являются голословными и не подтверждены документально.

С сентября 2015 г. расчет платы за горячую воду по квартире истца производился ООО «УК «Дом Сервис» по тарифу на холодную воду, отдельно производилось начисление платы за нагрев воды.

На правоотношения сторон по предоставлению коммунальных услуг и их оплате распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из положений которого ООО «УК «Дом Сервис» обязано доказать правильность начисления и расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств, свидетельствующих о правильности расчета платы за горячую воду, а также соответствующий правильный расчет платы за горячую воду со стороны ООО «УК «Дом Сервис» суду не представлены. Напротив, из материалов дела видно, что плата за горячую воду истцом неправомерно завышалась, начислялась по неверному тарифу.

С учетом изложенного, с целью восстановления прав потребителей, имеющаяся у ФИО2 и ФИО1 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит уменьшению на сумму неправомерно начисленной платы за горячую воду в размере 2 968 руб. 68 коп. Оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету платы не имеется.

Также судом установлено, что договор на обслуживание и ремонт домофонов ООО «УК «Дом Сервис» с подрядной организацией не заключался, решение о заключении договора на ремонт и обслуживание домофонов, оплате указанных услуг и размере платы общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось, доказательства выполнения услуг по ремонту и обслуживанию домофонов ООО «УК «Дом Сервис» в суд не представлены. При таких обстоятельствах начисление управляющей организацией платы за домофон является неправомерным. За период с 01 июля 2014 г. по 31 декабря 2015 г. ООО «УК «Дом Сервис» излишне начислило плату за домофон по квартире № в размере 396 руб., что установлено из представленных в дело квитанций за указанный период.

Учитывая вышеизложенное, сумма задолженности ФИО1 и ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть снижена на 3 364 руб. 68 коп. (2 968 руб. 68 коп. + 396 руб.).

Таким образом, сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире ФИО1 и ФИО2 составляет 11 816 руб. 47 коп. (15 181,15 руб. -3 364 руб. 68 коп.)

Принимая во внимание наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что ООО «УК «Дом Сервис» правомерно начислило пени на задолженность в размере 11 816 руб. 47 коп. Согласно расчету ответчика, сумма пени составила 395,61 руб. Судом произведен расчет пени на сумму задолженности в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Размер пени, подлежащих взысканию с ФИО1 и ФИО2, составляет 307,93 руб.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «УК «Дом Сервис» следует взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 11 816 руб. 47 коп., а также пени в сумме 307 руб. 93 коп.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ООО «УК «Дом Сервис» прав ФИО1 как потребителя вследствие неправильного начисления и взимания платы за горячую воду и домофон, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с ООО «УК «Дом Сервис» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины управляющей организации, длительность периода нарушения обязательств по расчету и начислению платы, характер и степень нравственных страданий ФИО1, которая вследствие неправомерных действий управляющей организации нервничала и переживала. С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела видно, что ФИО1 неоднократно в 2015 году обращалась в ООО «УК «Дом Сервис» по поводу несогласия с расчетом платы за горячее водоснабжение, просила представить показания ОДПУ тепловой энергии, копии счетов ресурсоснабжающей организации (претензии от 25.05.2015 г. (вручена 26.05.2015 г.), 16.06.2015 г.). Также в отдельной претензии от 25.05.2015 г. (вручена 26.05.2015 г.) ФИО1 просила произвести перерасчет по статье «Горячее водоснабжение», заявляла требование о компенсации морального вреда. Требования в досудебном порядке не были удовлетворены. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 50% от присужденных сумм, то есть 1 932 руб. 34 коп. (3364,68 руб. (сумма уменьшенной платы за жилищно-коммунальные услуги) + 500 руб. (компенсация морального вреда) : 2 = 1 932 руб. 34 коп.)

В остальной части суд оставляет исковые требования ФИО1 и ООО «УК «Дом Сервис» без удовлетворения.

Расходы ООО «УК «Дом Сервис» по уплате государственной пошлины в размере 623,03 руб. подтверждены платежным поручением. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению ФИО2 и ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 484 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «УК «Дом Сервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 11 816 руб. 47 коп., пени в сумме 307 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 484 руб. 94 коп., а всего 12 609 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «УК «Дом Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 1 932 руб. 34 коп., а всего 2 432 руб. 34 коп.

В остальной части исковые требования ООО «УК «Дом Сервис», ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева