Решение № 2-3439/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3439/2017

Дело № 2-3439/17 10 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от 09.03.2016 года,

при секретаре Сергеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 56 800,00 руб., неустойки в размере 34 080,00 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 6 100,00 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 400,00 руб. В обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего в СПб 12.12.2015 года с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При этом гражданская ответственность истца также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обратившись в установленные законом сроки к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получил отказ со ссылкой на то обстоятельство, что по предъявленному ФИО3 полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства (л.д. 15-17).

Определением от 11.07.2016 года судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на надлежащего – ФИО3 (л.д. 82). В этот же день Приморским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение о передачи дела по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 84-85).

В свою очередь, Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, установив, что дело не подсудно данному суду, передал его определением от 13.12.2016 года на рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 129-130).

Далее, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2017 года по заявлению истца судом был принят отказ от требований, предъявленных к ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 160-161).

Впоследствии, по ходатайству истца судом 30.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 176-177), принято заявление об уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым ФИО2 просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 56 800,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6 100,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400,00 руб. (л.д. 193).

ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, которая исковые требования поддержала.

Ответчики, будучи извещенными судом надлежащим образом о времени, месте и сути судебного разбирательства, не явились (л.д. 191-192). Ранее от ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, так как в ходе проверки по заявлению о наступление страхового случая установлено, что с ФИО3 страховщик договор не заключал, предъявленный страховой полис выдавался иному лицу (л.д. 182-183).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дело, в том числе материалы ДТП №17524 от 12.12.2015 года, подлинник страхового полиса серии ЕЕЕ №, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Судом установлено, что 12.12.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 (л.д. 19).

Определением от 12.12.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Этим же определением установлено нарушение водителем ФИО3 требований ПДД, повлекшим за собой наезд на транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 35).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец (л.д. 49-50).

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полисам ОСАГО: серии ЕЕЕ № (ФИО3 ), серии № (ФИО4).

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы (л.д. 51). Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, ссылаясь на то, что по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства (л.д. 57).

В обоснование размера ущерба ФИО2 представил заключение ООО «Независимая оценка», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 56 800,00 руб., стоимость услуг оценщика составила 6 100,00 руб. (л.д. 21-39).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 957 п. 1 ГК РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пункту 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 и действовавших на момент заключения договора), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

Аналогичные нормы содержатся и Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П).

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, страховой полис серии ЕЕЕ № выдан ООО «Росгосстрах» с указанием на угловом штампе данных юридического лица, находящегося в г. Москва, 16 ноября 2015 года собственнику автомобиля <данные изъяты> (что согласуется с данными, указанными в справке о ДТП). В полисе, со сроком действия с 16 ноября 2015 года по 15 ноября 2016 года, указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Полис заверен круглой печатью страховой компании, подписан представителем страховщика.

В страховом полисе имеются сведения о размере страховой премии – 11 119,68 руб.

Указанный полис предъявлялся ФИО3 на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2015 года, что подтверждает факт его наличия в момент дорожно-транспортного происшествия и отсутствие сведений о его недействительности. При этом сотрудниками ГИБДД указанный полис принят как надлежащее доказательство страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан, в связи с чем, ссылка страховой компании - ответчика на его недействительность несостоятельна. Отсутствуют по делу и данные о досрочном прекращении договора обязательного страхования.

В силу положений ст. 426 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным. Бланк страхового полиса ОСАГО является типовым, с заранее определенными примерными условиями для договора соответствующего вида. Предъявленный суду подлинник страхового полиса серии ЕЕЕ № содержит все существенные условия договора (наименование сторон, предмет, цена договора и т.п.).

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 12 ч. 1, ст. 56 ГПК РФ страховщиком не представлены доказательства проведения служебной проверки по факту выдачи страхового полиса ОСАГО серии серии ЕЕЕ № двум разным страхователям, либо обращения по данному вопросу в правоохранительные органы, не приведены и факты, бесспорно указывающие, что именно полис серии ЕЕЕ №, а не того лица, которое фактически числится в автоматизированной базе данных РСА, является недействительным.

Таким образом, наличие на момент совершения дорожно-транспортного происшествия договора страхования гражданской ответственности (ОСАГО), заключенного собственником автомобиля <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах», ответчиком не опровергнуто.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке страховое возмещение истцу не выплатило, в отсутствии возражений относительно размера причиненного ущерба, суд взыскивает с ответчика ущерб в размере, определенном в отчете ООО «Независимая оценка», т.е. - 56 800,00 руб.

При этом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по требованиям ФИО2 на ФИО3 судом не усмотрено.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 28 400,00 руб. (56 800,00/2).

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 6 100,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, без учета размера удовлетворенных требований, а только исходя из принципа разумности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 20 000,00 рублей, и взыскивает с ответчика указанную сумму в пользу истца.

При этом требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из доверенности от 09.03.2016 года, она выдана ФИО2 на представление его интересов не только в суде, отсюда установить несение расходов на ее оформление в связи с рассмотрением настоящего дела не представляется возможным, тем более что она может быть использована по иным делам и в иных организациях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 904,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб в размере 56 800,00 руб., штраф в размере 28 400,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 6 100,00 руб., а всего: 111 300,00 (сто одиннадцать тысяч триста) руб. 00 коп.

ВЗЫСКАТЬ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 904,00 (одна тысяча девятьсот четыре) руб. 00 коп.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшихся исковых требований и исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2017 года