Постановление № 44У-264/2018 44У-856/2018 4У-1394/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 44У-264/2018

Судья р/с Карпенко Т.Г. Дело № 44у – 856/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 24 октября 2018 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Бурухиной М.Н., Савина А.Н., Песоцкого В.В., Блинникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Р.Е.Е.,

с участием первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р.,

адвоката по назначению Газибарова П.Г., защищающего интересы осужденного ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2010 года.

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2010 года ФИО1, родившийся «ДАТА, МЕСТО РОЖДЕНИЯ», несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде содержания под стражей, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 июня 2010 года. Зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 05 марта 2010 года по 23 июня 2010 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда КудрявцевойА.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении судьи Верховного Суда РФ, выслушав выступления адвоката Газибарова П.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р., полагавшего приговор подлежащим изменению, президиум краевого суда

установил:

ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему К.А.А., совершенном «ДАТА, МЕСТО», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию действий, выражает несогласие с вынесенным судебным решением, указывая на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания учел мнение потерпевшего К.В.А., просившего назначить ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Указывает на то, что суд также учел при назначении наказания поведение потерпевшего К.А.А., начавшего ссору, однако указанное обстоятельство не признал в качестве смягчающего наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив производство по уголовному делу, президиум приходит к выводу о допущении судами нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела в отношении осужденного ФИО1, что влечет изменение приговора на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями самого осужденного, который вину признал полностью, написал явку с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта № 90 от 26 апреля 2010 года, заключением эксперта № 183 от 08 апреля 2010 года, протоколами следственных и судебных действий, иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых дана в приговоре.

Все собранные по делу доказательства судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверены, сопоставлены между собой, им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также заключению эксперта об обстоятельствах совершенного преступления как отдельно, так и в их совокупности друг с другом, и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО1 преступления при установленных судом обстоятельствах.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст.105 УК РФ.

Доказательства, которые приведены судом в обоснование приговора, получены с соблюдением требований главы 10 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Так в приговоре указаны все действия осужденного, которые квалифицированы как убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему К.А.А., они подробно отражены и подтверждены доказательствами на основе исследования фактических обстоятельств дела. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон и процессуальных прав участников по делу не допущено, что подтверждается материалами уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

При назначении наказания судом правильно был сделан вывод, что оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному решению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденному, у суда первой инстанции не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, данный вывод в приговоре суда мотивирован.

Вместе с тем, при назначении наказания судом не в полном объеме выполнены требования уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом верно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие у осужденного малолетнего ребенка, признание им своей вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Вместе с тем пунктом «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, предусмотрено противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела и показаний осужденного ФИО1, который пояснил, что он находился в сильном алкогольном опьянении, в районе «МЕСТО» встретил ранее незнакомого мужчину, который попросил у него сигарету. ФИО1 ответил, что сигарет у него нет, на что мужчина начал оскорблять его нецензурной бранью, затем между ними возникла драка.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания, за совершенное им преступление, наряду с характером и степенью общественной опасности, данными о личности, принял во внимание поведение потерпевшего К.А.А., начавшего ссору с осужденным, но не признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что действия потерпевшего К.А.А. носили аморальный характер и явились поводом для совершения преступления, что в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 15 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которого следует, что исходя из положений ч. 2 ст.63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Судом первой инстанции, в нарушении ч. 2 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания, было учтено, что совершенное преступление направлено против жизни и здоровья, в связи с чем имеет повышенную общественную опасность, тем самым, повторно сослался на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. Вместе с тем, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст. 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Изложенное следует и из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25сентября 2014 года № 2053-0, согласно которой положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично- правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Однако, при назначении наказания осужденному судом учтено мнение потерпевшего К.В.А. о назначении ФИО1 максимального наказания.

Данные нарушения уголовного закона при постановлении приговора и назначении наказания, являются основанием для изменения приговора, снижения наказания.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что приговор от 24июня 2010 года в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению, а именно из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания, следует исключить указание об учете совершения преступления, направленного против жизни и здоровья, имеющего повышенную общественную опасность, то, что судом учтено мнение потерпевшего о назначении осужденному максимального наказания, а также учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное и аморальное поведение потерпевшего К.А.А., явившееся поводом для преступления.

Принятие данного решения судом кассационной инстанции влечет за собой снижение срока назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, определяя который, суд кассационной инстанции учитывает установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24июня 2010 года в отношении осужденного ФИО1, изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, предусмотренное пунктом «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальное поведение потерпевшего К.А.А., явившееся поводом для преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание об учете совершения преступления, направленного против жизни и здоровья, имеющего повышенную общественную опасность, а также мнения потерпевшего о назначении осужденному максимального наказания.

Сократить срок наказания, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до восьми лет десяти месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Козлов О.А.