Решение № 2-3760/2020 2-427/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-3760/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар «07» июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>6, от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>1,

представителя ответчика ФИО5,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №N,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено его транспортное средство «Infiniti QX 56», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО, ему страховая выплата не произведена.

Согласно заключения независимого эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 398 699, 57 рублей.

На основании независимой экспертизы истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению экспертное заключение. По результатам рассмотрения требования истца, страховая выплата также не была произведена, в связи с чем он обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 398 699, 57 рублей; неустойку в размере 3 986 рублей в день за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал доводы, изложенные в иске, при этом просил удовлетворить уточненные исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 309 676, 22 рублей; штраф в размере 50% от присужденном суммы в размере 154 838, 11 рублей; неустойку в размере 309 676, 22 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, настаивал на своих письменных возражениях. При этом просил заключение судебной экспертизы признать недопустимым доказательством, считая, что оно составлено с нарушением Положения о единой методике определения о размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а именно экспертиза проведена без исследования транспортного средства, без использования методов трасологии.

Также ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований истца, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки и штрафа, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, г/н №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Infiniti QX 56», г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По результатам рассмотрения заявления истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании результатов транспортно-трасологического исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 398 699, 57 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей. В обоснование своих требований истец приложил досудебное экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение финансового уполномоченного принято на основании заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с которым повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, судом, по ходатайству представителя истца, назначена повторная судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля «Infiniti QX 56», г/н № частично могли быть получены при ДТП - ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют заявленным обстоятельствам. В экспертном заключении указаны все повреждения, полученные автомобилем при ДТП. Также установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа – 309 676, 22 рублей, без учета износа – 516 021, 22 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика был приглашен и допрошен эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что судебная экспертиза проведена по всем материалам дела, в том числе исследован административный материал, в котором находится объяснение участников ДТП, фотографии с места ДТП, схема ДТП. При проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что не все повреждения, зафиксированные в фотоматериале и актах осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП, а именно, не соответствуют обстоятельствам ДТП повреждения подушек безопасности. Также отметил, что повреждения третьего левого брызговика, накладки защитной передней левой двери, задней правой двери, повреждения двери передней левой, задней левой, облицовки арки передней левой, облицовки подножки, левого колесного диска, соответствуют обстоятельствам ДТП.

На вопрос о замене рулевого управления эксперт пояснил, что решение о замене узла агрегата принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой, в данном случае была выполнена диагностика на основании заказа- наряда от ДД.ММ.ГГГГ и дефектовочной ведомости (акта), имеющихся в материалах дела.

Кроме того, повреждения ходовой части рулевого механизма транспортного средства было установлено с учетом повреждения колесного диска (стр.21) и на странице 24 экспертного заключения он приводит прямую ссылку, где сказано, что причинами повреждений послужили ударные нагрузки, которые поступают на ходовую часть через колесный диск. Учитывая, что на колесном диске имеются повреждения, которые относятся к обстоятельствам ДТП, имеется диагностическая ведомость с данными установки углов колес, диагностика была проведена на специализированном оборудовании, что в целом подтверждает его выводы о необходимости замены рулевого механизма.

Таким образом, в судебном заседании экспертом подтверждены выводы заключения в полном объеме, в том числе и в части имевшихся вопросов со стороны ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № в нарушении Единой методики проведено без фактического осмотра транспортного средства судом не принимаются в связи с тем, что данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена на основании совокупности материалов о дорожно-транспортном происшествии, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, актов осмотра автомобиля истца, в т.ч. выполненных специалистами страховой компании при первоначальном осмотре и согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Следовательно, вывод о возможности проведения судебной экспертизы без исследования транспортного средства, по материалам гражданского дела, обоснован и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Согласно п. 2.2. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Пункт 2.3. указанного Положения гласит, что проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что судебная экспертиза проведена без использования методов трасологии, судом установлено, что в соответствиями с требованиями Положения о единой методике, экспертом при производстве судебной экспертизы проведена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, фотографий и чертежей транспортных средств.

Так экспертом установлены повреждения, именно соответствующие заявленному механизму образования повреждений в ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Ходатайство, заявленное представителем ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом не удовлетворено, поскольку представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта. Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Также следует отметить, что в связи с отсутствием сведений об оборудовании, на котором была проведена диагностика транспортного средства при проведении независимой экспертизы, по делу была проведена дополнительная судебная экспертиза с вопросом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета заказа- наряда от ДД.ММ.ГГГГ и Дефектовочной ведомости (акта), имеющихся в материалах дела.

По результатам проведения дополнительной экспертизы, <данные изъяты>» составлено дополнительное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№. Однако с учетом того, что истцом в судебном заседании представлены документы (свидетельство, сертификат, договор купли-продажи, гарантийный талон, акт ввода в эксплуатацию, фотоматериалы, руководство по эксплуатации, паспорт приборов, свидетельство о поверке), содержащие все необходимые сведения о приборах, с использованием которых была проведена диагностика транспортного средства, по результатам чего составлены заказ- наряд от ДД.ММ.ГГГГ и Дефектовочная ведомость (акт), суд не находит оснований для принятия во внимание выводов дополнительного судебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ при вынесении решения по данному делу.

Таким образом, считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № без учета дополнительного судебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№

С учетом установленной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 309 676, 22 рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу АО «АльфаСтраховаание» не выплатило в полном объеме страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом даты обращения истца в страховую компанию -ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 107 ГПК РФ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения истцу составляет 309 676, 22 рублей, следовательно, с учетом периода просрочки, на день вынесения решения суда неустойка составляет 400 000 рублей. Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 100 000 рублей.

То обстоятельство, что АО «АльфаСтраховаание» не возместило ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 100 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеназванной нормы закона и разъяснений Пленума, к судебным расходам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 10 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), которые, по мнению суда, подлежат снижению до уровня среднерыночных цен в <адрес> на данного рода услуги, то есть до 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 35 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. № на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никаких письменных доказательств, подтверждающих указанные расходы суду не представлены.

Также, из материалов дела следует, что при назначении повторной судебной экспертизы на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за ее проведение была возложена на истца. Однако, с учетом того, что указанная экспертиза истцом не оплачена, суд считает возможным удовлетворить заявление <данные изъяты> об оплате судебной экспертизы. При этом, с учетом того, что исковые требования в части страхового возмещения судом удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым оплату судебной экспертизы возложить на ответчика, снизив взыскиваемую сумму в пользу <данные изъяты>» до 30 000 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 8 346,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 309 676 (триста девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 22 копейки; неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, итого – 515 676 (пятьсот пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты>» оплату за проведение повторной судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 8 346 (восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: