СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1429/2024 2-1429/2024~М-36/2024 М-36/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-1429/2024

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) - Гражданское

Дело: 2-1429/2024

УИД 52RS0006-02-2024-000069-98

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Курочкиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 395462 руб. и госпошлину в размере 7155 руб., ссылаясь на то, что 21.09.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Вольво ХС90, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО компания «Сим- авто», были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 Автомобиль Вольво ХС90, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах». В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «Альфа Страхование» оплатило восстановительный ремонта автомобиля в размере 795462 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», которые выплатило истцу 400000 рублей. В досудебном порядке стороны не смогли урегулировать спор, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО2

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Вольво ХС90, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО компания «Сим- авто», были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1

Автомобиль Вольво ХС90, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах». В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «Альфа Страхование» оплатило восстановительный ремонта автомобиля в размере 795462 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», которые выплатило истцу 400000 рублей.На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», которые выплатило истцу 400000 рублей.

Истец произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации к ответчику.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 12.08.2024г., выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», действия ответчика ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и его действия находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Вольво ХС90, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являясь необходимым и достаточным условием его возникновения.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, в указанном заключении полно отражены характер повреждений автомобиля и стоимость затрат по его восстановлению, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ДТП.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 395462 рублей (795462 рубля (стоимость ремонта по заключению экспертизы)-400000 рублей (выплата по ОСАГО)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им госпошлину в размере 7155 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 395462 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7155 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2024г.

Судья А.А. Головань