Решение № 2-123/2021 2-123/2021~М-55/2021 М-55/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-123/2021

К делу № 2-123/2021 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 25 марта 2021 года

Староминский районный суд Краснодарский край в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Грецкого М.В., представившего удостоверение № 5524 и ордер № 657671 от 25.03.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом Зима» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

установил:

Истец обратился суд с иском к ответчику о защите прав потребителей и расторжении договора купли-продажи, указывая, что 15.12.2020 г. она приобрела у представителя организации ответчика товар, а именно вибромассажная накидка (KEIDO) стоимость которой составила 149 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи №. Для оплаты данного товара был оформлен кредитный договор в ПАО «Восточный» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентов по кредитному договору, стоимость товара составила 214 927 рублей. В соответствии с договором в комплект входило несколько позиций товара, некоторые из которых являются подарками, при этом каждая из позиций не содержала подробного наименования товара, его характеристики и индивидуальные особенности. Данные товары ей предлагал представитель ответчика при этом использовал термины, которые она не понимала, но ее уверяли, что это именно те товары, которые ей подходят. Договор заполнял этот же представитель, при этом времени на изучение договора и товара сотрудник не давал, торопил и отвлекал от прочтения текста. Фактически уговаривал ее приобрести товар, она себя чувствовала как под гипнозом. Придя домой, она подробно изучила в спокойной обстановке все условия договора и осознала, что эти условия являются слишком тяжелыми для нее и необходимости в приобретении такого дорогостоящего товара у нее в настоящее время нет. К тому же она является пенсионеркой и сумма ежемесячного платежа в размере 6096 рублей для нее существенна, и условия указанного кредитного договора считает кабальными. Таким образом, она была введена в заблуждение относительно комплектности и качества товара и условий его приобретения. Приобретаемый товар она не открывала, не использовала. В этот же день она пыталась связаться с ответчиком, чтобы вернуть товар, однако, дозвониться не смогла. Кроме того, использование данного товара ей противопоказано по медицинским показаниям, так как у нее гипертоническая болезнь третьей степени. Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю разъясняет, что вибромассажная накидка ASKARD KIEDO является электробытовым прибором, используемым в медицинских целях. 16.12.2020 г. она направила в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением досудебную претензию, в которой требовала принять и оформить возврат товара. Однако, в удовлетворении ее требований было отказано. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Торговый дом Зима» в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 37 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ответчика забрать у нее весь товар, переданный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который находится по месту ее постоянной регистрации в не распакованном виде, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление, в котором указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.был заключен договор купли-продажи. При заключении договора, продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Ответчиком была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром была предоставлена необходимая документация, в том числе, как указал истец, инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности. И только после этого истцом было принято решение о приобретении указанного товара. В связи с этим считают, что продавец в данном случае действовал добросовестно и в соответствии с законом. Более того, согласно подписанному договору покупатель подтверждает, что продавец предоставил ему все необходимые полные данные о качестве товара, его назначении, характеристиках, способе эксплуатации. Согласно п.2 акта приема-передачи товара вместе с товаром были переданы: инструкция по эксплуатации на русском языке, а также сертификат соответствия требованиям безопасности, который содержит информацию о производителе, месте его расположения и другую. Массажная накидка не является медицинским товаром, в связи с чем нормативные акты о медицинских товарах на нее не распространяются. Немедицинское назначение товара также подтверждается сертификатом соответствия на продукцию. Возражает против требований истца о возмещении морального вреда, неустойки, штрафов и расходов на юридические услуги. Считает, что указанные в исковых требованиях суммы явно несоразмерны, а в силу того, что требования являются необоснованными и вовсе не подлежат удовлетворению. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1, ч.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что 15.12.2020 г. между ФИО1 и ООО «Торговый дом Зима» заключен договором купли-продажи № вибромассажной накидки (KEIDO) стоимость которой составила 149 000 рублей. Для оплаты данного товара был оформлен кредитный договор в ПАО «Восточный» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентов по кредитному договору, стоимость товара составила 214 927 рублей.

В соответствии с п.1 ст.38 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуг) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, вибромассажная накидка относится к товару, который не подлежит возврату, если является товаром надлежащего качества в силу ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Основания для расторжения договора купли-продажи и возврата товара, уплаченной за товар денежной суммы предусмотрены Законом о защите прав потребителей в следующих случаях: обнаружение в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи (ст.18); непредставление необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, при заключении договора купли-продажи (ст.ст.10, 12).

В соответствии со ст.72 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, информация о медицинских изделиях должна содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Если при заключении договора купли-продажи не была предоставлена возможность незамедлительно получить необходимую и достоверную информацию о товаре, предусмотренную ст.10 Закона о защите прав потребителей, то покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.01.2021 г., ООО «Торговый дом Зима» не имеет лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, а основной вид деятельности – розничная торговля вне магазинов, палаток, рынков.

16.12.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ Закона о защите прав потребителей за нарушение указанного срока ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен расчет неустойки – 25 дней х 149000 руб. х 1% = 37250 руб., который судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной ей или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171 -ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 500 рублей (149000 рублей : 2=74500 рублей).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу издержки пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленной квитанции, истцом были произведены расходы на оплату услуг адвоката Грецкого М.В. по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 10 000 рублей. Данные расходы с учетом сложности дела, признаются судом разумными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО Староминский район государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 186500 рублей (штраф, судебные расходы в цену иска не учитываются), в размере 4930 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, по данной категории (в части компенсации морального вреда) составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика согласно пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в доход бюджета МО Староминский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5230 рублей (4930 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом Зима» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговый дом Зима» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 37 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 196250 рублей.

Обязать ООО «Торговый дом Зима» забрать у ФИО1 весь товар, переданный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который находится по месту ее постоянной регистрации в не распакованном виде.

Подвергнуть ООО «Торговый дом Зима» штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 74 500 рублей, взыскав данную сумму в пользу ФИО1.

Взыскать с ООО «Торговый дом Зима» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый дом Зима» в доход бюджета МО Староминский район государственную пошлину в размере 5230 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2021 г..

Копию решения направить ООО «Торговый дом Зима».

Председательствующий: С.А. Болдырев