Решение № 2-316/2017 2-316/2017(2-5207/2016;)~М-4514/2016 2-5207/2016 М-4514/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-316/2017

2-316/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре: Щербаковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств: «Дэу-Нексия», г.р.з. Р 084 ХР 190, под управлением ФИО2, автомобиля «БМВ» г.р.з. № под управлением ФИО3 От удара автомобиль БМВ г/н № допустил столкновение с автомобилем БМВ-Х5 г/н №, под управлением водителя ФИО5, после чего автомобиль БМВ-Х5 г/н № допустил наезд на препятствие – бордюр.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу-Нексия г/н № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

05.05.2016г. ПАО «Росгосстрах» перечислил истице сумму страхового возмещения в размере 90000,00 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью проведения альтернативной оценки, причиненного истцу ущерба, ФИО1 обратилась к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта № г., размер расходов на восстановительный ремонт составляет 503600,00 руб.

19.02.2016г. в ПАО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия.

Истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 310 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 500,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель истца, ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 290000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы – 500 руб.

Представитель ответчика, в судебное заедание не явился, представил заявление о снижении суммы штрафа, неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств: «Дэу-Нексия», г.р.з. № под управлением ФИО4, автомобиля «БМВ» г.р.з. Е 113 УМ 161 под управлением ФИО3 От удара автомобиль БМВ г/н № допустил столкновение с автомобилем БМВ-Х5 г/н №, под управлением водителя ФИО5, после чего автомобиль БМВ-Х5 г/н № допустил наезд на препятствие – бордюр.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу-Нексия г/н № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

05.05.2016г. ПАО «Росгосстрах» перечислил истице сумму страхового возмещения в размере 90000,00 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью проведения альтернативной оценки, причиненного истцу ущерба, ФИО1 обратилась к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта № г., размер расходов на восстановительный ремонт составляет 503600,00 руб.

19.02.2016г. в ПАО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК).

По делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании единой методики составляет с учетом износа составляет 380000 руб.

Заключение экспертов в силу ст.55 ГПК РФ является доказательством по делу.

У суда нет оснований сомневаться в объективности оценки эксперта. Описаны стандарты, подходы и методы оценки, т.е. заключение эксперта содержит результаты исследования, с указанием примененных методов, в нем содержится оценка результатов исследования. В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016г.) также указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размере ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии с п.3.6.5 Единой методики – определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В силу п.1 ст.14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчик признал случай страховым и 05.05.2016г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением, таким образом страховое возмещение будет составлять 290000 руб., данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки (штрафа) применительно к ст.333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Также и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также и п.п.71,72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки (штрафа), не представил доказательств в обоснование снижения размера неустойки (штрафа), просто просил суд снизить размер неустойки (штрафа). Поэтому у суда нет оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что о взыскании неустойки истцом заявлено не было, а штраф снижению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения в досудебном порядке, он вынужден был обратиться в суд.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку в добровольном порядке претензия истца была удовлетворена не в полном объеме, то на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 145000 руб. (290 000руб. х 50%)

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя в размере 25000 рублей, по мнению суда, являются слишком завышенными, сумма в размере 15000 рублей является разумным пределом по настоящему делу. А также услуги по оценке транспортного средства в размере 6000 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, суд полагает необходимым отказать, так как обоснованность данных расходов при нахождении страховой компании в том же городе, где проживает истец не подтверждена.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 25 000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на ответчика, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 25 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации относительно исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12.,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 290000 руб., штраф – 145000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 6000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 456500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета размере 7 553 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО « ЭПУ «Эксперт Права» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.02.2017г.

СУДЬЯ:

2-316/2017