Решение № 2-2552/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2552/2017

Дело № 2-2552/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 14 ноября 2012 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Выдача кредита произведена путем перечисления вышеуказанных денежных средств на счет Заемщика №. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты путем выплаты ежемесячных платежей. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 июля 2017 г. составляет 136 199 руб. 21 коп., из которых: 98 567,96 руб. – сумма основного долга; 18 652,41 руб. - проценты за пользование кредитом; 18 978,84 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Просят суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, расходы по госпошлине – 3 924 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении иска настаивал, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 14 ноября 2012 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> (л.д. 20).

Размер ежемесячного платежа установлен договором в сумме <данные изъяты>., который вносится 5-го числа каждого месяца (л.д. 30-31).

Из материалов дела следует, что выдача кредита произведена путем перечисления вышеуказанных денежных средств на счет Заемщика № (л.д. 37).

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты путем выплаты ежемесячных платежей. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 июля 2017 г. составляет <данные изъяты> (л.д. 12-19).

В обоснование требуемой суммы истцом предоставлен расчет. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Вместе с тем, по мнению суда, а также с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, начисленная Банком к взысканию с ответчика неустойка, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что неустойка на просроченную задолженность явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств возврату кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 10, 56). Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженность по кредитному договору – 120 220 руб. 37 коп., из которых: 98 567,96 руб. – сумма основного долга; 18 652,41 руб. - проценты за пользование кредитом; 3 000 руб. – неустойку за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины – 3 924 руб., а всего взыскать 124 144 руб. 37 коп.

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 04 декабря 2017 г.