Приговор № 1-149/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-149/2026

34RS0006-01-2026-000417-71

Дело № 1-149/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 апреля 2026 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Тибиловой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Паниной Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пацкова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Колосова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, иные данные

приговором Кировского районного суда адрес от дата по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

дата, примерно в 11 часов 20 минут, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи. После этого, ФИО1 направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...> ФИО2 адрес, где, находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, в период времени с 11 часов 55 минут по 12 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг», и желая их наступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, скрывая от окружающих свои истинные намерения, под видом приобретения покупок, путем свободного доступа, взял: 1) БЗМЖ БР-ЛИТ.Сыр в количестве 12 штук, стоимостью 189 рублей 99 копеек за одну единицу товара, общей стоимостью 2279 рублей 88 копеек, 2) НЕСК.Кофе ГОЛД раст. д/п в количестве 3 штук, стоимостью 599 рублей 99 копеек за одну единицу товара, общей стоимостью 1799 рублей 97 копеек, а всего имущества на общую сумму 4079 рублей 85 копеек, принадлежащее ООО «Агроторг». Вышеуказанный товар ФИО1 спрятал под одежду, надетую на нем и в рюкзак, который он предварительно взял с собой, тем самым обеспечив тайность хищения товара.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, сохраняя при себе похищенное имущество, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, направился к выходу из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> ФИО2 адрес, однако его преступные действия были замечены продавцом-кассиром Свидетель №2 В этот момент указанный сотрудник, осознав, что ФИО1 совершает противоправное хищение, пыталась остановить последнего и прекратить его противоправные действия, направленные на хищение товара магазина, высказывая в адрес последнего требование остановиться.

Однако в указанное время и месте, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, а также то, что его действия по совершению тайного хищения имущества ООО «Агроторг» стали очевидны для сотрудника магазина Свидетель №2, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, проигнорировал требования последней остановиться, и, продолжая удерживать при себе похищенное имущество, желая довести до конца задуманное, покинул территорию магазина «Пятерочка», скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг».

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 4079 рублей 85 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных данные в присутствии защитника, который свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью. дата, примерно в 11 часов 20 минут, находясь у себя дома, у него возник умысел совершить хищение каких-либо продуктов питания из магазина, чтобы впоследствии их кому-нибудь продать и получить за них деньги. После этого, примерно в 10 часов 30 минут он собрался и вышел из своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу и направился в расположенный недалеко от своего дома магазин «Пятерочка» по адресу: <...> ФИО2 адрес. Находясь в торговом зале магазина, он сначала подошел к стеллажу с кофе, времени было примерно 11 часов 55 минут и осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял три банки марки «Нескафе голд» и спрятал их себе под куртку, после этого он подошел к стеллажу с молочной продукцией, примерно в 11 часов 57 минут, где также, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял лежащий на полке сыр «Брест Литовск» в количестве 12 штук и спрятал его в свой рюкзак черного цвета, после чего направился к выходу и при этом проходил мимо кассовых зон, но не планируя оплачивать похищенные товары, прошел мимо них и при этом сотрудница магазина, которая в тот день находилась за одной из касс, пыталась его остановить. При этом вышеуказанная сотрудница магазина, обращаясь к нему, со словами «остановитесь, пожалуйста», но он ее игнорировал и, не останавливаясь, следовал к выходу. После этого, вышеуказанная сотрудница начала идти за ним следом и требовать, чтобы он остановился, но он по-прежнему не оборачивался к ней, ничего не отвечал в ответ и, не останавливаясь, следовал к выходу. Почти подойдя к выходу, вышеуказанная сотрудница магазина начала за ним бежать, и он тоже ускорился и побежал еще быстрее. Вскоре ему удалось убежать и скрыться от вышеуказанной сотрудницы. Выйдя из вышеуказанного магазина, он распорядился товарами по своему усмотрению, продав их за 1000 рублей на рынке «Авангард» в адрес г. Волгограда неизвестному мужчине, которого он не запомнил. О том, что товар ранее был похищен, он данному мужчине не говорил. дата его доставили в отделение полиции для выяснения обстоятельств по факту кражи, при этом какого-либо психического или физического давления со стороны сотрудников полиции в отношении него не было, и он сознался в совершении кражи и написал явку с повинной. Также на обозрение ему была предоставлена запись с камер видеонаблюдения, на которой указано, как он совершает хищение (т.1, л.д. 64-66,143-145).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, вину признал, раскаялся в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания:

- представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1, который показал, что он работает в должности менеджера безопасности ООО «Агроторг» с дата. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности клиентов, сотрудников, сохранность товарно–материальных ценностей магазинов «Пятерочка» ООО «Агроторг». Кроме того, на основании выданной руководством доверенности номер от дата он осуществляет взаимодействие с государственными органами, в том числе органами внутренних дел и судом по представлению законных прав и интересов ООО «Агроторг». Помещения всех магазинов оборудованы камерами видеонаблюдения, изображение с которых передается на монитор, сотрудники охраны в магазинах отсутствуют, так как не предусмотрены по штату, сотрудника осуществляющего наблюдение за торговым залом нет. В случае установления граждан, уличенных в хищении товарно-материальных ценностей, сотрудники магазина вызывают полицию, и сообщают о случившемся руководству магазина и сотруднику службы безопасности. дата от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. гвардии майора ФИО2, адрес, ему стало известно, что из вышеуказанного магазина была совершена кража ТМЦ, принадлежащих ООО «Агроторг» при этом продавец -кассир вышеуказанного магазина Свидетель №2 пыталась остановить молодого парня, который данную кражу совершил, но ей не удалось его догнать. Прибыв в вышеуказанный магазин, им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра архивных записей им было установлено, что дата, примерно в 11 часов 55 минут в торговый зал магазина вошел молодой парень на вид 20-25 лет, среднего роста, среднего телосложения, славянской внешности. Одет он был в куртку черного цвета, штаны черного цвета, обувь черного цвета. При себе у него был рюкзак черного цвета. Зайдя в магазин, вышеуказанный парень, пройдя по торговому залу, подошел к холодильной камере, откуда примерно в 11 часов 57 минут, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл холодильную камеру и достал оттуда коробку с сыром марки «Брест-Литовск», которая была полностью заполнена сыром. С данной коробкой с сыром, вышеуказанный парень немного прошел вперед и вскоре начал перекладывать сыр из коробки себе в рюкзак. Далее, примерно в 11 часов 58 минут, вышеуказанный парень подошел к стеллажу с товарами, откуда оглядевшись по сторонам и убедившись что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки 3 упаковки кофе марки «Нескафе голд», которые спрятал себе под куртку. Спрятав кофе, вышеуказанный молодой человек направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. При этом по видео видно, что продавец-кассир Свидетель №2 пыталась вышеуказанного молодого человека остановить, быстро шла за ним, а непосредственно перед выходом из магазина уже бежала за ним, но догнать ей его не удалось. Вышеуказанный парень убежал из магазина и скрылся в неизвестном направлении, сохраняя при себе вышеуказанные товары и не оплачивая их. По результатам инвентаризации было установлено, что было похищено кофе марки «Нескафе Голд» в количестве 3 единиц и сыр марки «Брест-Литовск» в количестве 12 единиц. Таким образом ООО «Агроторг» был причинен ущерб на общую сумму 4079 рублей 85 копеек. По факту хищения было сообщено руководству ООО «Агротор» и обратились в ОП номер УМВД России по адрес, подав отношение о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного лица, похитившего товар. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению вышеуказанного притупления причастен ФИО1 (л.д. 133-135);

- свидетеля Ф.И.О.4, которая показала, что она работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП номер Управления МВД России по адрес, в ее должностные обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории адрес г. Волгограда. У нее на исполнении находился материал проверки по факту тайного хищения имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> ФИО2 адрес, совершенного дата. дата в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен и задержан ФИО1, дата года рождения. По просьбе ФИО1 она предоставила ему чистый бланк протокола явки с повинной, при этом разъяснив ему ст. 51 Конституции РФ, а также его право пригласить для оформления протокола явки с повинной защитника (адвоката). ФИО1 пояснил, что в услугах защитника на данном этапе он не нуждается и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. После этого ФИО3, без оказания какого-либо психологического и физического воздействия на него со стороны и со стороны других сотрудников полиции, написал явку с повинной. Написанная ФИО1 явка с повинной была зарегистрирована и в последующем передана в ОД ОП номер УМВД России по адрес. Материал проверки также был передан в ОД ОП номер Управления МВД России по адрес, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 140-142);

- свидетеля Свидетель №2, которая показала, что она работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. гвардии майора ФИО2, адрес должности продавца-кассира в ее должностные обязанности входит сохранность товарно-материальных ценностей магазина, выкладка и продажа товара, консультирование покупателей. В их магазине установлены камеры видеонаблюдения, записи с которых транслируются на мониторы и они периодически просматривают архивные записи. дата она находилась в вышеуказанном магазине на рабочем месте. Она стояла на кассе и примерно в 11 часов 58 минут увидела, как рядом с кассой прошел молодой человек, который направлялся к выходу и при этом было видно, что находящийся при нем рюкзак был сильно наполнен и не полностью закрывался и что-то торчало, в связи с чем она предположила, что это что-то из товара, принадлежащего магазину. Она обратилась к данному парню со словами «Молодой человек, остановитесь», но он ничего не ответил и дальше следовал к выходу, после этого она стала идти за ним и так же по-прежнему просила остановиться, но он не останавливался, не оборачивался и ничего не говорил. Сначала вышеуказанный молодой человек шел медленно и она за ним тоже, потом она начала ускоряться и он тоже стал идти быстрее и вскоре побежал. Когда она выбежала за ним, то он также, не останавливаясь, продолжил бежать, при этом по дороге он не оборачивался. Догнать его не удалось, она до бежала за ним за угол магазина, и уже поняв, что она его не догонит, вернулась в магазин. О том, куда он вскоре направился, ей неизвестно. Вышеуказанного парня может описать следующим образом: на вид 20-25 лет, среднего роста, среднего телосложения, славянской внешности. Одет он был в куртку черного цвета, штаны черного цвета, обувь черного цвета. При себе у него был рюкзак черного цвета. После этого она совместно с другими сотрудниками осмотрела архивное видео с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, и было установлено, что дата, примерно в 11 часов 55 минут в торговый зал магазина вошел вышеуказанный молодой парень, у которого при себе у него был рюкзак черного цвета. Зайдя в магазин, вышеуказанный парень, пройдя по торговому залу, подошел к холодильной камере, где несколько раз то открывал, то закрывал его и примерно в 11 часов 57 минут, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл холодильную камеру и достал оттуда коробку с сыром «Брест-Литовск», которая была полностью заполнена сыром. С данной коробкой с сыром, вышеуказанный парень немного прошел вперед и вскоре начал перекладывать сыр из коробки себе в рюкзак, а пустую коробку от сыра, как вскоре оказалось он бросил на пол, так же когда он перекладывал, то 1 упаковку у него упала и лежала на полу поднимать он ее не стал. Оставшийся сыр, лежащий на полу после приезда сотрудников полиции и осмотра места происшествия была оставлена ими на ответственное хранение, а пустая коробка от похищенного сыра «Блест-Литовск» была изъята. Далее просматривая вышеуказанное видео было установлено, что в 11 часов 58 минут, вышеуказанный парень подошел к стеллажу с товарами, откуда оглядевшись по сторонам и убедившись что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки одну упаковку кофе «Нескафе голд», которую спрятал себе под куртку, а потом еще 2 упаковки «Нескафе голд», которые так же спрятал себе под куртку. Спрятав кофе вышеуказанный молодой человек направился к выход из магазина, минуя кассовую зону. После этого она сообщила о случившемся директору ООО «Пятерочка» и он вызвал сотрудником полиции (т.1 л.д. 116-118);

-свидетеля Свидетель №3, который показал, что работает директором в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. гвардии майора ФИО2, адрес. В его должностные обязанности входит работа в торговом зале, контроль за работой персонала. У них в магазине установлены камеры видеонаблюдения, записи с которых транслируются на мониторы и они периодически просматривают архивные записи. дата от сотрудницы их магазина Свидетель №2, которая работает в должности продавца кассира, ему стало известно, что неизвестный молодой человек совершил хищение принадлежащего магазину «Пятерочка» товара. Ф.И.О.6 его пыталась остановить, но не смогла. После этого им были просмотрены архивные записи с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине. В ходе просмотра было установлено, что дата, примерно в 11 часов 55 минут в торговый зал магазина вошел вышеуказанный молодой парень, у которого при себе у него был рюкзак черного цвета. Зайдя в магазин, вышеуказанный парень, пройдя по торговому залу подошел к холодильной камер откуда примерно в 11 часов 57 минут, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл холодильную камеру и достал оттуда коробку с сыром марки «Брест-Литовск», которая была полностью заполнена сыром. С данной коробкой с сыром, вышеуказанный парень немного прошел вперед и вскоре начал перекладывать сыр из коробки себе в рюкзак. Далее, примерно в 11 часов 58 минут, вышеуказанный парень подошел к стеллажу с товарами, откуда оглядевшись по сторонам и убедившись что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки 3 упаковки кофе марки «Нескафе голд», которые спрятал себе под куртку. Спрятав кофе, вышеуказанный молодой человек направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, при этом по видео видно как Свидетель №2 пыталась вышеуказанного молодого человека остановить, быстро шла за ним, а непосредственно перед выходом из магазина уже бежала за ним. Вышеуказанный парень убежал из магазина и скрылся в неизвестном направлении, сохраняя при себе вышеуказанные товары и не оплачивая их. Описать вышеуказанного парня он может следующим образом: на вид 20-25 лет, среднего роста, среднего телосложения, славянской внешности. Одет он был в куртку черного цвета, штаны черного цвета, обувь черного цвета. При себе у него был рюкзак черного цвета. По результатам инвентаризации было установлено, что было похищено кофе марки «Нескафе Голд» в количестве 3 единиц и сыр марки «Брест-Литовск» в количестве 12 единиц, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 4079 рублей 85 копеек. По факту хищения он сообщил руководству ООО «Агротор» и обратился в ОП номер УМВД России по адрес, подав отношение о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного лица, похитившего товар (т.1 л.д. 120-122).

Кроме приведенных показаний вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- отношением директора магазина «Пятерочка» Свидетель №3, зарегистрированное в КУСП номер от дата, согласно которому магазин «Пятерочка» просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое дата совершило хищение товара из магазина «Пятерочка», по адресу: <...> ФИО2 адрес (т.1, л.д.5);

- бухгалтерской справкой, согласно которой общая стоимость похищенного товара составила 4079 рублей 85 копеек согласно розничной стоимости (т.1, л.д. 6);

- счет-фактурой номерС9U0000000001 от дата, согласно которой стоимость кофе «Неск.Кофе ГОЛД раст.д/g 160» за единицу товара составляет 334 рубля 13 копеек за единицу товара, о стоимость сыра «БЗМЖ БР-ЛИТ.Сыр РОСС. п/тв.200г.» за единицу товара составляет 123 рубля 82 копеек (т.1, л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. гвардии майора ФИО2, адрес, где ФИО1 совершил хищение товарно-материальных ценностей. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, подтверждающей совершение хищения товара ФИО1 (т.1, л.д.10-18);

- протоколом осмотра предметов от дата и приложением к нему, согласно которому была осмотрена картонная коробка от сыра «Брест-Литовск», в которой находился похищенный ФИО1 сыр в количестве 12 единиц из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. гвардии майора ФИО2, адрес. Картонная коробка от сыра «Брест-Литовск», в которой находился похищенный ФИО1 сыр в количестве 12 единиц и 1 упаковка сыра марки «Брест-Литовск», которая выпала из коробки при хищении ФИО1 из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. гвардии майора ФИО2 адрес, приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства и переданы на ответственное хранение (т.1, л.д. 94-99);

- протоколом осмотра предметов от дата и приложением к нему, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от дата, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. гвардии майора ФИО2 адрес, подтверждающий хищение товара ФИО1 из вышеуказанного магазина. CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от дата, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. гвардии майора ФИО2, адрес, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 103-112, 114-115).

Оценивая показания ФИО1, данные на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, и возможности использования данных показаний в качестве доказательств даже при отказе от них в дальнейшем, допросы подозреваемого проведены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих стороннее противоправное воздействие. В ходе своих допросов ФИО1 продемонстрировал такую осведомленность относительно конкретных обстоятельств совершенного хищения, которая не могла быть известна лицу, не причастному к совершению преступления, в связи с чем оснований для вывода о самооговоре не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными добытыми в ходе расследования уголовного дела доказательствами, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку оглашенные показания представителя потерпевшего и свидетелей были получены в соответствии с требованиями закона, прав допрашиваемых лиц, суд признает их допустимыми. Судом не установлено наличие у представителя потерпевшего и свидетелей каких-либо оснований для оговора ФИО1 В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимого. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Суд оценивает собранные и исследованные доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется. Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга, взаимосвязаны; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого деяния.

Оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья: ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, заболеваний и инвалидности не имеет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаются:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной,

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимому, в судебное заседание не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести. В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1 на менее тяжкую и применения положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Поскольку ФИО1 совершено преступление против собственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, установленные по делу обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, проживает на территории г. Волгограда, препятствий для отбывания им наказания в виде ограничения свободы, в том числе предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, которое согласно санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, не является наиболее строгим наказанием, то основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 4079 рублей 85 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что причиненный потерпевшему материальный ущерб не возмещен, поскольку в магазине отказались принимать от него денежные средства, при этом он желает его возместить.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» сумму материального ущерба в размере 4079 рублей 85 коп.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 был осужден приговором Кировского районного суда адрес от дата по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства. Указанный приговор вынесен после совершения ФИО1 преступления по настоящему делу и подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить обязанность раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Кировского районного суда адрес от дата исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Пятерочка» (ООО «Агроторг») в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 4079 (четыре тысячи семьдесят девять) рублей 85 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торгом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> ФИО2 адрес, хранится в материалах дела, хранящаяся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела

- картонная коробка от сыра «Брест-Литовск и 1 упаковка сыра марки «Брест-Литовск», приобщенная к материалам дела и возвращенная представителю ООО «Пятерочка» Потерпевший №1 под сохранную расписку – разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Э.А. Тибилова