Решение № 12-273/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-273/2017

Дело № 12-273/2017 20 июня 2017 года
РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А., рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Санкт<адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 28 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что в постановлении отсутствует должная оценка его позиции, после произошедшего ДТП к месту произошедшего какие-либо свидетели не подходили, своих данных не оставляли. В данном ДТП виновен второй участник ДТП, который нарушил ПДД, находясь в крайнем правом ряду, совершая поворот. Кроме того, в заключении специалиста не указано, что оба автомобиля в результате ДТП два раза столкнулись. И, указанные в его заключении повреждения правого крыла, зеркала и правого бампера автомобиля <данные изъяты> произошли уже при повторном столкновении с автомобилем <данные изъяты>. Специалист в заключении делает вывод о том, что с технической точки зрения наиболее состоятельна версия водителя ФИО3, однако, в материалах дела отсутствовали фотографии повреждений обоих транспортных средств участников ДТП, в связи с чем, просил постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что постановление было принято по заключению специалиста, в котором рассмотрено второе место удара, однако, точек столкновения было две. Схема сотрудника ГИБДД и схема специалиста разные. Столкновения было два, сначала в начале перекрестка, потом в середине перекрестка произошел второй удар, в связи с чем просил, постановил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № на пересечении <адрес> и <адрес>, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 КоАП РФ, двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением А., которая не позволила избежать столкновения с ним;

действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу;

вышеуказанные требования закона должностным лицом выполнены не были;

так, при оценке заключения специалиста должностным лицом не приняты во внимание положения статьи 25.8 КоАП РФ, согласно которой в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающие познаниями для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств;

при этом специалист обязан являться по вызову должностного лица, участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий, удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты. Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений;

при анализе вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что специалист ФИО4 не имел права давать заключение в качестве специалиста, поскольку не участвовал в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств по настоящему делу;

кроме того, вышеуказанными нормами закона дача специалистом заключения не предусмотрена;

при этом, согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело выносит определение о назначении экспертизы;

как следует из задания специалисту, у должностного лица возникла необходимость в использовании специальных познаний, однако в нарушение вышеуказанных требований закона, определение о значении экспертизы вынесено не было;

в соответствии с положениями статьей 25.1, 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено только при наличии сведений об их надлежащем извещении;

при этом, в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела, устанавливается факт явки лиц, участвующих в деле, разъясняются их права и обязанности, оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ;

в нарушение вышеуказанных норм закона, необходимых сведений в материалах дела не имеется: отсутствуют сведения об извещении потерпевшего о месте и времени его рассмотрения, из постановления невозможно установить, кто явился на рассмотрение дела, были ли указанным лицам разъяснены их права;

принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления;

учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова