Решение № 2-131/2017 2-131/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-131/2017

Дело №2-131/2017

Категория 2.132


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Кувшиновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, в лице представителя ФИО4, обратился в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 117512 руб., расходы на оплату экспертизы – 15000 руб., на представителя - 22000 руб., почтовые расходы – 481,06 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 58756 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО1., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2., под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3. застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. все необходимые документы для получения страховой выплаты направлены ответчику. В заявлении было указано, что характер повреждений ТС, полученных в ДТП, исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения ответчика, поскольку при полученных повреждениях запрещается эксплуатация ТС; были также указаны дата, место и время осмотра ТС. Однако ответчик на осмотр транспортного средства не прибыл, самостоятельно осмотр не организовал. Истец своими силами организовал проведение независимой экспертизы, и по результатам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 142300 руб., стоимость годных остатков – 24788 руб., за производство экспертизы уплачено 15000 руб. 26.09.2016 г. ответчику направлено данное заключение и квитанция об оплате услуг эксперта. Срок, предусмотренный правилами ОСАГО для производства страховой выплаты, истек, претензия от 24.10.2016 г. оставлена без удовлетворения. Требования заявлены на основании положений ст.ст.15,309,929,931,1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.15,17 п.2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец ФИО5, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суд счел возможным на основании положений ст.ст.117 ч.2, 167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; не отрицал, что к заявлению о страховой выплате, подписанной представителем ФИО5, не была приложена доверенность представителя (либо ее заверенная копия); полагал, что сотрудники ДПС ГИБДД МВД имеют право заверять копию паспорта лица, обращающегося к страховщику за страховой выплатой; сумма страхового возмещения по экспертному заключению, представленному ответчиком, подтверждает размер заявленных требований, поскольку находится в пределах статистической достоверности.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился: ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых указал, что не оспаривает стоимость ремонта автомобиля истца в размере 106164 руб., поскольку, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенному по заказу САО «ВСК» на основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом вычета годных остатков составила 106164 руб. (132667 руб. (рыночная стоимость) минус 25603 руб. (годные остатки)), а по экспертизе истца – 117512 руб., а потому в рассматриваемом случае суммы в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» и экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», согласно которому страховщик осуществлял выплату, находятся в пределах статистической достоверности. Расчет произведен по «полной гибели» ТС, с учетом требований ЕМР. Просил отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, оплате юридических услуг представителя. Указал, что действия страховщика соответствуют ФЗ «Об ОСАГО». Так, 05.09.2016 г. в САО «ВСК» поступило заявление о страховой выплате о возмещении убытков по факту ДТП 25.08.2016 г. Однако, в нарушение закона и Правил страхования, ФИО5 не представлено заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) ФИО5, документов в подтверждение полномочий представителя выгодоприобретателя (ФИО4), о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ г., было сообщено истцу. До настоящего времени необходимые документы в САО «ВСК» не представлены, и по этим основаниям дело №№ по обращению потерпевшего было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ г. истец, действуя через представителя, представил отчет №№ ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ г. поступила претензия представителя истца. Обязанность страховщика по организации осмотра не наступила ввиду того, что истцом не представлены документы, предусмотренные законом. Расходы истца в сумме 15000 руб. на оплату экспертизы являются в данном случае судебными расходами, но не убытками по ст.15 ГК РФ, сумма расходов чрезмерна и завышена. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов. Суд счел возможным на основании положений ст. 167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из копии справки о ДТП серии 36 АА №№, извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. на <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО1., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2., под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. и справке о ДТП, виновником ДТП является ФИО3 нарушивший п.<данные изъяты> ПДД РФ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного штрафа и чья гражданская ответственность застрахована ответчиком; водитель ФИО1 ПДД не нарушала.

Наличие страхового случая страховщиком-ответчиком не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3 статьи 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.3 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок для осуществления страховой выплаты исчисляется со дня предоставления всех необходимых документов.

Как следует из представленных сторонами копий заявления о страховой выплате, подтверждается пояснениями сторон, с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» обратился представитель ФИО5 (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ г., приложив, в т.ч., заверенную инспектором по <данные изъяты> району копию паспорта ФИО5, в подтверждение полномочий представителя документов не представлено. В ответ на заявление ответчик по делу направил ФИО5 письмо с просьбой предоставить заверенную в установленном законом порядке копию документа, подтверждающего личность потерпевшего, документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (л.д.56-57,58).

Доказательств того, что требуемые документы были предоставлены страховщику и ФИО5 исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, суду не представлено.

Направляя ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика отчет №№ ООО «<данные изъяты>» (л.д.21,37) и ДД.ММ.ГГГГ г. досудебную претензию (л.д.41-42,43), представители потерпевшего требуемые документы страховщику также не предоставили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невыплата страхового возмещения в установленные законом сроки связана с неисполнением ФИО5 возложенной на него законом обязанности по предоставлению указанных выше документов.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.12 Правил и п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в частности, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Случай полной гибели поврежденного ТС истца ответчиком не оспаривается.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами в копиях в доказательство размера подлежащего выплате страхового возмещения отчет №№ о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный ООО «<данные изъяты>» по заказу истца, и экспертное заключение №б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное ООО «<данные изъяты>» по заказу ответчика на основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., суд принимает во внимание экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>», поскольку только при его составлении эксперт, обладающий специальными познаниями для проведения оценки, руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, т.е. ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставлены достаточные доказательства иного размера материального ущерба. Также суд учитывает, что стоимость ремонта автомобиля истца в сумме 106164 руб. из экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>», признанная ответчиком, находится в пределах статистической достоверности с предъявляемыми истцом требованиями (117512 руб.).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 106164 руб.

Требования о взыскании почтовых расходов в сумме 481,06 руб. удовлетворению не подлежат в силу изложенных выше причин, а также по тем основаниям, что корреспонденция направлялась почтовой связью не самим истцом, а его представителями, и по договору оказания юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. эти расходы не подлежат отдельной оплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также недобросовестность поведения истца, не представившего всех необходимых документов для производства страховой выплаты, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Как следует из положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

С 1 сентября 2014 г. по данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (абз.4 п.1 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1, п.3 ст.19 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведение оценки стоимости транспортного средства и его годных остатков необходимо было истцу, в т.ч., для обращения в суд с заявленными требованиями, экспертное заключение по заказу ответчика ООО «<данные изъяты>» произведено после получения и на основании отчета №№ ООО «<данные изъяты>» с актом осмотра, расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., которые следует определить в сумме 10000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и оказанных юридических услуг, характера спора, объема удовлетворенной части исковых требований истца, принципа разумности и справедливости.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в общей сумме 25000 руб.

Истец на основании ст.333.36 п.2 пп.4 НК РФ при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины. В этом случае в соответствии с положениями ст.103 ч.1 ГПК РФ и ст.61.1 БК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района в размере, установленном ст.333.19 п.1 пп.1,3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 106164 (сто шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля, судебные расходы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3323 (три тысячи триста двадцать три) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 24 марта 2017 года.

Судья Ю.С. Тульникова