Решение № 12-112/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-112/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 сентября 2017 года <адрес>

Судья Изобильненского районного суда <адрес> Сивцев С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представителя Административной комиссии муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.2.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.2.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Изобильненский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его необоснованным и неправомерным по причине того, что решение принималось Административной комиссией на основании заявлений соседей о допущенном им шуме и лае собак в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

На основании этих заявлений составлены материалы проверки Участкового инспектора полиции (материалы КУСП Отдела МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заявлений соседей и материалов проверки составлен Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Он не оспаривает тот факт, что его собаки породы тойфокстерьер (рост 26 см, вес 3 кг, имеющие все необходимые ветеринарные документы, получающие необходимый уход, питание и внимание), возможно, могли лаять в его отсутствие при наличии веских внешних провоцирующих факторов (в том числе это мог быть и шум от соседей), однако в самом факте лая отсутствуют признаки правонарушения со стороны хозяина животного, поскольку хозяин может отсутствовать рядом со своими питомцами некоторое время по уважительным причинам (работа, болезнь, непредвиденные обстоятельства), и вовремя не отреагировать на поведение своих животных, да и лай бывает разный.

11.3.2.6 Правил Содержания животных в <адрес>, по нарушению которого он признан виновным, имеет следующую редакцию: «Обеспечить тишину и покой для окружающих с 22.00 до 7.00 часов». Данное «Правила...» совершенно справедливо не конкретизируют выражение «...тишину и покой...», и по умолчанию отсылают разбирательство к Федеральному закону №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в котором п.4 ст. 39 «Утверждение санитарных правил» гласит:

«Нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам.»

На заседании административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ он ходатайствовал об объективных замерах ровня шума в соответствии с требованиями СН2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96, однако Административная комиссия отклонила его ходатайство.

Просил отказ в его ходатайстве о проведении замеров шума трактовать как наличие неустранимых сомнений в его виновности, учитывать положения ч.2 статьи 2.2 КоАП РФ о непреднамеренности и отсутствии его умысла в совершении правонарушения, отсутствие материального вреда для заявителей, а также малозначительность последствий нарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, поскольку тяжесть наступивших последствий правонарушения отсутствует.

Просил отменить постановление ввиду недостаточности доказательной базы, прекратить производство по административному делу на основании п.4 ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить ее.

Представитель Административной комиссии муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, так как оснований для отмены оспариваемого ФИО1 постановления не имеется. Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации поселка Солнечнодольска поступил материал проверки КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту нарушения обеспечения тишины, покоя граждан и общественного порядка в ночное время суток, ответственность за данное правонарушение УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> квалифицирована по статье 2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>».

При рассмотрении вышеуказанного материала проверки, должностным лицом администрации, уполномоченным, решением Солнечнодольского поселкового Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации применения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» на территории поселка <адрес>» составлять

протоколы об административных правонарушениях установлено, что ФИО1 подпункт 3.2.6. пункта 3.2. Правил содержания домашних животных на территории поселка <адрес>, утвержденных Солнечнодольским поселковым Советом депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), согласно которого владельцы животных обязаны - обеспечить тишину и покой для окружающих с 22-00 до 7-00 часов, вышеуказанным материалом проверки установлено, что шум и лай собак был допущен ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов.

Следовательно, каждый хозяин несёт административную ответственность за своё животное. Существует действующее законодательство, в котором прописано, что хозяин должен принимать меры к обеспечению тишины как в квартире.

Следовательно, владелец должен позаботиться о том, чтобы его питомец не скулил и не лаял в указанное время.

Таким образом, ответственность за совершенное административное правонарушение переквалифицирована на часть 1 статьи 2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» нарушение правил содержания домашних животных в населенных пунктах.

В связи с чем, заключение СЭС об уровне и продолжительности производимого собаками шума, а также акта комиссии не требуется.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ, установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Согласно ст. 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания об административном правонарушении согласно статье 26.1

КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. «к» части первой ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы административного законодательства отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, федеральным законодательством закреплена возможность субъектов Российской Федерации осуществлять самостоятельное регулирование в указанной выше сфере.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ являются: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В целях обеспечения тишины, покоя граждан и общественного порядка на территории населенных пунктов <адрес> Государственной <адрес> принят <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О некоторых мерах по обеспечению тишины, покоя и общественного порядка граждан».

В части <адрес> №-кз отражено понятие ночного времени - период времени с 23 часов до 7 часов. В свою очередь в части 2 и 3 Закона отражены объекты, на которых обеспечиваются тишина и покой граждан в ночное время, в перечень которых входят индивидуальные жилые дома, квартиры и действия, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время, соответственно.

Каждый имеет право на жилище, на отдых и досуг. Осуществление прав и свобод гражданина и человека не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Статьями 17 и 30 Жилищного кодекса РФ закреплено, что граждане, проживая в многоквартирном жилом доме, вправе избирать любые, не противоречащие законодательству формы досуга и отдыха, и обязаны соблюдать правила пользования жилыми помещениями, не нарушать права и законные интерес соседей.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Таким образом, право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, вправе в ночное время пользоваться покоем и тишиной и указанные понятия имеют широкое толкование и не должны ограничиваться определенным перечнем действий, нарушающих спокойствие граждан.

Как следует из норм названного выше законодательства, состав административного правонарушения законодатель <адрес> связывает с нарушением тишины и покоя граждан именно в период с 23 до 7 часов, поскольку именно это приводит к ущемлению прав других лиц на отдых и досуг.

Статья 1.4 КоАП РФ предусматривает принцип равенства всех перед законом. Статья 2.1 раскрывает понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ « Об административных правонарушениях в <адрес> » предусматривает ответственность за нарушение правил содержания животных в домашних условиях и правил обращения с животными, представляющими повышенную опасность для других животных, а также для жизни и здоровья человека.

Как следует из материалов административного дела, и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации поселка <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по <адрес>, в <адрес>, ФИО1 допустил шум и лай собак, чем нарушил п.п. 3.2.6 и п.3.2 Правил содержания домашних животных на территории поселка <адрес>, утвержденных решением Солнечнодольского поселкового Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное п.1 ст.2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Постановлением Административной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.2.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Часть 1 статьи 2.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ предусматривает ответственность за нарушение правил содержания домашних животных в населенных пунктах. За нарушение данной статьи предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от трехсот до шестисот рублей.

Согласно п. 3.2.6 Правил содержания домашних животных на территории поселка <адрес>, утвержденных решением Солнечнодольского поселкового Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, владельцы животных обязаны обеспечивать тишину и покой для окружающих с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут.

В своей жалобе ФИО1 допускает возможность обстоятельств, указанных в постановлении, а именно того, что его собаки лаяли в указанное в постановлении время.

Данный факт также подтвердила гражданка ФИО4, которая была заслушана на заседании Административной комиссии муниципального образования <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 правомерно был привлечен к административной по ч.1 ст.2.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, так как им были нарушены правила содержания домашних животных на территории поселка <адрес>, а именно ФИО1 не исполнена обязанность обеспечивать тишину и покой для окружающих с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут.

Доводы заявителя о том, что в связи с отказом ФИО1 в замере уровня шума следует расценивать как неустранимые сомнения в его виновности, суд находит несостоятельными, так как указанные выше положения <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, Правил содержания домашних животных на территории поселка <адрес> не ставят в зависимость обязанность обеспечивать тишину и покой для окружающих с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут от уровня шума, не содержат каких-либо его характеристик.

Также судом не могут быть приняты доводы ФИО1 о малозначительности совершенного им правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий.

Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Отсутствие тяжести наступивших последствий, непреднамеренность умысла на совершение правонарушения, отсутствие материального вреда, не являются основаниями для признания правонарушения малозначительным, а также освобождения ФИО1 от ответственности.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Выводы административного органа о совершении административного

правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАРФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

ФИО1 назначено минимальное предусмотренное санкцией соответствующей статьи наказание, основания для его снижения нет.

Доводы о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью, на основании п.4 ст.1.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, в подтверждение этому не представлено.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления не имеется. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.2.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии постановления в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд.

председательствующий судья: Сивцев С.А.