Решение № 2-1251/2020 2-68/2021 2-68/2021(2-1251/2020;)~М-1139/2020 М-1139/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1251/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Курка в составе:

председательствующего судьи Москалёвой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуваевой Я.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новиковой Е.Н.,

представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ФИО1 21.09.2019 года двигался на своем автомобиле Ниссан Тиида г/н № со стороны <адрес> в сторону п. им. К.<адрес> совместно с супругой ФИО3, детьми ФИО7, ФИО8, ФИО9 В 09.05 час. 21.09.2019 года ФИО4 на автомобиле Тойота Ярис г/н №, двигаясь со стороны п. им. К.Либкнехта в сторону <адрес> на 57 км. автодороги "Курск-Льгов-Рыльск", в нарушение п. 1.3 ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 345 от 26.12.2019 года у него выявлено телесное повреждение в виде закрытого перелома головки 5-й плюсневой кости левой стопы, без смещения, которое наносит вред здоровью средней тяжести. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 347 от 26.12.2019 года у ФИО6 выявлено телесное повреждение в виде ссадины левой лобной кости, которое не причинило вреда здоровью. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 348 от 26.12.2019 года у ФИО3 выявлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, которая наносит вред здоровью средней тяжести. Согласно постановления Курчатовского городского суда <адрес> от 05.06.2020 года ФИО4 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данным постановлением установлена вина ФИО4 Кроме того, в результате ДТП автомобиль Ниссан Тиида г/н № получил множественные технические повреждения. Согласно экспертного заключения, выданного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 093 785 руб., с учетом износа 721 149,23 руб. Исходя из того, что автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии, эксперт сделал вывод о том, что его ремонт экономически не целесообразен и единственный вариант его использования - сдача на металл. Согласно заключения эксперта стоимость годных остатков Ниссан Тиида г/н № составляет 12 494 руб. Стоимость автомобиля эксперт оценивает в 556 900 руб., соответственно ущерб от ДТП составляет 556 900 руб. - 12 494 руб. = 544 406 руб. Собственником автомобиля Тойота Ярис г/н № является ФИО5 Считают, что в данном ДТП виновник ДТП и собственник автомобиля должны нести солидарную ответственность за причинение материального и морального вреда, поскольку акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Если виновник аварии - водитель скрылся, если на него не распространяется ОСАГО, если он вообще не имел права управления транспортным средством, то в случае ДТП и водитель, и собственник машины будут нести либо обоюдную, либо солидарную ответственность. В момент ДТП полиса ОСАГО на автомобиль не было, как не было и доверенности на право управления транспортным средством. Просили взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 500 000 руб., компенсацию материального вреда в пользу ФИО1 в размере 544 406 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в пользу ФИО1 в размере 11 000 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по ордеру ФИО2, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснил, что автомобиль после ДТП восстанавливать не целесообразно, возмещение ущерба ответчиками не производилось, истцами были перенесены физические и нравственные страдания, поскольку они проходили лечение амбулаторно, не вели обычный образ жизни, на их иждивении находятся трое детей, которым они не могли уделять должного внимания.

Ответчики ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2019 года в 09.05 час. на 57 км. а/д Курск-Льгов-Рыльск, ФИО4, управляя транспортным средством Тойота Ярис г/н №, при движении со стороны п. им. К. <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Ниссан Тиида г/н № под управлением ФИО1 Указанное ДТП повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью у потерпевших ФИО11, ФИО1, ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Ниссан Тиида г/н № является ФИО1

Собственником автомобиля Тойота Ярис г/н № является ФИО5

Согласно справки о ДТП от 21.09.2019 года транспортное средство Тойота Ярис г/н № не имеет страхового полиса.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России в отношении ФИО4 вынесено постановление 18810046180003859801 по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (дата и время нарушения 21.09.2019 9.05).

Согласно заключения эксперта № 345 от 26.12.2019 года, при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 было выявлено телесное повреждение в виде закрытого перелома головки 5-й плюсневой кости левой стопы, без смещения, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - сроки выздоровления и таким образом, по данному признаку, причинение последнего наносит вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения эксперта № 348 от 26.12.2019 года, при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 было выявлено телесное повреждение в виде сочетанной травмы, компонентами которой явились: закрытый краевой перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти, ссадины нижних конечностей, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - сроки выздоровления и таким образом, по данному признаку, причинение последнего наносит вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 05.06.2020 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 12.05.2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением специального права в виде права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за то, что 21.09.2019 года в 9.05 час. ФИО4 на автодороге Курск-Рыльск, 57 км. управлял автомобилем Тойота Ярис г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО5 возложена на ФИО5 При этом, таких доказательств в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В соответствии с разъяснениями п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявший автомобилем Тойота Ярис г/н №, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик ФИО5 не представила документы, подтверждающие законное управление ФИО4 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО4 автомобилем, принадлежащим ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО1 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО5, являющейся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать.

При этом гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Ярис г/н № ФИО5 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу ФИО1, надлежит возложить на ответчика ФИО5, которая являясь собственником автомобиля Тойота Ярис г/н №, должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствуется экспертным заключением ИП ФИО10

Экспертом было составлено заключение от 22.07.2020 года порядковый номер 22/07/20-1, согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида составляет 1 093 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 721 200 руб. Рыночная стоимость Ниссан Тиида, 2011 г.в. на дату ДТП составляет 556 900 руб. Стоимость годных остатков Ниссан Тиида, 2011 г.в. на дату ДТП составляет 12 494 руб. Также в заключении эксперта указано, что автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии, его ремонт экономически не целесообразен, поэтому единственный вариант его использования - это сдача на металл.

С учетом изложенного суд, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на собственника транспортного средства Тойота Ярис г/н № ФИО5, полагает необходимым взыскать с нее в пользу ФИО1 сумму в размере 544 406 руб. (556 900 руб. - 12 494 руб. = 544 406 руб.) в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО5 в пользу истца ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 руб., а также судебные расходы в доход МО "<адрес>" по оплате государственной пошлины в размере 8 644,06 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 пояснил, что истцами были перенесены физические и нравственные страдания, поскольку они проходили лечение амбулаторно, не вели обычный образ жизни, на их иждивении находятся трое детей, которым они не могли уделять должного внимания.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором ст. 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что автомобиль Тойота Ярис г/н № на момент ДТП 21.09.2019 года принадлежал на праве собственности ФИО5

ФИО4 управлял указанным автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Законный владелец (собственник) источника повышенной опасности ФИО5 передала автомобиль Тойота Ярис г/н № непосредственному причинителю вреда ФИО4 без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности, таким образом поведение ФИО5 при передаче источника повышенной опасности ФИО4 не было осмотрительным и ответственным.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Ярис г/н № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Ниссан Тиида М785СЕ46, в результате чего ФИО1 и ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Поэтому, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с законного владельца источника повышенной опасности ФИО5 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, ФИО4, исходя из степени вины каждого из них, с учетом обстоятельств ДТП, степени тяжести полученных истцами телесных повреждений, прохождения истцами амбулаторного лечения, нравственных страданий и переживаний по поводу полученных повреждений, поскольку они не вели обычный образ жизни, на их иждивении находятся трое детей, которым они не могли уделять должного внимания, материального положения ответчиков, а также нахождения на их иждивении несовершеннолетних детей, наличие 3 группы инвалидности у ФИО4, в равных долях. При этом, с учетом требования разумности и социальной справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленную ко взысканию сумму морального вреда в пользу ФИО1 до 120 000 руб., в пользу ФИО3 до 80 000 рублей.

Кроме того, с ФИО4 и ФИО5 в долевом порядке в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в доход МО "город Курск" по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму 544 406 рублей, а также судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 11 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 8 644,06 рублей.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 в долевом порядке, в равных долях, компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей; в доход МО "город Курск" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО3 в долевом порядке, в равных долях, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей; в доход МО "город Курск" государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 31 марта 2021 года.

Судья И.Н. Москалёва