Решение № 12-296/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 12-296/2024

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-296/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-296/2024

УИД №16RS0036-01-2024-005027-07


Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2024 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Исмагилов А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Удача Казань+» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 06 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Удача Казань+» (далее - ООО «Удача Казань+») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Удача Казань+» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая, что транспортное средство марки «<данные изъяты> ФИО2» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>73 регион в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО «УДАЧА АВТО ТРАНС», на основании договора аренды транспортных средств.

Представитель ООО «Удача Казань+» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО извещён, не явился, ходатайств либо возражений по существу жалобы не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ООО «Удача Казань+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Как указано в оспариваемом постановлении должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут 18 секунд на 277 км 900 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р239 «Казань-Оренбург» <адрес>, собственник транспортного средства марки «<данные изъяты> ФИО2» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион ООО «Удача Казань+», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Нарушение зафиксировано с помощью специального технического устройства – АвтоУраган ВСМ2, имеющим функцию фото-, видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, заводской № свидетельство о проверке C-ДЗЛ/1№, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «АвтоУраган» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, не представлено.

В обоснование доводов жалобы о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем жалобы представлен договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Удача Казань+» и ООО «УДАЧА АВТО ТРАНС».

Как следует из данного договора директором ООО «Удача Казань +» и генеральным директором ООО «УДПЧА АВТО ТРАНС», а также лицом подписавшим данный договор, дополнительные соглашения и перечень переданных транспортных средств от имени указанных юридических лиц, является одно и то же лицо, с одними и теми же идентификационными данными – ФИО3. Оба юридических лица зарегистрированы на территории р.<адрес> РФ, различны лишь адреса их расположения (улицы в населенном пункте).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что предоставленные заявителем доводы и доказательства, свидетельствуют о преследовании цели создания и придания правовой видимости временного выбытия транспортного средства от владения одного юридического лица (заявителя) – иному лицу и тем самым стремления избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ООО «Удача Казань+» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12.21.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Удача Казань+» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, жалобу ООО «Удача Казань+» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20___ года

Судья