Решение № 2-4043/2018 2-4043/2018 ~ М-3379/2018 М-3379/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-4043/2018

Дело № 2-4043/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились суд с иском к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, указав в обоснование иска, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Респ. Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права: 02-УФ №, <адрес>, <адрес>, 02-УФ №. Согласно письму-ответу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору от 08.10.2014г. № управляющей организацией <адрес> ГО город Уфа является ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», договор управления пролонгирован сроком на 5 лет. 25.03.2018г. произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу г. Уфа, <адрес>, принадлежащей им на праве собственности, о чем совместно с сотрудниками ООО «ЖЭУ №» и одним из собственников затопленной квартиры были составлены акты: согласно акту от 25 марта 2018 г. составленному сотрудниками ООО «ЖЭУ-40» в результате протечки кровли произошло затопление <адрес> жилого дйма № по <адрес>, Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5 09.04.2018г. в ЖЭУ № было зарегистрировано уведомление о вызове представителя организации на осмотр квартиры. 13.04.2018г. совместно с независимым экспертом-оценщиком, а также представителем ЖЭУ № был произведён осмотр квартиры, о чём составлен акт осмотра №Т-18. Согласно отчету №Т-.18 от 13.04,2017 г. итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту составила 110 268 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта-оценщика составили 8 000 рублей, что подтверждается чеком № от 13.04,2018г. 23.04.2018 г. в целях досудебного урегулирования возникшего конфликта Истцы вручили Ответчику претензию с требованием возместить ущерб, что подтверждается отметкой о получении с вх. № от 23.04.2018 г. Срок исполнения требований истцов истёк 04.05.2018г. Требования, заявленные в претензии, в десятидневный срок исполнены не были.

На основании изложенного истцы просят взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО1 27 567 рублей - размер материального ущерба, 10 000 руб. компенсацию морального вреда; 8 000 расходы на оплату услуг оценщика; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО2 27 567 рублей размер материального ущерба, 10 000 руб. компенсацию морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО3 27 567 рублей размер материального ущерба, 10 000 руб. компенсацию морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО4 27 567 рублей размер материального ущерба, 10 000 руб. компенсацию морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

На судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий по доверенности от 16.04.2018г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ» - ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что факт залива и причину залива в результате протекания кровли многоквартирного дома не оспаривает, являются управляющей организацией данного дома.

Третье лицо ООО «ЖЭУ-40» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечили.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований иска и находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по ? долив праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Респ. Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 02-УФ №, <адрес>, <адрес>, 02-УФ №.

Согласно письму-ответу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору от 08.10.2014г. № управляющей организацией <адрес> ГО город Уфа является ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно акту от 25 марта 2018 г., составленному сотрудниками ООО «ЖЭУ-40», в результате протекания кровли <адрес>, произошел залив <адрес>. При визуальном осмотре выявлены следующие дефекты: обвалился гипсокартон на потолке - 2 кв.м.; потолок в жёлтых разводах и пятнах - 2 кв.м.; отклеились обои - 4 кв.м.

Согласно акту от 25 марта 2018 г., составленному сотрудниками ООО «ЖЭУ-40» после обследования чердачного помещения пространства крыши над квартирой № жилого <адрес>, при визуальном осмотре выявлены следующие дефекты: намокание кровельного покрытия (конденсат); снег по периметру первого подъезда.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5

09.04.2018г. в ЖЭУ № было зарегистрировано уведомление о вызове представителя организации на осмотр квартиры. 13.04.2018г. совместно с экспертэм-оценщиком, а также представителем ЖЭУ № был произведён осмотр квартиры, о чём составлен акт осмотра №Т-18.

Согласно отчету №Т-.18 от 13.04,2017 г. итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту составила 110 268 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта-оценщика составили 8 000 рублей, что подтверждается чеком № от 13.04,2018г.

23.04.2018 г. в целях досудебного урегулирования спора истцы вручили ответчику претензию с требованием возместить ущерб, что подтверждается отметкой о получении вх.№ от 23.04.2018 г. Срок исполнения требований истцов истёк 04.05.2018г. Требования, заявленные в претензии, ответчиком исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы от 09.06.2018г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Центру экспертизы и оценки ООО ЦПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате РБ.

Как следует из заключения эксперта №-О от 06.07.2018 г., ООО ЦПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате РБ, рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в <адрес>, г. Уфа, РБ, составляет 54 000 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы содержит подробный расчет стоимости устранения выявленных при ее проведении строительных недостатков, произведенный с использованием дефектной ведомости на устранение выявленных дефектов и несоответствий, содержащей перечень наименований работ, информации о стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, предоставленной специализированными компаниями, компьютерного программного комплекса "Гранд-Смета».

Виды работ составлены с учетом состава работ по устранению явных и скрытых дефектов, исходя из требований СНиП, ГОСТ и др. НТД, использованными в программном комплексе ГрандСмета.

В смете учтена стоимость работ и материалов необходимых для их производства.

Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполнение подрядных (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работ, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом. В ней отражается сумма затрат, общая стоимость (цена) объекта с учетом прибыли организации, ведущей работы. Сметная стоимость включает, кроме того, плановые накопления, являющиеся прибылью предприятия, которую оно получает в результате сдачи законченной (строительством) заказчику работы.

На основании полученных данных был произведён расчёт стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчёта базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен действующий на момент производства экспертизы.

Все расчёты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников ТЕР, ТЕРр и лицензионный программный комплекс «Гранд-Смета», содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные работы.

Расчёт стоимости основных ремонтно-строительных работ необходимых для приведения помещений квартиры в соответствие с действующими в РФ нормативами, исходя из рыночной стоимости строительных материалов и работ произведён при помощи сметной расчетной программы «Гранд-Смета», разработчик сметной программы ООО «ГрандСофт».

Вышеуказанные сборники предназначены для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчётов за выполненные работы при строительстве, ремонте и реконструкции зданий и сооружений в Республике Башкортостан. Расценки сборников определены в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000г. Данные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ и в связи с этим могут применяться для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчинённости и организационно-правовых форм.

Все единичные расценки в сборниках ТЕР и ТЕРр, являются закрытыми, т.е. учитывают сметную стоимость всех ресурсов (основная заработная плата рабочих-строителей, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, включая заработную плату машинистов, стоимость наиболее широко применяемых материалов), необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ.

Для пересчёта базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующий на момент производства экспертизы, использовался индекс изменения сметной стоимости строительства к полной стоимости строительно-монтажных работ на объектах нового строительства, реконструкции и капитального ремонта по 5 (пяти) территориальным зонам Республики Башкортостан к уровню цен сметно-нормативной базы 2001 года в редакции 2009 года (без НДС) принят (5.58) на основании приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре 10 октября 2017 г. №293 «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ объектов бюджетного финансирования к уровню цен сметно-нормативной базы 2001 года в действующей редакции».

Выводы изложенные в заключении эксперта научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и не противоречат друг другу.

В ходе экспертного исследования необходимая и имеющаяся в материалах гражданского дела документация экспертом использовалась в той мере и в объеме, в которой она была необходима для ответов на поставленные вопросы.

Доводы истца, которые сводятся к несогласию с выводом эксперта, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, и, как следствие, оснований для отвода эксперта и назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется (ст. 87 ГПК РФ).

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Сторонами возражений или доказательств наличия иного размера ущерба суду не представлено, о рассмотрении дела по имеющимся материалам не возражали, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявили.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Исходя из распределения бремени доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо представить доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого ему был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным и приходит к выводу о том, что причиной появления недостатков в квартире истца является ненадлежащее содержание общедомового имущества -кровли, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 54 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация морального в размере 2 000 руб. в равных долях, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Таким образом с ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ» подлежит к взысканию штраф в размере 28 000 руб. (54 000 руб. сумма ущерба + 2000 руб. компенсация морального вреда) х 50%).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа определен в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оснований для уменьшения его размера не имеется.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ» пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 920 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта Центра экспертизы и оценки ООО ЦПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате РБ от 10.07.2018. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу Центра экспертизы и оценки ООО ЦПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате РБ подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1 820 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 920 руб.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7 000 руб.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7 000 руб.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7 000 руб.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 120 рублей.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 17.07.2018.