Решение № 2-666/2024 2-666/2024~М-643/2024 М-643/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-666/2024

Дело № 2-666/2024

УИД -56RS0024-01-2024-0001058-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года п. Новосергиевка Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Болодуриной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля Скания Р400, государственный регистрационный номер №, ФИО3 допустил столкновение с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, получило технические повреждения. Она обратилась к страховщику – АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, по прямому виду урегулирования убытков, где была застрахована ее ответственность. АО «ГСК «Югория» были приняты документы необходимые для выплаты страхового возмещения. Впоследствии, на лицевой счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб автомобилю истца, она обратилась с заявлением в экспертную организацию о производстве действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным <данные изъяты>: стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых запчастей равна 1 500 800 руб.; рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 1 486 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля в поврежденном состоянии равна 294 300 руб.; размер ущерба составляет 1 191 700 руб. (1 486 000 руб. - 294 300 руб. = 1 191 700 руб.). В данном случае действительный размер ущерба, причиненный ее автомобилю, выходит за пределы страховой суммы, в рамках которой страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему (400 000 руб.) и на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда. Размер ущерба, причиненный ей, составляет 791 000 руб. (1 191 700 руб. – 400 000 руб. = 791 000 руб.).

Просит взыскать с ответчика в ее пользу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба – 791 000 руб., расходы на определение величины ущерба – 12 000 руб., расходы оплату услуг представителя – 24 000 руб., оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 2 500 руб., оплаченную государственную пошлину – 11 117 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Альянс».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, оба участника ДТП были застрахованы. Истец обратилась к страховщику – АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, по прямому виду урегулирования убытков, ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства, была проведена оценка, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость до ДТП. Ремонт транспортного средства нецелесообразен. Размер ущерба составляет 791 000 руб. и произведен следующим образом: 1 486 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) – 294 300 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения = 791 000 руб.

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения иска, указал, что автомобиль Скания Р400, государственный регистрационный номер №, был передан ему на основании договора аренды. Он двигался на данном транспортном средстве со стороны <адрес> со скоростью около <данные изъяты>, впереди него двигался Камаз. Его обогнал автомобиль HYUNDAI SOLARIS и двигался перед Камазом, он врезался в заднюю часть автомобиля истца. С размером ущерба он согласен.

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что не возражает против удовлетворения иска. На дату ДТП автомобиль Скания Р400, государственный регистрационный номер №, находился в аренде у ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ООО «СК Альянс», АО «ГСК «Югория» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, ФИО4 является собственником автомобиля Скания Р400, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа Скания Р400 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на основании которого вышеуказанное транспортное средство предоставлено ФИО4 во временное владение и пользование ФИО3 на срок <данные изъяты> месяцев.

Таким образом, автомобиль Скания Р400, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился во временном владении и пользовании ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Скания Р400, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Скания Р400, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на <адрес> вопреки п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № в результате чего произошло ДТП.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО3 в причинении вреда автомобилю истца в ходе настоящего дела не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П (Единая методика).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО5, гражданская ответственность собственника автомобиля Скания Р400, государственный регистрационный номер № ФИО4 - в <данные изъяты> по договору ОСАГО №.

ФИО1 в порядке прямого возмещения вреда обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком на представленные истцом реквизиты банковского счета АО «ГСК «Югория» произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования №, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № составляет 1 500 800 руб.; рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 1 486 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля в поврежденном состоянии составляет 294 300 руб.; размер ущерба составляет 1 191 700 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 от 30.06.2021 года, определение № 82-КГ20-8-К7.

Ответчиком доказательств, опровергающих заявленную истцом рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, с учетом представленных сторонами доказательств, размер причиненного ущерба в результате ДТП в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии, размером выплаченного страховщиком страхового возмещения и годных остатков составляет 791 000 руб. (1 486 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) – 294 300 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения = 791 000 руб.).

Учитывая, что размер фактически причиненного истцу ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, превышающий страховую выплату, в размере 791 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение акта экспертного исследования № в размере 12 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № за составление акта экспертного исследования истцом оплачено 12 000 руб.

Расходы истца по составлению указанного акта являются судебными расходами, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 12 000 руб.

Истец просит взыскать ответчика расходы по оплате нотариальных услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понесла расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ года

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных рассмотрением дела», учитывая, что понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг подтверждаются документально, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму 24 000 руб.

Суд, принимая во внимание характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, полагает заявленный размер чрезмерным и подлежащим снижению до 22 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 117 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты> паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, в счет возмещения ущерба 791 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты>», паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 117 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий Т.М. Дронова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.

Председательствующий Т.М. Дронова