Приговор № 1-91/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-91/2026

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2026-000473-35

Номер производства по делу №1-91/2026

№ 12601320014000022


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 30 апреля 2026 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Палеха О.Я.,

при секретаре Артемьевой А.О.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кемеровского района Юдаева А.А., ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Егорова И.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 43 минут 30.06.2025, ФИО5, находясь возле дома, расположенного по <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, в результате противоправного и аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли последнему, подошел на близкое расстояние к потерпевшему Потерпевший №1 и умышленно нанес последнему один удар кулаком левой руки по лицу в область правого глаза, от чего Потерпевший №1 присел на колени, ему были причинены телесные повреждения и физическая боль.

В результате умышленных противоправных действий ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. ФИО5, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, пояснил, что проживает по <адрес> совместно с сожительницей Свидетель №3 и несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, являющейся дочерью его сожительницы. Совместно с Свидетель №3 он проживает в <адрес> около 3-х лет, местных жителей знает очень хорошо, со всеми старается общаться доброжелательно, не отказывать в помощи. Среди жителей <адрес> есть Потерпевший №1, который проживает с сожительницей Свидетель №1 и несовершеннолетними детьми. Между ним и Потерпевший №1 сложились хорошие отношения, он часто помогал Потерпевший №1 по хозяйству, ранее они работали вместе в транспортной компании. За все время знакомства он очень часто помогал Потерпевший №1, Свидетель №1 звонила ему и просила забрать Потерпевший №1 с работы, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, также пытался помочь им в бытовых конфликтах, так как Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным.

30.06.2025 во второй половине дня он находился дома, спал. Около 17.00 час. в дом зашла Свидетель №3 и стала его будить, пояснив, что приходил сын Свидетель №1, и попросил от имени матери помочь им разобраться со Потерпевший №1, так как он опять находится в состоянии алкогольного опьянения и ведет себя агрессивно. Он согласился и совместно с Свидетель №3 пошел к дому Потерпевший №1 по <адрес> Когда они подошли к дому, Свидетель №3 стала звать Свидетель №1, последняя вышла к ним во двор и стала жаловаться на Потерпевший №1, пояснив, что он употребляет алкоголь около двух суток и ведет себя очень агрессивно. В это время из дома вышел Потерпевший №1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, шел шатающейся походкой, от него сильно пахло алкоголем, говорил он невнятно. Он стал говорить Потерпевший №1, чтобы он ложился спать, Потерпевший №1 сказал, что ляжет. Еще некоторое время они постояли возле дома, поговорили на бытовые темы и разошлись.

Около 20.00 час. он с семьей стали собираться в гости к его родителям. Все находились во дворе их дома, он упаковывал вещи в багажное отделение автомобиля марки «Лада» в кузове черного цвета. К их дому подошел Потерпевший №1 и стал просить дать ему абонентский номер ФИО3, с которым они ранее работали в транспортной компании. Он пояснил Потерпевший №1, что данного номера у него нет, последний стал говорить, что он его обманывает. Ему данная ситуация была не приятна, он стал говорить Потерпевший №1 спокойным тоном, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и позорит себя. Вероятно, его слова не понравились Потерпевший №1, и последний начал на него кричать и оскорблять его грубой нецензурной бранью. Он стал более грубо отвечать Потерпевший №1 и попросил его уйти домой. Потерпевший №1 взял камни с дороги и стал кидать в его строну, и в сторону его сожительницы, у которой на руках находился малолетний сын, также рядом находилась малолетняя ФИО2 Свидетель №3 с детьми спряталась за автомобиль, а он пытался увернуться от камней. Когда Потерпевший №1 в очередной раз замахнулся уже большим камнем, он крикнул, чтобы Потерпевший №1 немедленно прекратил, так как может попасть в детей. Потерпевший №1 успокоился и ушел.

Они, собрав вещи, поехали в гости к его родителям. По пути Свидетель №3, которая управляла автомобилем, вдруг остановилась напротив дома Потерпевший №1 и пояснила, что через открытое окно автомобиля услышала, что с территории дома Потерпевший №1 кричит ребенок. Они вышли из автомобиля и стали подходить к дому Потерпевший №1, он увидел, что Потерпевший №1 наносит удар по животу Свидетель №1 ногой, от чего последняя согнулась пополам и упала на землю. Он и Свидетель №3 закричали, чтобы Потерпевший №1 прекратил. В этот момент он увидел, что Потерпевший №1 посмотрел на него со злостью, взял в руки деревянную палку, которая лежала во дворе его дома, и пошел в их сторону. Он видел, что из деревянной палки торчат гвозди. Потерпевший №1 направлялся к нему с палкой, которую занес над собой, чтобы нанести удар. Он знал, что рядом стоят Свидетель №3 с малолетним сыном, поэтому вышел навстречу Потерпевший №1, чтобы защитить свою семью. Потерпевший №1 подошел к нему и стал замахиваться палкой. Он, чтобы себя защитить, закрылся от удара правой рукой, и Потерпевший №1 нанес ему удар палкой по руке в область предплечья. После он схватился двумя руками за деревянную палку и пытался выхватить ее, но Потерпевший №1 стал сопротивляться, в какой-то момент, так как Потерпевший №1 не твердо стоял на ногах из-за состояния алкогольного опьянения, он потерял равновесие. Он упал вместе со Потерпевший №1, так как держался за палку. Они упали на бок и находились в положении друг против друга. Он пытался забрать палку, но у него ничего не получилось, поскольку Потерпевший №1 двумя руками удерживал ее. На земле он Потерпевший №1 ударов не наносил, так как руки были заняты. Он продолжал вырывать у Потерпевший №1 палку, после нескольких попыток решил прекратить вырывать палку из рук Потерпевший №1, отпустил ее и встал. Потерпевший №1 также встал с земли, в его руках была та же палка. Потерпевший №1 стал замахиваться в его сторону, чтобы нанести удар, он увернулся от удара, а затем нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в лицо, куда именно, не помнит, но предполагает, что в область правого глаза. Потерпевший №1 отступил от него назад на пару шагов, выронил палку из рук и закрыл рукой лицо, а именно правый глаз, сознание Потерпевший №1 не терял и на землю от его удара не падал. Он поднял палку с земли и откинул в сторону кустов. В это время к Потерпевший №1 подбежала Свидетель №1 и стала кричать, что именно, он уже не слышал. Он сел в автомобиль и сказал Свидетель №3, чтобы они поехали. Его трясло от произошедшего, его несовершеннолетние дети сильно плакали в салоне автомобиля, так как сильно испугались. Свидетель №3 спросила, что произошло, он пояснил, что забрал у Потерпевший №1 палку и, пока забирал, нанес один удар Потерпевший №1 в лицо. Свидетель №3 также спросила, что с его рукой, только тогда он увидел кровь и повреждения в виде пореза. В момент, когда Потерпевший №1 наносил ему удар палкой, он даже не заметил, что последний рассек ему руку. Они решили не ездить в гости, а поехали в магазин. Когда подъезжали к магазину, Свидетель №3 позвонила Свидетель №1 и спросила, как у них дела. Свидетель №1 сообщила, что они вызвали скорую помощь и ждут врачей. Через некоторое время Свидетель №3 позвонила ее знакомая Свидетель №5, точных данных ее не знает, и попросила отвезти ее к дому Потерпевший №1, для того, чтобы она посидела с детьми, так как Свидетель №1 собралась в больницу к Потерпевший №1 Они заехали за Свидетель №5 и отвезли ее к дому Потерпевший №1, по пути следования она спросила, что произошло, на что Свидетель №3 пояснила, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно и кидал в них и детей камнями, после чего хотел нанести удары палкой, а когда он (ФИО5) попытался забрать палку, то нанес удар по лицу Потерпевший №1

Через несколько дней после случившегося он поехал в больницу к Потерпевший №1, попросил у него прощения, предлагал денежные средства на медикаменты, на что Потерпевший №1 пояснил, что не нужно.

Вину в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 не признает, поскольку вынужден был защищать себя и свою семью от действий Потерпевший №1, так как реально ощутил угрозу своей жизни и здоровью, а также жизни и здоровью своей семьи от Потерпевший №1 Он не предполагал, что от его действий может быть причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, и не желал наступления таких последствий (т.1 л.д.129-134, л.д.173-176).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил оглашенные показания частично, показал, что он не подтверждает показания в части того, что между ним и потерпевшим была борьба на земле, а также в той части, что удар он нанес в тот момент, когда в руках потерпевшего была палка, на самом деле, на землю они с потерпевшим не падали, в ходе борьбы он отобрал у потерпевшего палку и выбросил ее, после чего, в ходе разговора с потерпевшим, он нанес ему один удар кулаком левой руки в голову в область правого виска, глаза. Когда конфликт происходил, и Потерпевший №1 махал в его сторону палкой, он опасался за свою жизнь и здоровье, а также за свою семью.

Повреждения, которые он получил, возникли в ходе борьбы с потерпевшим, когда он отбирал у него палку. На момент нанесения им удара потерпевшему, потерпевший уже не представлял для него опасности, прямой угрозы его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью членов его семьи, уже не было, у него была возможность уйти от конфликта и не наносить удар потерпевшему. Нанося удар потерпевшему в область головы кулаком, он понимал, что от его действий потерпевшему может быть причинен вред здоровью, в том числе, тяжкий. После случившегося он принес извинения потерпевшему, передал ему денежные средства в счет возмещения морального вреда, они помирились, потерпевший Потерпевший №1 также принес ему свои извинения, за то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что кидал в него камнями, напугал детей. Вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, с квалификацией согласен, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается доказательствами, представленными суду стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с ФИО5, вечером 30.07.2025 он поругался с супругой, ему нужен был номер телефона знакомого, поэтому он пошел к ФИО5, при этом был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 куда-то собирался с супругой и детьми, дети находились возле автомобиля. Между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт, поскольку он находился в состоянии опьянения, кидал камни - щебень, которые нашел на дороге, в ФИО5, который находился чуть дальше автомобиля, недалеко от детей. Камни он стал кидать, так как спросил номер телефона, а ФИО5 агрессивно ему ответил, на что он тоже ответил агрессивно. Во время конфликта ни он, ни ФИО5 друг другу телесные повреждения не наносили. После этого он ушел домой. Спустя какое-то время ФИО5 подъехал к его дому по <адрес> он стоял в это время во дворе, разговаривал с супругой. С какой целью ФИО5 приехал к его дому, он не знает. ФИО5 вышел из автомобиля, между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт, они стали оскорблять друг друга. ФИО5 говорил, что он испугал его детей, что выпивший. Он понимал, что ФИО5 физически сильнее его, поэтому взял небольшую палку от забора - штакетник, в которой были гвозди, но не с намерением ударить, а просто замахнуться на ФИО5, поскольку был в состоянии опьянения. Он замахнулся два раза, ФИО5 выхватил палку, после чего они схватились и держали друг друга, удары друг другу не наносили. Его супруга кричала, чтобы они разошлись. После они отошли в сторону, чтобы спокойно поговорить, стояли друг напротив друга, в этот момент ФИО5 ударил его, сказав при этом, что он испугал его детей. Он чем-то в этот момент отвлекся, не успел ничего ответить. ФИО5 нанес ему удар левой рукой в правый глаз. Он ФИО5 удары не наносил, только замахивался на него палкой, при этом находился от него на расстоянии 1-1,5 метров, никакую угрозу для ФИО5 он не представлял, никакие действия по отношению к нему не совершал, в руках на тот момент он ничего не держал. После удара он присел на корточки, ощутил физическую боль, почувствовал, что у него что-то начало течь по лицу, подумал, что это кровь, но это оказалась белая жидкость. ФИО5 после этого уехал. Ему вызвали скорую помощь, потом его увезли в больницу, где он находился на лечении в течение недели. Он полностью утратил зрение на правый глаз, однако инвалидность не смог оформить, поскольку второй глаз видит на 100%.

Когда он находился в больнице, ФИО5 приезжал к нему, приносил извинения, которые были им приняты, также помогал материально, передал ему денежные средства в размере 40 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда.

В случае признания ФИО5 виновным, он на строгой мере наказания не настаивает, исковые требования заявлять не желает. Он знаком с ФИО5 около полутора лет, может охарактеризовать его как не агрессивного человека, сначала они просто жили рядом, потом стали работать вместе, общались семьями, все было хорошо. Не может пояснить, как такое произошло, считает, что в случившемся виноваты и он, и ФИО5, полагает, что конфликт спровоцировали как его действия, так и действия ФИО5 Признает противоправное поведение со своей стороны. ФИО5 нанес ему удар, поскольку он напугал его детей, когда они ругались возле дома ФИО5

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, в части даты произошедшего, согласно которым указанные события произошли 30.06.2025 (т.1 л.д.64-66, л.д. 77-79).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в части даты произошедших событий, пояснил, что перепутал месяцы. Также пояснил, что, когда он махал палкой, намерений ударить ею ФИО5 у него не было, точно помнит, что удар палкой последнему он не наносил.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явилась, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, из которых следует, что она проживает в <адрес> со своими несовершеннолетними детьми и сожителем Потерпевший №1 Со Потерпевший №1 она проживает около 6 лет без регистрации брака. Потерпевший №1 без официального трудоустройства работает в сфере строительства. Потерпевший №1 не конфликтный человек, но, когда употребляет спиртные напитки, бывает очень дотошным и конфликтным, между ними происходят словесные конфликты по факту злоупотребления им алкоголем, но Потерпевший №1 никогда ей побоев не причинял.

30.06.2025 Потерпевший №1, находясь дома, употреблял алкогольные напитки и, когда она сделала ему замечание, чтобы он перестал выпивать, между ними начался словесный конфликт. В первой половине дня она попросила своего сына Свидетель №4 сходить к соседу ФИО5, который проживает по <адрес>, вместе с сожительницей Свидетель №3, и попросить, чтобы он пришел к ним и поговорил со Потерпевший №1 Она обратилась к ФИО5, так как Потерпевший №1, когда употребляет алкоголь, к ее словам не прислушивается, а когда ему делают замечания посторонние люди, он прислушивается к их словам. Она хотела, чтобы ФИО5 поговорил со Потерпевший №1, и тот прислушался к его словам и перестал злоупотреблять алкоголем. ФИО5 и Потерпевший №1 ранее работали вместе, между ними сложились хорошие отношения, поэтому она и попросила ФИО5 помочь со Потерпевший №1 Через некоторое время ФИО5 вместе с Свидетель №3 подъехали на своем автомобиле к их дому, она, Потерпевший №1, ФИО5 и Свидетель №3 побеседовали возле их дома, ФИО5 сказал Потерпевший №1 идти спать, они все посмеялись и разошлись. Ближе к вечеру Потерпевший №1 снова стал распивать алкоголь, она не выдержала и стала кричать на него, они поругались, Потерпевший №1 вышел с территории их участка и пошел к ФИО5, пояснив, что ему надо позвонить знакомому, так как она забрала у него его мобильный телефон, чтобы он не названивал всем подряд в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время она услышала крики, ругались ФИО5 и Потерпевший №1, выражаясь грубой нецензурной бранью, она не стала прислушиваться к их словам. Через несколько минут Потерпевший №1 зашел на территорию их участка, через несколько минут к их дому подъехал автомобиль ФИО5, последний вышел из автомобиля и зашел на территорию их участка. Она в это время находилась возле дома и все видела. ФИО5 и Потерпевший №1 продолжили друг друга оскорблять, после чего она увидела, что Потерпевший №1 поднял с земли возле их дома деревянную палку - штакетник, ФИО5 в это время вышел с территории их дома, сел в своей автомобиль и поехал. Потерпевший №1 вышел с территории дома и пошел за автомобилем ФИО5, в руках у него была та же деревянная палка, при этом Потерпевший №1 продолжал кричать в адрес ФИО5 оскорбления. Примерно через 5-6 метров автомобиль ФИО5 остановился, из него вышел ФИО5, к которому подошел Потерпевший №1 и стал размахивать палкой. Так как с территории их дома ей было все хорошо видно, она видела, что расстояние между ФИО5 и Потерпевший №1 было большое - 1,5 или 2 метра, и Потерпевший №1 не наносил удары палкой по ФИО5 или по его машине, он не доставал до него, палка была очень маленькой длины - около 60-80 см. ФИО5 подошел к Потерпевший №1, схватился за другой конец палки, которая была в руке у Потерпевший №1, и стал ее выкручивать. Так как забрать палку ФИО5 не смог, он схватил двумя руками палку и стал давить на грудь Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 продолжал держать палку в правой руке, не выпускал ее. Она поняла, что конфликт может перейти в драку, и стала кричать Потерпевший №1, чтобы он бросил палку. В какой-то момент ФИО5 вырвал у Потерпевший №1 палку и отбросил ее в сторону, после чего они успокоились. Она подошла к ним поближе и услышала, как ФИО5 сказал Потерпевший №1: «Давай спокойно поговорим», после чего они отошли от нее примерно на 3 метра, встали друг против друга и стали разговаривать, но разговора она не слышала, так как они не кричали, спокойно разговаривали. В какой-то момент она увидела, как ФИО5 нанес один удар кулаком Потерпевший №1 в область правого глаза, от полученного удара Потерпевший №1 стал приседать на колени, тогда она выбежала к нему. Она осмотрела лицо Потерпевший №1 и увидела, что весь его правый глав в крови, еще была белая жидкость. Она сильно испугалась и стала говорить ФИО5, что он повредил Потерпевший №1 глаз. ФИО5 ничего не ответил, сел в свой автомобиль и уехал. Свидетель №3 она видела, последняя сидела в автомобиле и из него не выходила, весь конфликт между Потерпевший №1 и ФИО5 она сидела в машине. Она помогла Потерпевший №1 дойти до дома и вызвала скорую помощь, а также позвонила в полицию. В больнице Потерпевший №1 сделали две операции, потом он проходил лечение. Правым глазом Потерпевший №1 практически ничего не видит, что сказывается отрицательно на его бытовой жизни, тем более сфера его заработка на жизнь - это строительство, где нужно пользоваться строительными инструментами. За все время ФИО5 не приходил к ним домой и прощения у Потерпевший №1 не просил, не предлагал материальную помощь. Они потратили очень много денежных средств на лечение правого глаза Потерпевший №1, на обследования и дорогостоящее лекарство в виде <данные изъяты>

На вопрос о том, почему при даче объяснения 30.06.2025 она указала, что ФИО5 повалил Потерпевший №1 на землю, и они стали бороться на земле, пояснила, что у нее брали объяснение, когда она находилась в шоковом состоянии после случившегося со Потерпевший №1, сотрудник полиции спрашивал ее об обстоятельствах случившегося, она отвечала что-то, а сама думала, что ей делать, так как Потерпевший №1 забрали в больницу. Пояснить, почему именно так написано в ее объяснении, не может, она не говорила, что Потерпевший №1 и ФИО5 валялись на земле и дрались. С достоверностью может сказать, что Потерпевший №1 и ФИО5 на землю не падали, на земле не боролись, палку ФИО5 отбирал у Потерпевший №1, стоя на ногах, драки на земле между Потерпевший №1 и ФИО5 не было (т.1 л.д.85-87).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО5 полностью установленной и доказанной.

Суд, оценив показания подсудимого ФИО5, с учетом его показаний в судебном заседании, отмечает, что они подробны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными протоколов следственных действий и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает заключения относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании достоверно установлено, что 30.06.2025 не позднее 20.43 час., ФИО5, находясь возле дома по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, в результате противоправного и аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли последнему, подошел на близкое расстояние к потерпевшему Потерпевший №1 и умышленно нанес последнему один удар кулаком левой руки по лицу в область правого глаза, от чего Потерпевший №1 присел на колени. В результате умышленных противоправных действий ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>

Судом достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены указанные телесные повреждения, в том числе, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Иных лиц, причастных к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также иных обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшего, не установлено.

Решая вопрос о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, локализацию нанесенного потерпевшему удара, <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере 35%.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО5 совершил причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 неосторожно. Характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, обстоятельства их причинения, свидетельствуют об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Нанося удар кулаком в область глаза потерпевшего, ФИО5 осознавал, что в результате его действий может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО5 действовал в пределах необходимой обороны либо в условиях превышения необходимой обороны, судом также не установлено, поскольку, несмотря на то, что в руках потерпевшего находилась деревянная палка, ударов ФИО5 потерпевший не наносил, когда ФИО5 наносил удар кулаком в область глаза потерпевшего, в руках у Потерпевший №1 никаких предметов уже не было, опасности для подсудимого Потерпевший №1 уже не представлял, и у подсудимого была реальная возможность уйти и прекратить конфликт.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого ФИО5 к потерпевшему Потерпевший №1 на фоне конфликтной ситуации, возникшей в результате противоправного и аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, который незадолго до нанесения ему телесных повреждений подсудимым, явился к месту проживания подсудимого, выражался в его адрес нецензурной бранью, кидал в него камнями в присутствии малолетних детей и гражданской супруги подсудимого, потом, уже находясь около дома по <адрес> замахивался на подсудимого палкой. Иного мотива ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов от 25.02.2026 №Б-352/2026 ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО5 в состоянии временного психического расстройства, в том числе, в состоянии патологического аффекта, не находился, и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он был правильно ориентирован, совершал последовательные целенаправленные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО5 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, так как в его деятельности отсутствовали обязательные (без исключения) признаки в виде: частичного сужения сознания, неполноты и фрагментарности восприятия, нарушения произвольной регуляции поведения и опосредованности совершаемых действий, отсутствовала утрата чувства реальности окружающего или ощущение отчуждения своих действий, а также отсутствовали двигательные автоматизмы (стереотипии), физического и психического истощения в посткриминальный период. Вместе с тем, вербальная и физическая агрессия со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в отношении ФИО5 обусловили состояние эмоционального напряжения (его переживания за своих детей, супругу, имеющих для ФИО5 высокий ценностный уровень при низком уровне его базовой агрессивности), что в совокупности определило у ФИО5 психотравмирующую ситуацию - актуализировало аварийные способы защиты, не свойственные ему ранее, произошло формирование комплекса негативных переживаний (чувства страха, тревоги, угрозы, безысходности, растерянности), которые не позволили найти альтернативную стратегию поведения, сформировали убеждение о «единственно возможном решении» с целью сохранения своей жизни и здоровья и своих близких, что определилось в виде недостаточной критической оценки своих действий и возможных последствий, при этом произвольность действий на протяжении всего юридически значимого периода оставалась сохранной (т.1 л.д.153-156).

Учитывая изложенное, а так же материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Органом предварительного расследования действия ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приказом Минздрава России от 08.04.2025 №172н утвержден «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с которым, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяет врач - судебно-медицинский эксперт, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, осуществляется экспертом путем изучения представленных объектов. В соответствии с п.5.1.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда здоровью являются, в том числе, потеря зрения на оба глаза - полная стойкая слепота или необратимое состояние, возникшее в результате внешнего воздействия, сопровождающееся понижением остроты зрения равной 0,02 и ниже. Потерю зрения на один глаз оценивают по признаку степени стойкой утраты общей трудоспособности. Посттравматическое удаление одного глазного яблока, обладавшего зрением до травмы, оценивают по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в результате потери глаза, не обладавшего зрением, проводят по признаку длительности расстройства здоровья.

На момент совершения преступления действовал Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", в соответствии с п.6.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются: в том числе, потеря зрения - полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже. Потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Посттравматическое удаление одного глазного яблока, обладавшего зрением до травмы, также оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в результате потери слепого глаза проводится по признаку длительности расстройства здоровья.

Таким образом, потеря зрения, как квалифицирующий признак тяжести вреда, причиненного здоровью человека как тяжкого вреда здоровью, имеет место только в случае потери зрения на оба глаза, при этом, потеря зрения на один глаз оценивается по признаку степени стойкой утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п.5.1.11 Приказа Минздравсоцразвития России от 08.04.2025 №172н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также п.6.11 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда здоровью, является значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%.

В соответствии с вышеприведенными заключениями эксперта, Потерпевший №1 была причинена <данные изъяты> вступившего в действие на момент проведения экспертизы, причиненная Потерпевший №1 травма вызвала стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35% и именно по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на такой критерий причинения тяжкого вреда здоровью - как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, поскольку в данном случае экспертом была установлена потеря зрения на один глаз и критерием определения тяжести вреда здоровью как тяжкого вреда является степень стойкой утраты общей трудоспособности, которая в данном случае составляет 35% и является значительной, в связи с чем, подсудимым ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом указанное исключение из предъявленного обвинения не влечет нарушение права на защиту, и не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, не судим, занятость общественно полезной деятельностью, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции и администрации Ясногорского территориального управления, положительную характеристику с места работы и места жительства от соседей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, которые последним были приняты, наличие на иждивении двоих малолетних детей и гражданской супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание им социально-бытовой помощи родителям, а также родственникам его гражданской супруги.

При этом, оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства такого обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исходя из исследованных материалов дела, судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который занят общественно полезной деятельностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией территориального управления, положительно характеризуется по месту жительства соседями, положительно характеризуется по месту работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывая все обстоятельства по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, против личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, учитывая его безальтернативный характер в санкции ч.1 ст.111 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, поводом для которого явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, явился к месту жительства подсудимого, где выражался нецензурной бранью в отношении подсудимого в присутствии малолетних детей и гражданской супруги подсудимого, кидался в него камнями, а позже, уже находясь по своему месту жительства, схватил деревянную палку, которой замахивался на подсудимого, при этом, согласно выводам экспертов по результатам судебной психиатрической экспертизы подсудимого, вербальная и физическая агрессия со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в отношении ФИО5 обусловили состояние эмоционального напряжения (его переживания за своих детей, супругу, имеющих для ФИО5 высокий ценностный уровень при низком уровне его базовой агрессивности), что в совокупности определило у ФИО5 психотравмирующую ситуацию - актуализировало аварийные способы защиты, не свойственные ему ранее, произошло формирование комплекса негативных переживаний, которые не позволили найти альтернативную стратегию поведения, сформировали убеждение о «единственно возможном решении» с целью сохранения своей жизни и здоровья и своих близких, что определилось в виде недостаточной критической оценки своих действий и возможных последствий; учитывая данные о личности подсудимого ФИО5, который ранее не судим, положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, искренне раскаивается в содеянном, социально адаптирован, имеет семью, воспитывает двоих малолетних детей, с целью индивидуализации наказания, учитывая поведение подсудимого как до совершения им преступления, который инициатором данного конфликта с потерпевшим не выступал, так и после его совершения, выразившееся в том, что подсудимый впоследствии принял меры по добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, принес свои извинения, раскаялся в содеянном, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивал на строгой мере наказания и пояснил, что его поведение также спровоцировало совершение подсудимым данного преступления, он подсудимого простил, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого в данном конкретном случае, с учетом данных о его личности возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом, а потому в соответствии с ч.1, 2 ст. 73 УК РФ, считает возможным применить при назначении наказания ФИО5 положения ст.73 УК РФ, назначить ему наказание условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, поскольку данные о личности подсудимого, его поведение, социальное и семейное окружение, обстоятельства и мотивы совершенного им преступления, с учетом, в том числе, выводов экспертов по результатам судебной психиатрической экспертизы подсудимого, не свидетельствуют о том, что он склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО5 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - подлежит отмене.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по делу: CD-R диск с копией видеозаписи от 30.06.2025, хранящийся в материалах дела, подлежит хранению в материалах дела.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать виновным ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО5 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск с копией видеозаписи от 30.06.2025, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: