Решение № 2-632/2026 2-632/2026~М-14/2026 М-14/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-632/2026

Дело №2-632/2026

УИД - 24RS0028-01-2026-000046-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Аксёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в индивидуальных условиях кредитного договора. Должник не осуществлял платежи по возврату займа, не оплачивал начисленные на заем проценты, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» /цедент/ и НАО ПКО «ПКБ» /цессионарий/ заключен договор уступки прав в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» уступил истцу задолженность по кредитным договорам, в том числе и по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 948 рублей 91 копейка, их них: 35 598 рублей 20 копеек – задолженность по основному долгу, 19 350 рублей 71 копейка – задолженность по процентам за пользование. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 598 рублей 20 копеек, задолженность по процентам за пользование в размере 19 350 рублей 71 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила защиту своих интересов в суде ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК "Альянс", ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 простой письменной форме заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета №№, по условиям которого заемщиком получена банковская карта с лимитом задолженности 36 000 рублей с процентной ставкой 35% годовых.

Согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она ознакомлена и согласна с тем, что размер полной стоимости кредита составляет 56,82% годовых при полном сроке погашения кредита в размере 600 000 рублей на срок 12 месяцев и общей сумме удорожания кредита 163 493 рубля 92 копейки.

Таким образом, ФИО1, заключив с банком кредитный договор, приняла на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, выдав ФИО1 кредит, что подтверждено выпиской по счету.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплаты процентов и предусмотренных договором комиссий, надлежащим образом не выполняет.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС-Банк» сменило наименование на ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» /НАО «ПКБ»/ заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования задолженности к ФИО1 по указанному кредитному договору перешли к НАО ПКО «ПКБ».

Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 948 рублей 91 копейка, их них: 35 598 рублей 20 копеек – задолженность по основному долгу, 19 350 рублей 71 копейка – задолженность по процентам за пользование.

Таким образом, поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, права требования задолженности по которому перешли к НАО ПКО «ПКБ» по договору уступки прав, образовавшаяся задолженность по кредитному договору до настоявшего времени не погашена, доказательств обратному не представлено, требования истца НАО ПКО «ПКБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по названному кредитному договору являются обоснованными.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное требование разъяснено и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума).

Согласно представленной истцом выписки по счету, последний платеж по кредитному договору по кредитному договору № № произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств уплаты заявителем денежных сумм, либо иных операций по открытому счету в деле не имеется, а применительно к положениям статьи 195 ГК РФ, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал еще в июле 2014 года, не получив от ответчика в установленный срок денежных средств в счет погашения задолженности, и, соответственно, срок исковой давности для защиты прав истца подлежит исчислению, начиная с июля 2014 года, который истек в июле 2017 года.

Исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности, на основании заявления о вынесении судебного приказа, поданного НАО ПКО «ПКБ».

При этом факт подачи истца мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, вынесение судебного приказа и впоследствии отмена его не имеет в данном случае правового значения, поскольку, как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа подавалось в декабре 2020 года, т.е. после истечения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено.

В связи с изложенным пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении иска НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» отказано в полном объеме, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17 марта 2026 года.

Судья А.А. Настенко