Решение № 2-576/2026 2-576/2026(2-5840/2025;)~М-4876/2025 2-5840/2025 М-4876/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-576/2026

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При ведении протокола ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Южная лифтовая компания», ООО УК «Центр Плюс», НО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов в <адрес>, с привлечением третьего лица АО «Щербинский лифтостроительный завод» о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в иске, что истица является собственницей <адрес> доме по адресу: <адрес>, пл. К. Маркса,3, которая расположена на седьмом этаже многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде, где находится квартиры истицы, была прекращена работа лифта. Техническое обслуживание и ремонт лифтов в указанном доме осуществляет ООО «Южная лифтовая компания». Таким образом, ООО «Южная лифтовая компания» незаконно приостановлена работа лифта. ФИО1 на постоянной основе осуществляет уход за пожилой ФИО4, которая является инвали<адрес> группы по общему заболеванию. В результате данных действия, ФИО1 испытывает морально-нравственные страдания, приходится ежедневно подниматься на 7-й этаж и спускать с него. В связи с изложенным, просит признать незаконным бездействие ООО «Южная лифтовая компания», выразившееся в непринятии мер по восстановлению работы лифта во втором подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пл. К. Маркса,3. Обязать ответчика ООО «Южная лифтовая компания» незамедлительно принять меры по восстановлению работы лифта во втором подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пл. К. Маркса,3. Взыскать с ООО «Южная лифтовая компания» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 изменила свои исковые требования. Просила признать незаконным длительное бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательств и непринятия мер по восстановлению работы лифта во втором подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пл. К, Маркса,3, в сроки и в порядке, предусмотренными условиями договора поставки лифтового оборудования, договорами подряда на установку лифтов в 4-х подъездах, договоров технического обслуживания и т.д. Взыскать с ответчиков в солиадрном порядке в пользу истицы компенсацию морального вреда 900 000 рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг в размере 5320,63 рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке штраф. В части требований о возложении обязанности незамедлительно восстановить работу лифта отказалась, в связи с чем, производство в этой части было прекращено.

ФИО1,, ее представитель ФИО8 доводы иска поддержали.

Представитель ООО «Южная лифтовая компания» ФИО5 в иске просила отказать, пояснив, что они выполняют только техническое обслуживание лифтов. Они не несут ответственность за выход из строя лифта.

Представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» ФИО6-Г. в иске к фонду просила отказать. Пояснила, что в рамках региональной программы по капитальному ремонту они заключили договор с АО «Щербинский лифтостроительный завод», который установил лифты в спорном доме. После выход из строя лифтового оборудования АО «Щербинский лифтостроительный завод» в рамках гарантийного ремонта по договору подряда заменил необходимые детали. НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» ответственность за выход из строя лифтового оборудования не несет. Ими предприняты все меры к восстановлению работы лифта.

Представитель ООО УК «Центр плюс» ФИО7 в иске к управляющей компании просила отказать, пояснив, что они не отвечают за выход из строя лифтового оборудования, не являются его владельцем, не собирают денежных средств с жильцов дома на содержание лифтов. Кроме того, полагает, что истицей не представлено доказательств в обоснование довода о причинение ей морально-нравственных страданий.

Третье лицо АО «Щербинский лифтостроительный завод» в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> по пл. К. Маркса, 3. Квартира находится во втором подъезде данного многоквартирного дома и расположена на 7-м этаже.

Как установлено судом, во исполнение региональной программы и краткосрочного плана ее реализации региональным оператором – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» с АО «Щербинский лифтостроительный завод» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения 365 дней о проведении капитального ремонта, по условиям которого Завод должен был произвести ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приемки выполненных работ работы по установке лифтов в <адрес> по пл. К. Маркса были приняты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Центр Плюс» и ООО «Южная лифтовая компания» заключен договор № на техническое обслуживание лифтов, согласно которому Заказчик (владелец объекта)- ООО УК «Центр плюс» поручает, а ООО «Южная лифтовая компания» принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию лифтов, согласно адресному списку. Согласно п. 2 договора исполнитель : проводит техническое обслуживание лифтов в соответствии с действующими нормативно- правовыми актами и нормативно техническими документами РФ; выполнять работы по техническому обслуживанию лифтов, систем диспетчерского контроля, а также авариной-техническому обслуживанию; обеспечить в штате квалифицированного персонала с соблюдением требований профессионального стандарта; назначить специалиста, ответственного за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов; назначить ответственного электромеханика по лифтам. Аварийно-техническое обслуживание лифтов осуществляется круглосуточно и обеспечивает прием сведений о неисправностях лифтов, возникновении аварийных ситуаций, их регистрацию и передачу обслуживающему персоналу; принятие мер по эвакуации пассажиров; оперативное принятие мер по включению остановившегося лифта. В соответствии с п. 2.19 исполнитель обязан приостановить работы лифтов при обнаружении неисправностей устройств безопасности и других частей механизмов оборудования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена эксплуатация лифтового оборудования в многоквартирном <адрес> по пл. К. Маркса.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» поступили обращения от ООО «Южная лифтовая компания» о выявленной неисправности лифтового оборудования во втором подъезда <адрес> по пл. К. Маркса. Данная информация была направлена в адрес АО «Щербинский лифтостроительный завод».

Ответа на данное обращение не поступил и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» направил претензию с требованием выезда специалистов для осмотра лифтового оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «Щербинский лифтостроительный завод» поступил ответ, из которого следует, что поскольку отсутствует информация, подтверждающая выход из строя лифта по гарантийному ремонту, выезд специалистов нецелесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» направил требование сообщить о проделанной работе.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Щербинский лифтостроительный завод» снова сообщил об отсутствии необходимой информации о подтверждении гарантийного случая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Завода НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» направил фотофиксацию лифтового оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Щербинский лифтостроительный завод» сообщил, что для замены оборудования будет осуществлен выезд ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования, согласно которому произведена замена подшипников быстроходных валов лебедок главного привода.

ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» направлено извещение о комиссионной приемке работ по гарантии.

С указанного времени лифт введен в эксплуатацию.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает, в том числе мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и несчастных случаев на лифте, содействие государственным органам, участие в техническом расследовании причин аварий и несчастных случаев на лифте, а также принимает меры по устранению указанных причин и их профилактике.

Согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя также ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.

Приложением N 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 158 (далее - Положение о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов) предусмотрено, что текущий ремонт лифта представляет собой ремонт в целях восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей, а капитальный ремонт лифта - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

В этой связи, иск к региональному оператору- НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>, ООО «Южная лифтовая компания» следует отказать.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Центр плюс» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом № по пл. К Маркса.

При этом, за период выхода из строя лифтового оборудования ООО УК «Центр Плюс» направлено одно письмо ДД.ММ.ГГГГ в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» с просьбой сообщить о сроках гарантийного ремонта. Иных действий управляющей компанией не совершалось.

Каких-либо относимых, допустимых, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ООО УК «Центр плюс» от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного при рассмотрении дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Вопреки утверждениям ООО УК «Центр плюс» общество как компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана осуществлять техническое обслуживание и ремонт лифтов, как общего имущества многоквартирного дома, что не исключает обязанности у ответчика как управляющей компании совершать действия по выполнению законодательно установленных требований по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения управляющей компанией прав ФИО1 как потребителя на предоставление надлежащего качества услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Центр Плюс» в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 5 0000 рублей.

Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истицы, необходимость осуществления ею ухода за больными людьми, которую она подтвердила в судебном заседании, период, в течение которого не работал лиф, наличие у нее заболеваний и полагает данный размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействий, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению лишь в части. Суд полагает возможным, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, признать бездействие ООО УК «Центр Плюс» в части неисполнения своих обязательств, поскольку работы по восстановлению лифта в обязанности ООО УК «Центр Плюс» не входят, на них возложена иная обязанность.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, поскольку, как установлено в судебном заседании, за спорные периоды ФИО1 оплата в адрес ООО УК «Центр Плюс» не производилась. При этом, за ФИО1 числится задолженность в сумме 3789,54 рублей.

Кроме того, в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 25 000 рублей в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика необходимо взыскать сгос пошлину в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Южная лифтовая компания», ООО УК «Центр Плюс», НО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов в <адрес>, с привлечением третьего лица АО «Щербинский лифтостроительный завод» о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО УК «Центр плюс», выразившееся в неисполнении своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во втором подъезде многоквартирного дома по пл. К. Маркса,3.

Взыскать с ООО УК «Центр Плюс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Центр Плюс» в доход местного бюджета гос. пошлину 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: