Апелляционное постановление № 22-236/2025 от 11 марта 2025 г.

Судья Пронская И.В. №22-236/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 12 марта 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Амелиной А.А.,

с участием прокурора Болотниковой О.В.,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО1,

его законного представителя ФИО6,

защитника – адвоката Вертакова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вертакова Ю.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 17 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера в связи с совершением в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

направлено по подсудности мировому судье судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска.

Изучив содержание постановления, существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО1, его законного представителя ФИО6, защитника – адвоката Вертакова Ю.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Болотниковой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

28 ноября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера поступило в Ленинский районный суд г.Курска из прокуратуры ЦАО г. Курска.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 17 января 2025 года уголовное дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска.

В апелляционной жалобе адвокат Вертаков Ю.А., действуя в интересах лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку до его вынесения суд уже приступил к рассмотрению уголовного дела по существу. Полагает, что в данном случае применимы положения ч.2 ст.34 УПК РФ, согласно которой суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. Согласие же подсудимого на оставление дела в своем производстве судом не выяснялось.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Курска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу закона уровень суда, которому подсудно уголовное дело, поступившее в том числе с ходатайством о применении мер уголовно-правового характера, определяется подсудностью самого дела, установленной в ст.31 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, указанных в настоящей статье.

На основании чч.1, 2 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Правильно установив, что уголовное дело, поступившее в суд с постановлением о применении ФИО1 принудительной меры медицинского характера в связи с совершением деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, подсудно мировому судье, судья районного суда принял обоснованное решение о направлении данного уголовного дела по подсудности мировому судье судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска по месту совершения общественно опасного деяния.

Тот факт, что решение о направлении дела по подсудности принято судом не на стадии назначения дела к рассмотрению, а после принятия его к производству и в ходе судебного следствия, не свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, которые были бы способны повлечь нарушение прав участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, согласие подсудимого на продолжение рассмотрения дела районным судом, как это предусмотрено ч.2 ст.34 УПК РФ, не являлось основанием для оставления судьей районного суда уголовного дела в своем производстве, так как данное дело подсудно нижестоящему суду, а не суду того же уровня.

Кроме того, рассмотрение настоящего уголовного дела по существу районным судом повлекло бы нарушение гарантированного статьей 47 Конституции РФ права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н.Павловская