Решение № 12-158/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-158/2017

мировой судья Исмагилова Ф.Х.

Дело № 12-158/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 августа 2017 г. г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2017 г. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершения мелкого хищения стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Заслушав ФИО2, свидетеля, обозрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 7. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 07 апреля 2017 г. в 15 час. 30 мин. в магазине «Магнит», расположенном <...> в г. Магнитогорске Челябинской области совершил мелкое хищение товара, стоимостью 332, 52 руб., причинив ущерб АО «Тандер».

В подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей обоснованно учтены следующие доказательства: протокол №... об административном правонарушении от 17 апреля 2017 г.(л.д.2); заявление директора магазина С.Т.А. от 07 апреля 2017 г.о привлечении к ответственности в связи с хищением товара (л.д. 5); справка о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость товара -сыра «<данные изъяты>» 45% 210 г. в количестве 4 шт. составляет без учета НДС - 332, 52 руб.(л.д. 7); показания, данные в судебном заседании 15 мая 2017 г. свидетелей Э.Т.А.., П.В.А. об обстоятельствах хищения ФИО2 товара и его задержания (л.д. 29, 30); справкой о возврате товара(л.д. 8) поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

В вынесенном мировым судьей постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы ФИО2 о невиновности в данном административном правонарушении опровергаются показаниями свидетеля Э.Т.А.., показавшей, что ФИО2, находясь в магазине, взял с полки четыре куска сыра, прошел в овощной отдел. По возвращению из овощного отдела, сыра в корзине не оказалось. ФИО2 оплатил лук, вышел из зоны кассы, где был остановлен директором магазина для установления местонахождения сыра. И свидетель Э.Т.А. и свидетель П.В.А.., показали, что ФИО2 после обращения к нему выложил три куска сыра из барсетки и один из -за пазухи, объяснял, что является сотрудником собственной безопасности, что впоследствии не подтвердилось.

Утверждение ФИО2 об оговоре его указанными свидетелями является несостоятельным.

При допросе во время рассмотрения дела мировым судьей данные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО2 с их стороны не установлено, в связи с чем мировой судья правильно признал сведения, сообщенные ими относительно обстоятельств совершенного ФИО2 правонарушения достоверными.

Основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании вышеуказанных свидетелей, не имеется, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других вышеуказанных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности данных свидетелей.

Доводы ФИО2 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 07 апреля 2017 г., а впоследствии составление нового протокола 17 апреля 2017 г., в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Как следует из ответа начальника ОП «Правобережный», протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по событиям 07 апреля 2017 г. составлен 17 апреля 2017 г., номер протокола об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела совпадает с номером протокола, отраженным в сервисе СООП МВД России по г. Магнитогорску.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Ф.Е.Г. пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен 17 апреля 2017 г. по факту обращения с заявлением представителя ЗАО «Тандер». 07 апреля 2017 г. в отношении ФИО2 протокол не составлялся.

Представленная ФИО2 видеозапись, не позволяет суду прийти к выводу об обратном. Из видеозаписи не усматривается сами документы, данные лиц, в отношении которых они составлены.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступил на рассмотрение мировому судье 12 мая 2017 г., вследствие чего доводы ФИО2 о не разрешении ходатайства от 17 апреля 2017 г. суд находит несостоятельными.

Согласно представленным материалам дела, 17 апреля 2017 г. мировым судьей решен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 в ОП «Правобережный» для устранения недостатков. Указанный вопрос решался при подготовке к рассмотрению дела.

Составление протокол об административном правонарушении 17 апреля 2017 г. не является обстоятельством исключающим административную ответственность ФИО2 за совершенное административное правонарушение, поскольку ФИО2 привлечен к административной ответственности в срок, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей рассмотрении настоящего дела установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: