Решение № 12-132/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-132/2021

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 28 июня 2021 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Еремина И.А.,

заинтересованного лица - ФИО10

должностного лица административного органа – инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шабала ФИО11 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 11 апреля 2021 года,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 11 апреля 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, водитель ФИО1 11 апреля 2021 года в 10 часов 10 минут на <адрес>», управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила п.8.4 ПДД РФ - при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО12 движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой.

В жалобе указал, что он при пересечении перекрестка, перестроение он не осуществлял. Напротив, перестроение из правой полосы в среднюю осуществил водитель ФИО13., который и был обязан уступить ему дорогу. Считает, что в действиях водителя ФИО14. усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ, поскольку для последнего было очевидным, что продолжение движения в прямом направлении по правой полосе невозможно.

Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В суде заявитель ФИО1 и его защитник Еремин И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Защитник Еремин И.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 при пересечении перекрестка не изменял направления своего движения, двигаясь по средней полосе прямо. Тогда как перед водителем ФИО15, двигающегося по крайней правой полосе, при движении прямо возникло препятствие в виде бордюра, поэтому он совершил перестроение в среднюю полосу, где и двигался Шабала.

В обосновании своих доводов представил суду фотографии с места ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО16 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Представил суду видеозапись с видеорегистратора своего автомобиля, подтверждающее его доводы о соблюдении правил дорожного движения.

Должностное лицо административного органа - инспектор ФИО2 пояснил, что виновность водителя ФИО1 была установлена им на основании всех собранных на месте ДТП доказательств. Указывает на то, что перестроение было совершено водителем Шабала в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, тогда как водитель ФИО17 двигался в прямом направлении без изменения траектории движения.

Исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, его защитника, заинтересованное лицо, должностное лицо административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основания обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 статьи 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно исследованным судом материалам дела, при опросе непосредственно после ДТП водитель ФИО1 в объяснении указал, что он двигался по средней полосе в сторону ОП№1 УМВД по г. Старому Осколу, в этой же полосе находился его автомобиль при проезде перекрестка. Параллельно ему, с правой стороны, перекресток проехал автомобиль Фольксваген. После выезда с перекрестка он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Заинтересованное лицо – ФИО18 объяснении указал, что он двигался по правой полосе в сторону <адрес>. До перекрестка он опередил двигающийся по средней полосе в прямом направлении автомобиль <данные изъяты> и продолжил движение по крайней правой полосе. После проезда перекрестка увидел, как автомобиль <данные изъяты> совершает обгон его транспортного средства, перестраиваясь в правую полосу и допускает столкновение с его автомобилем.

Из схемы осмотра места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых и участников ДТП – ФИО1 и ФИО19., усматривается, что как до пересечения перекрестка, так и после его пересечения, автомобиль под управлением ФИО20 двигался по крайней правой полосе, а автомобиль под управлением ФИО1, находясь от него слева, после пересечения перекрестка в связи с сужением дороги с 13,7 м до 7,9 м и наличием встречной полосы стал перестраиваться в правую полосу и фактически преградил ему путь.

Оба водителя - и ФИО1 и ФИО21. на месте ДТП были согласны со схемой, что подтвердили своими подписями.

Их просмотренных в судебном заседании видеозаписей, представленных должностным лицом – инспектором ДПС ФИО2 и заинтересованным лицом – ФИО22 видно, как автомобиль ФИО1 в нарушение п.8.4 ПДД РФ при опережении резко осуществляет перестроение в правую полосу, по которой в прямом направлении, без изменения траектории движения, следует автомобиль под управлением ФИО23 В судебном заседании ФИО24. и ФИО1 не оспаривали, что на указанных видеозаписях запечатлены именно их автомобили.

На представленных административным органом суду фотографиях также видно, что автомобиль под управлением ФИО25 находится на крайней правой полосе, а автомобиль под управлением ФИО1, находящийся слева, попытался перестроиться в его полосу.

Из представленных заинтересованным лицом ФИО26 фотоснимков из интернет-ресурса Яндекс.карты и фотографий, представленных защитником Ереминым И.А., усматривается, что после пересечения перекрестка (до въезда на который имеется дорога с односторонним движением, состоящая из трех полос), имеется дорога с двухсторонним движением, по одной полосе в каждую сторону, на которой и произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО27 В связи с данными обстоятельствами суд считает несостоятельным доводы стороны защиты в той части, что каждый из водителей после пересечения перекрестка был обязан двигаться исключительно в прямом направлении, то есть без учета сужения дороги.

Таким образом, в силу требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО28., движущемуся попутно без изменения направления движения, и при одновременном перестроении указанных транспортных средств, движущихся попутно, водитель ФИО1 был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО29 находящемуся справа.

Должностным лицом ГИБДД, рассмотревшим дело, правильно, с учетом собранных по делу доказательств – схемы ДТП, объяснений участников ДТП ФИО1 и ФИО30 видеозаписей сделан вывод о виновности заявителя в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Мнение заявителя и его защитника относительно вины другого участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО31 не может быть учтено судом при принятии решения, поскольку вопрос о его вине не может обсуждаться в рамках данного дела.

Несогласие привлеченного к административной ответственности лица и его защитника с оценкой, данной должностным лицом административного органа собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, независимо от доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь 30.5. – 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 11 апреля 2021 года в отношении Шабала ФИО32 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева

Решение06.07.2021