Решение № 2-750/2018 2-92/2019 2-92/2019(2-750/2018;)~М-751/2018 М-751/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-750/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 21 февраля 2019 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Норматовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) и ФИО3 (далее – Заемщик, ответчик), последней был предоставлен кредит в сумме 650 000, 00 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 21,8 процентов годовых, без обеспечения. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», ответчик поручает Банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 20 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей (текущих и отложенных) в пользу Банка. Списание производится в пределах неснижаемого остатка по вкладу. По условиям кредитного договора (п.п. 3.1., 3.2., 3,5) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится безакцептным списанием со Счета в соответствии с условиями Счета, при этом отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по договору. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Просрочка платежа по основному долгу и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем возникали многократные просрочки платежей. В ходе досудебной работы Заемщику была дважды предоставлена реструктуризация по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличен срок кредитования до 84 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличен срок кредитования до 108 месяцев. После реструктуризации возникают ежемесячные просрочки платежа, гашение производится в размере, недостаточном для погашения ежемесячного платежа по основному долгу и процентам. Последнее погашение произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей. В связи с нарушением условий кредитного договора Банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 783 873, 62 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 447 971, 03 рублей, просроченные проценты – 229 316, 25 рублей, неустойка – 106 586, 34 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 307, 309-310, 807, 809-811, 819 ГК РФ, Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11038, 74 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по тем же основаниям, указав, что после обращения в суд ответчиком задолженность не погашалась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования Банка признала полностью, что отразила в адресованном суду письменном заявлении, указав, что ей разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Суд полагает, что признание ответчиком ФИО3 исковых требований Банка не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику ФИО3 разъяснены и понятны, о чем имеется запись в заявлении.

Судом принят факт признания ответчиком иска, соответственно, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат полному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание судебных расходов по уплате госпошлины в размере 11038, 74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 783 873 (семьсот восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 62 копеек, из которой: 447 971 (четыреста сорок семь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 03 копейки – просроченная ссудная задолженность; 229 316 (двести двадцать девять тысяч триста шестнадцать) рублей 25 копеек – просроченные проценты; 106 586 (сто шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 34 копейки – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 038 (одиннадцать тысяч тридцать восемь) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда ФИО5