Решение № 2-395/2017 2-395/2017~М-156/2017 М-156/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-395/2017

дело № 2-395/2017 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июля 2017 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Котовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 являются долевыми сособственниками жилого помещения квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ярославская сбытовая компания» ( в последствии переименовано в ПАО «ТНС энерго Ярославль) (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (абонент) заключен договор электроснабжения бытового абонента (лицевой счет № №).

По условиям указанного договора оплата электрической энергии, поданной абоненту, и оказанных ему в соответствии с договором услуги, производится абонентом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если иной (более поздний) срок платежа не указан гарантирующим поставщиком в направляемом платежном документе.

ФИО1 и ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, ФИО, обратились в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются членами одной семьи, зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>. Электроснабжение жилого помещения осуществляется на основании договора с ответчиком. Оплата потребления электроэнергии осуществлялась истцами по квитанциям, полученным от ответчика, за фактически потребленную электроэнергию, исходя из показаний приборов учета на дату оплаты квитанции. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил в двери своей квартиры акт ограничения режима потребления электроэнергии от имени филиала ООО «Энергоконтроль» в городе Ярославле. Согласно акту (который составлен также ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут) подача электроэнергии в квартире истцов была прекращена путем отключения от электрической сети электроустановок потребителя, вследствие неисполнения истцами обязательств по оплате фактически потребленной электроэнергии. Не согласившись с наличием задолженности по оплате, ФИО1 обратился в ПАО «ТНС энерго Ярославль» с претензией и требованием восстановить подачу электроэнергии. Подача электроэнергии в указанную квартиру была восстановлена без предварительного уведомления ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для приостановления оказания услуг по электроснабжению не было, данные действия ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль» являются незаконными. На дату отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний прибора учета, зафиксированных в акте ограничения электроснабжения в размере <данные изъяты> кВт, объем электроэнергии, потребленной за ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> кВт, или 1.392 рубля 60 копеек. С учетом ранее внесенных оплат, на момент отключения электроснабжения сумма к оплате составляла 2.639 рублей 84 копейки, что являлось текущей задолженностью, подлежащей оплате в текущем месяце на основании квитанции за август 2016 года и было фактически оплачено истцами после получения квитанции ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ответчика вышел из строя ноутбук истца, подключенный к сети без аккумулятора. Для установления причины выхода ноутбука из строя и оценки стоимости ущерба истец обратился в сервисный центр «<данные изъяты>», стоимость диагностики и составления заключения составила 1.500 рублей. Согласно заключению сервисного центра стоимость ремонта ноутбука составляет 9.000 рублей. Кроме того, в ходе работ по восстановлению электроснабжения сотрудниками ответчика был сорван замок с электрощита, повреждены 2 замочные проушины, оставлены царапины и повреждено ЛКП электрощита. Стоимость причиненного ущерба составляет 1.500 рублей, в том числе: стоимость замка с проушинами — 188 рублей, краска — 512 рублей, работы по установке и покраске щита — 800 рублей. Из-за нарушения ответчиком прав истцов, семья которых является многодетной, последним причинен моральный вред, который истцы просят компенсировать в денежном выражении.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просят:

признать незаконными действия ответчика по отключению электрической энергии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, в пользу истца ФИО1 убытки в размере 12.000 рублей и судебные расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 2.500 рублей;

возложить на ответчика обязанность исключить из счетов (квитанций) на оплату услуг электроснабжения начисления, связанные с ограничением подачи электроснабжения в сумме 1.530 рублей, возобновлением подачи электроснабжения в сумме 1.530 рублей, исключить из расчетов, начиная со счета с ДД.ММ.ГГГГ суммы начисленных пени в сумме 17 рублей 46 копеек, произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически потребленной и оплаченной истцами электроэнергии согласно показаний прибора учета и фактически поступившей от истцов оплаты из расчета, что после оплаты истцами ДД.ММ.ГГГГ потребления электроэнергии задолженность у истцов перед ответчиком отсутствовала.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», ООО «Энергоконтроль», ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в спорном период (ДД.ММ.ГГГГ) истцы получили следующие счета за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ. Показания приборов учета истцами передавались ответчику посредством внесения их в платежный документ при оплате электрической энергии через интернет-бакинг. Оплата всей потребленной электроэнергии за период ДД.ММ.ГГГГ года истцами в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до показателя <данные изъяты> кВтч. В дальнейшем начисления были произведены по потребленной электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ, начиная с <данные изъяты> кВтч. С учетом изложенного, истец утверждал, что на момент отключения электроэнергии у истцов имелась только задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты за который истекал ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ оплачен истцами в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день переданы показания прибора учета — <данные изъяты>. Кроме того, по мнению истца, ответчик мог произвести приостановление подачи электроэнергии только при неисполнении абонентом (в данном случае семьей ФИО6) обязательств по оплате электрической энергии, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных, исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, применительно к истцам размер задолженности должен был превышать 13.464 рубля (<данные изъяты>). Данная задолженность отсутствовала на момент отключения электроснабжения в ДД.ММ.ГГГГ. При описанных обстоятельствах, истец полагал, что ответчиком была нарушена и процедура отключения квартиры от электрической энергии, и оснований для отключения электроэнергии не было.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Согласно письменному отзыву у истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 4.642 рубля 22 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцам было вручено уведомление о приоставновлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения, в уведомлении было указано о необходимости оплатить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцами был совершен платеж на сумму 2.854 рубля 71 копейка, однако, задолженность погашена не в полном объеме. Указанный платеж, на расчетный счет общества поступил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцам было повторно вручено уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжение со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Имеющуюся задолженность истцы в срок до ДД.ММ.ГГГГ года не оплатили. Учитывая изложенное, действия общества по отключению электрической энергии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являлось законным. Показания прибора учета не передавались истцами с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, начисления, производимые из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса истцами, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев осуществлялись в соответствии с действовавшим в спорный период законодательством. С учетом изложенного, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», ООО «Энергоконтроль», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги; следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги; действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 являются долевыми сособственниками жилого помещения квартиры <адрес>

Несовершеннолетний ФИО5 является членом семьи собственников спорного жилого помещения и проживает по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ярославская сбытовая компания» ( в последствии переименовано в ПАО «ТНС энерго Ярославль) (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (абонент) заключен договор электроснабжения бытового абонента (лицевой счет № №).

По условиям указанного договора оплата электрической энергии, поданной абоненту, и оказанных ему в соответствии с договором услуги, производится абонентом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если иной (более поздний) срок платежа не указан гарантирующим поставщиком в направляемом платежном документе.

Пунктом 2.2.2 указанного договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право приостановить исполнение обязательств по данному договору в порядке, установленном действующим законодательством, в случае не исполнения (исполнения не в полном объеме) абонентом обязательств по оплате электрической энергии, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с гарантирующим поставщиком, или при невыполнении условий такого соглашения.

Исходя из условий договора, задолженность по оплате электроэнергии по спорному жилому помещению должна превышать 13.464 рублей (<данные изъяты>), для того, чтобы гарантирующий поставщик в силу договора принять решение о приостановлении исполнения обязательств.

В судебном заседании допустимыми и убедительными доказательствами подтвердила сторона истца, что на ДД.ММ.ГГГГ вся фактически потребленная электроэнергия по спорному жилому помещению (то есть 20.742 кВтч) была оплачена.

Факт оплаты потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает и ответчик, подтверждая в письменном отзыве на иск то, что ДД.ММ.ГГГГ оплата электроэнергии от истцов поступила.

С учетом изложенного, суд полагает действия истцов как потребителей носили добросовестный характер, так как они по возвращении из отпуска в ДД.ММ.ГГГГ и получив уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), надлежаще исполнили свою обязанность по оплате всей потребленной до ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии и по передаче данных прибора учета.

При таких обстоятельства у ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль» не было основания ни для вручения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), ни для приостановления подачи электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имелась только текущая задолженность по потребленной электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты которой до ДД.ММ.ГГГГ, а имеющая задолженность по пени (в размере 15 рублей 88 копеек – указана в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ) не превышала 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг (то есть 13.464 рублей).

Таким образом, исковые требования о признании незаконными действий ПАО «ТНС энерго Ярославль» по отключению электрической энергии в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Незаконными действиями ответчика по отключению (включению) электрической энергии истцу ФИО1 причинены убытки в виде необходимости ремонта ноутбука, стоимость ремонта согласно техническому заключению Сервисного центра «<данные изъяты>» составляет 9.000 рублей, в том числе: стоимость работ — 2.000 рублей; замена материнской платы — 7.000 рублей.

За услуги сервисного центра истцом ФИО1 было оплачено 1.500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по наряду заказу № № и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Кроме того, документально подтверждены и обосновано заявлены ко взысканию убытки в виде покупки замка и проушин в размере 188 рублей. Указанное имущество было повреждено в ходе выполнения работ по восстановлению электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания убытков в виде стоимости краски (512 рублей), работ по установке замка и покраске щита (800 рублей) не имеется, так как несение указанных расходов допустимыми доказательствами не подтверждено. В удовлетворении требований о взыскании указанных убытков суд отказывает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично, с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу ФИО1 должны быть взысканы убытки в размере 10.688 рублей.

Как следует из квитанций за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 70) за выполнение работ по введению ограничения потребления электроэнергии и за возобновление потребления электроэнергии было начислено 1.530 рублей и 1.530 рублей соответственно.

Коль скоро суд пришел к выводу, что оснований для введения ограничения потребления электроэнергии в спорном жилом помещении не имелось, то на ПАО «ТНС энерго Ярославль» должна быть возложена обязанность в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу произвести перерасчет платы услуг электроснабжения и пени по спорной квартире путем исключения начислений за ограничение подачи электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ и за возобновление подачи электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3.060 рублей.

Правовых и фактических оснований для иного перерасчета суд не усматривает, так как частично перерасчет задолженности ответчиком произведен самостоятельно до подачи иска в суд, в связи с поступлением от истцов сведений о фактически потребленной электрической энергии.

В спорных правоотношениях истцы являются потребителями, поэтому вправе ставить вопрос о взыскании компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит обоснованными доводы истцов о том, что ввиду незаконного отключения энергии они были лишены возможности пользоваться электроприборами, освещением в квартире, в силу чего им был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные жизненные обстоятельства данного спора, длительность периода, в течение которого истцы лишены возможности пользоваться электрическим освещением и работой электроприборов, возраст истцов, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 по 5.000 рублей каждому, в пользу несовершеннолетних ФИО3 (9 лет), ФИО4 (6 лет) и ФИО5 (1 год) по 6.000 рублей каждому.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с претензией к ответчику ПАО «ТНС энерго Ярославль», в которой заявил требование возместить ущерб, в том числе по замене замка и проушин.

Данная претензия добровольно не была удовлетворена ответчиком на момент рассмотрения данного спора.

Обстоятельства, изложенные выше, не оспариваются ответчиком, подтверждены документально. Таким образом, судом установлен факт того, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя ФИО1 в полном объеме до настоящего времени не исполнил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 2.594 рубля.

Исключительных обстоятельств для уменьшения указанного размера штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 2.500 рублей (составление искового заявления)

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 727 рублей 52 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «ТНС энерго Ярославль» по отключению электрической энергии в квартире <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, убытки в размере 10.688 рублей, судебные расходы в размере 2.500 рублей, штраф в размере 2.594 рублей.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 6.000 рублей.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 6.000 рублей.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 6.000 рублей.

Обязать ПАО «ТНС энерго Ярославль» в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу произвести перерасчет платы услуг электроснабжения и пени по квартире <адрес> путем исключения начислений за ограничение подачи электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ и за возобновление подачи электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3.060 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 727 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Н.С. Рыбина