Решение № 2-265/2019 2-265/2019(2-3304/2018;)~М-3384/2018 2-3304/2018 М-3384/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-265/2019

Дело № 2-265/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"04" февраля 2019 года

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Барбаковой Л.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Райффайзен Банк Аваль», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, просила снять обременение в виде запрета на отчуждение с квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу <адрес><адрес> и освободить из-под ареста указанную квартиру. Требования мотивированы тем, что она (истец) является собственником квартиры по адресу <адрес><адрес><адрес> на основании договора купли-продажи от 24.01.2012 года, заключенного с Лаура Т.О. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и Лаура Т.О. был заключен кредитный договор и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки указанной квартиры. 20.01.2012г. нотариусом ФИО3 было внесено в ЕГР запретов на отчуждение запись об изъятии записи на основании заявления об изъятии обременений в связи с полным погашением Лаура Т.О. договора ипотеки. Осенью 2018 года узнала, что постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым от 07.10.2015г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий с квартирой. Однако она (истец) является собственником квартиры, договор ипотеки был прекращен в связи с полным погашением кредита Лаура Т.О., которой обязательства по кредитному договору исполнены полностью, денежные средства возращены в банк, обременения связанные с ипотекой сняты.. Никаких обязательств перед третьими лицами истец не имеет, в связи с чем обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела была надлежащим образом извещена, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик Лаура Т.О. не явилась, о слушании дела была надлежащим образом извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по иску возражений нет.

В судебное заседание представители ответчиков ПАО «Райффайзен Банк Аваль», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» не явились, о слушании дела были надлежащим образом извещены.

Представители третьих лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Республике Крым, ФССП России, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым по исполнительному производству от 24.11.2014 года № 5243/14/92012-ИП вынесено постановление от 07.10.2015 года о наложении ареста на имущественные права должника, которым произведен арест прав требований ПАО «Райффайзен Банк Аваль» к ФИО2, не исполнившей денежные обязательства перед ним как кредитором по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества – квартира расположенная по адресу <адрес>, <адрес><адрес>. Взыскателем является АНО «Фонд защиты вкладчиков».

На основании указанного постановления государственным регистратором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован арест указанного имущества.

Истец является гражданином Российской Федерации, что подтверждается паспортом.

Как следует из материалов дела,15.11.2007 года между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и Лаура Т.О. был заключен договор ипотеки (зарегистрированный в реестре за №) в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ.; предмет ипотеки – квартира по адресу <адрес><адрес>.

Судом установлено, что на основании заявления представителя ПАО «Райффайзен Банк Аваль» от 17.01.2012г., в котором ПАО «Райффайзен Банк Аваль» просил снять запрещение на отчуждение имущества Лаура Т.О. в связи с полным выполнением обязательств по погашению кредита заемщиком Лаура Т.О. согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры по адресу <адрес><адрес> (регистрационный номер в Едином реестре запрещений №), наложенного в связи с заключением договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом ФИО3, частным нотариусом Симферопольского районного нотариального округа АР Крым

ФИО3 20 января 2012 года снят запрет отчуждения, наложенный в связи с заключением договора ипотеки (регистрационный номер в едином реестре запрещений №) в связи с полным исполнением обязательств Лаура Т.О. перед ПАО «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору.

Справками и заявлениями банка, предоставленными нотариусу для снятия запрещения в январе 2012 года подтверждается, что Лаура Т.О. в полном объеме исполнила свои обязательства перед ПАО «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., полностью погасив долг по кредитному договору.

На основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского нотариального округа ФИО5 24 января 2012 года по реестру №129, Лаура Т.О. продала <адрес><адрес><адрес> ФИО1.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу.

Таким образом, ФИО1 является собственником арестованного имущества, при этом она должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника, не является. Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору от 10.10.2007г., обеспечением которого являлась ипотека вышеуказанного недвижимого имущества, должником были исполнены. Истец как собственник имущества, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения, что следует из статьи 304 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая установленные судом обстоятельства, действие договора ДД.ММ.ГГГГ об ипотеки вышеуказанной квартиры, прекратилось с прекращением обеспечиваемого им обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах истец вправе требовать освобождения имущества от наложения ареста в порядке, предусмотренном ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Освободить из-под ареста, наложенного постановлением о наложении ареста на имущественные права должника от 07.10.2015 года судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым по исполнительному производству № 5243\14\92012-ИП, квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую ФИО1, снять запрет на совершение регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Решение составлено в совещательной комнате 04 февраля 2019 года.

Председательствующий: Белик С.В.