Приговор № 1-312/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-312/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 год город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания Садиловой О.А.

с участием: государственного обвинителя Гулина Д.А.

потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника Хохрякова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<дата>, около <данные изъяты>, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на первом этаже в центральном подъезде дома, расположенного по адресу: <...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с гражданином ФИО2, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес множественные удары кулаками по голове и лицу ФИО2, от которых потерпевший, не устояв на ногах, упал на твердую поверхность. Затем ФИО3 сел сверху на ФИО2 и нанес ему, лежащему на полу, множественные удары кулаками по голове и лицу, после чего, нанес удары ногами по голове и лицу. После этого, продолжая свои противоправные действия, ФИО3 нанес один удар деревянной палкой ФИО2 по теменной области головы. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 <данные изъяты>

В соответствии с п. 7.1, п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, указанные переломы <данные изъяты> причинили вред здоровью, который следует расценивать как средней тяжести, так как влекут расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель; <данные изъяты> причинила вред здоровью, который следует расценивать как легкий, так как влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Подсудимый вину признал частично, пояснил, что находился в гостях, <данные изъяты>. Пришел к общежитию, где проживает, не обнаружил ключи от входной двери. Стал стучать по двери. Дальнейших событий не помнит <данные изъяты>. Проснулся утром, на лице были телесные повреждения. Допускает, что мог избить потерпевшего, поскольку об этом говорят потерпевший и свидетели по делу.

Виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что возвращался с ФИО1 домой, в общежитие, где проживают. Увидел подсудимого, который громко стучал по входной двери. Он сделал ему замечание, подсудимый ответил, что проживает в общежитии, забыл ключ, он пустил его в подъезд, у него с подсудимым произошла словесная перебранка по поводу того, что он сделал ему замечание. Зайдя в подъезд, ФИО1 ушла вперед, он шел позади ее, почувствовал удар по голове, обернулся к подсудимому, последний нанес ему удар кулаком по лицу, отчего он не устоял на ногах, упал на пол. После чего подсудимый стал пинать его по голове и лицу, от ударов он закрывал голову руками. Затем пытался подняться, в это время подсудимый с размаха нанес ему удар палкой по волосистой части головы, он потерял сознание. События избиения помнит плохо, так как терял сознание. Помнит, что возвращался с женой на такси из больницы. Находился дома, стало хуже, увезли в больницу, находился на стационарном лечении, после выписки на амбулаторном. Приступил к работе больше, чем через месяц. Продолжает лечение.

-заключением судебно-медицинской экспертизы, следует, что <дата> потерпевший обращался в травмпункт и находился на стационарном лечении в больнице с <дата>. У него была зафиксирована <данные изъяты> которая образовалась от действия каких-то твердых тупых и, возможно, тупогранных предметов. Возможность ее образования при падении из положения, стоя или близкого к таковому эксперт исключил. Могла образоваться <дата>.

Согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года, <данные изъяты> со смещением причинили вред здоровью, который следует расценивать как средней тяжести, так как влекут расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель.

В соответствии с п. 8.1 вышеуказанных Медицинских критериев <данные изъяты> травма <данные изъяты> причинила вред здоровью, который следует расценивать как легкий, так как влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (л.д.20-27);

-протоколом осмотра места происшествия, осмотрено общежитие по адресу: <...>, а именно первый подъезд, вход в который оборудован металлической дверью, пол в подъезде бетонный, местами на нем вода (л.д.16-18);

-показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей, что сожительствует с потерпевшим ФИО2. Проживают в общежитии. Возвращались вечером домой. Увидели подсудимого, который громко стучал в входную дверь. ФИО2 сделал замечание подсудимому, пустил его в подъезд. Она ушла чуть дальше, услышала шум борьбы, обернулась, увидела, что ФИО2 лежит на полу, подсудимый сидит на нем, левой рукой прижимал его к полу, а правой рукой наносил ему удары кулаками с обеих сторон по лицу и голове. Она стащила подсудимого с потерпевшего, последний пытался встать, подсудимый стал пинать его по голове, она оттолкнула подсудимого от потерпевшего, последний в это время пытался подняться, а подсудимый поднял с пола деревянный брусок и, замахнувшись, ударил им потерпевшего по голове, по волосистой части, потерпевший вскрикнул от удара и затих. Из головы потекла кровь. Он помогла ему подняться, проводила до комнаты. Увидела на голове рассечение и глубокую рану. Уехала с ним в травмпункт, где потерпевшему наложили швы на рану. Вернулись домой. ФИО2 становилось хуже, вызвали скорую, его увезли в больницу, где находился на стационарном лечении. После выписки из больницы находился на амбулаторном лечении. До сих пор жалуется на головные боли;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что находилась в комнате. Слышала, что стучали в дверь. Затем услышала громкие мужские голоса и шум, вышла из комнаты, так как дочери не было в комнате. Увидела дочь, которая бежала к ней, также увидела, что подсудимый избивал соседа по имени ФИО4, при этом последний лежал на полу в воде, а подсудимый наносил ему удары ногами по голове. ФИО1 заступалась за ФИО4, но подсудимый пытался и ее ударить. Она тоже просила подсудимого прекратить избиение, но он не останавливался. Она зашла в комнату, пыталась дозвониться до полиции, не получилось. Вышла обратно, увидела, как подсудимый нанес удары палкой по голове ФИО4, который сидел у стенки. Она подумала, что подсудимый убил его, от страха забежала обратно в комнату. Позже видела в коридоре пятна крови;

-показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей, что находилась в комнате с дочерью. Услышали шум из подъезда, громко ругались. Дочь подошла к глазку входной двери, посмотрела и сказала ей, что сосед <данные изъяты> ударил доской мужчину, по голове. Она подошла, посмотрела в глазок, увидела подсудимого и незнакомого ей мужчину, который находился на корточках, рядом была женщина. Затем подсудимый ушел, мужчина и женщина тоже;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснявшей, что находилась дома с мамой. Услышала шум и крики из общего коридора. Стала смотреть в глазок. Увидела В. и незнакомых ей мужчину и женщину, В. наносил удары незнакомому мужчине. Женщина кричала ему, что, ты, делаешь. В. поднял с пола деревянную палку, ударил ей незнакомому мужчине по голове, и ушел (л.д.57-58).

Свидетель со стороны защиты Свидетель №5 пояснил, что проживает в общежитии, в котором проживает подсудимый, с последним поддерживает отношения. <дата> нынешнего года находился в комнате, слышал шум из подъезда. По голосам понял, что ругался подсудимый с мужчиной. В ходе ругани использовали нецензурную брань, ругательные и оскорбительные слова, последние слова были высказаны в адрес подсудимого. После чего была потасовка, крики женщины. Слышал, что выходили соседи. Потом стало тихо.

Таким образом, исследованные доказательства суд оценивает как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ и на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, так как судом не установлено того, что переломы правой скуловой кости со смещением, обнаруженные у потерпевшего, подсудимый причинил, нанося ему удар деревянной палкой, предметом, используемым им в качестве оружия, по теменной области головы.

Таким образом, применение подсудимым деревянной палки для причинения потерпевшему вреда здоровью не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему переломов правой скуловой кости со смещением. Поэтому у суда нет оснований квалифицировать действия подсудимого по причинению им потерпевшему вреда здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная переквалификация действий подсудимого не ухудшает положение подсудимого, поскольку действия квалифицируются менее тяжкими составами преступлений, а именно небольшой тяжести, объем обвинения не меняется.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Подсудимый нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове и лицу, причинив переломы <данные изъяты>, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Подсудимый нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по лицу и голове, а также один удар деревянной палкой по теменной области головы, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы <данные изъяты> повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

По обоим преступлениям характер и локализация телесных повреждений, количество ударов, позволяют утверждать суду, что удары ФИО3 руками и ногами, в том числе и палкой, наносил целенаправленно, с силой, что свидетельствует об его умысле на причинение вреда здоровью потерпевшему - подсудимый осознавал и предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшему и желал его причинить.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями существует прямая причинная связь.

Судом с достоверностью установлено, что обнаруженные телесные повреждения на потерпевшем, повлекшие причинение средней степени вред здоровью и причинившие легкий вред здоровью, были причинены именно подсудимым, который не отрицает свою причастность к избиению потерпевшего, кроме того, потерпевший и свидетель ФИО1 поясняют о том, что потерпевший до избиения подсудимым был без телесных повреждений. Более того, само избиение потерпевшего подсудимым непосредственно наблюдали свидетели ФИО1, Свидетель №4 и ФИО13.

Оснований квалифицировать действия подсудимого по обоим преступлениям, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, а так же по неосторожности либо в состоянии аффекта не имеется, поскольку совокупность, исследованных по делу доказательств, свидетельствует о том, что преступление ФИО3 совершено на почве неприязни, что и явилось мотивом совершенных им преступлений в отношении потерпевшего. Из показаний потерпевшего, следует, что он не предпринимал никаких противоправных действий в отношении подсудимого, для него его поведение было неожиданным, а значит, и оснований ударять потерпевшего, кроме как умышленно, у подсудимого не было.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, суд признает по обоим преступлениям в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается самим. Перед совершением преступлений подсудимый распивал спиртные напитки, состояние опьянения, в которое он сам себя привел, непосредственно повлияло на его поведение и способствовало совершению преступлений, вызвало агрессию на замечание потерпевшего прекратить стучать в дверь, и явилось одной из причин совершения преступлений в отношении последнего.

Судимости ФИО3 не образуют рецидив преступлений, так как судим за преступления небольшой тяжести.

Смягчающих наказание подсудимому обстоятельств по обоим преступлениям не имеется.

Суд не находит оснований для признания как по ст. 112 УК РФ, так и по ст. 115 УК РФ в качестве смягчающего подсудимому обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как данных, подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления в материалах дела не имеется, поведение ФИО2 в момент, предшествующий его избиению, не было противозаконным, исключительно грубым и циничным и непосредственно угрожающим жизненно важным интересам подсудимого или его близким и другим лицам, судом с достоверностью установлено, что мотивом преступления послужила неприязнь подсудимого к потерпевшему, и алкогольное опьянение подсудимого, которое усугубило его поведение.

При назначении подсудимому по обоим преступлениям наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность: <данные изъяты> и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений и с целью восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения к подсудимому правил ст.64, 53.1, ст. 73 УК РФ по обоим преступлениям, суд не усматривает, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, и отсутствие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также его личность, <данные изъяты> поэтому суд приходит к выводу, что его исправление возможно достичь только в изоляции от общества.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, кроме того, ранее отбывал лишение свободы.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при отсутствии оснований для оставления ФИО3 на свободе, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С ФИО3 в соответствии со ст.131 УПК РФ подлежат возмещению процессуальные издержки, сумма, выплаченная защитнику по назначению в ходе дознания. Оснований для освобождения не имеется, является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО3 Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы сроком:

-по ч.1 ст. 112 УК РФ – 2 года 8 месяцев;

-по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО3 Викторовича процессуальные издержки в размере 1 265 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Морозова В.А.