Решение № 2-537/2020 2-537/2020(2-8979/2019;)~М-8224/2019 2-8979/2019 М-8224/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-537/2020

... Дело № 2-537/2020

16RS0046-01-2019-014201-05

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 27 февраля 2020 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Багавиевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить гараж, взыскании суммы морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании освободить гараж, взыскании суммы морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком 15 сентября 2015 года был заключен устный договор об аренде гаража, находящегося на участке истца по адресу: ... сроком на 6 месяцев, на время ремонта ее квартиры.

Предварительная оплата составила 2 000 рублей за 2 месяца, как предоплата с условием ежемесячной оплаты в размере 1 000 рублей.

Свои запчасти от автомашины истец вынес из гаража на не продолжительное время, а ответчик принесла в гараж свои вещи.

Указывается, что в настоящее время связь с ответчиком потеряна, вещи ответчика, заполняя гараж на протяжении более 3 лет, создают неудобства, гараж невозможно использовать по назначению, создается пожароопасная ситуация.

Самостоятельно распорядиться данными вещами истец не может, поскольку не имеет на них законного права.

Истец указывает, что факт нахождения вещей ответчика в его гараже подтвержден судебными актами, постановлением сотрудника полиции.

Также указывается, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Также указывает на то, что понес расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд обязать ответчика освободить гараж, расположенный по адресу: ..., от личных вещей ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений от истца не поступило.

Выслушав лицо, участвующее в деле и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником, общая долевая собственность, доля в праве 1/4, земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

На указанном земельном участке имеется гараж, собственником которого является истец, в данном гараже имеются личные вещи ответчика, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2017 года, фотоматериалами.

Учитывая, что истец владеет и пользуется спорным гаражом на законных основаниях, действиями ответчика нарушаются права истца на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу об обязании ответчика освободить гараж от принадлежащих ей личных вещей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований не представила, суд обосновывает свои выводы сведениями, изложенными в исковом заявлении и представленными документами.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, характера и качества оказанных услуг, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., взыскав указанную сумму с ФИО2.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае ФИО1 связывает моральный вред с причинением ему страданий в связи с тем, что ответчик не освобождает принадлежащий ему гараж от своих вещей, то есть в связи с нарушением имущественных прав, требование о компенсации морального вреда в отношении ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины сумма в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить гараж, расположенный по адресу: ..., от личных вещей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин