Решение № 12-284/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-284/2017

Дело № 12-284/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2017 года судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.22 КоАП РФ по жалобе должностного лица – контролера технического состояния автотранспортных средств МП <адрес> КПАТП № ФИО1 на постановление инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должностное лицо – контролер технического состояния автотранспортных средств МП <адрес> КПАТП № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 8.22 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в <адрес> Красноярска с жалобой, мотивируя тем, что замеры дымности произведены сотрудником ГИБДД с нарушением процедуры, при холодном пуске двигателя, в обязанности контролера технического состояния транспортных средств не входит проведение замеров дымности, просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени его проведения, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении –

в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель МУ МВД России «<адрес> ФИО4, действующий на основании соответствующей доверенности, явились в суд, доводы жалобы не признал, пояснил, что обязанность производить проверку подвижного состава на токсичность выхлопных газов и дымность возложена на контролера технического состояния автотранспортных средств МП <адрес> КПАТП 7 в соответствии с его должностной инструкцией. Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 8.22 КоАП РФ выпуск в рейс автомобиля или другого механического транспортного средства, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

Согласно п. 6.1 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям технического состояния автотранспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещена если содержание вредных веществ в отработавших газах и их дымность превышают величины, установленные ГОСТом Р 52033-2003 и ГОСТом Р 52160-2003.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа № контролер технического состояния автотранспортных средств МП <адрес> КПАТП № ФИО1 выпустил на линию автомобиль <данные изъяты>, у которого содержание дымности в выбросах превышало нормы, установленные ГОСТ Р52160-2003 не более 3,0 м -1, и составило 8,59 м-1.

Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором указано время, место установления совершенного правонарушения; при этом водителю надлежащим образом были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому факт выпуска на линию указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия контроля за уровнем дымности он не отрицал; рапортом сотрудника ДПС, постановлением по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.23 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5, согласно которому он управлял ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 часов в городе <адрес> на <адрес> автомобилем <данные изъяты> у которого содержание дымности в выбросах превышало нормы, установленные ГОСТ Р52160-2003 не более 3,0 м -1, и составило 8,59 м-1; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работает водителем в МП <адрес> КПАТП №, при выпуске автобуса на линию ДД.ММ.ГГГГ его осматривал механик ФИО1, замеры не производились; копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что в его обязанности не входит проверка уровня дымности транспортных средств, выпускаемых на линию, судом не принимаются поскольку противоречат имеющимся доказательствам по делу. В соответствии с должностной инструкцией контролера технического состояния автотранспортных средств МП <адрес> КПАТП №, с которой ФИО1 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись, в его обязанности входит осуществление контроля за техническим состоянием подвижного состава при выезде на линию и возвращении с линии; выпуск только технически исправного подвижного состава на основании графика выпуска и требований ГИБДД; произведение проверки подвижного состава на токсичность выхлопных газов и дымность в соответствии с действующими стандартами, с последующим отправлением в ремонтную зону автомобиля с повышенной нормой токсичности для устранения неисправностей.

В соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт), утвержденными Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 4.1.6) подпись в путевом листе лица, ответственного за выпуск транспортного средства на линию, подтверждает выпуск транспортного средства на линию в технически исправном состоянии и укомплектованным в соответствии с требованиями раздела Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения замера являются необоснованными, поскольку согласно представленным материалам замеры проведены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, измерительным прибором №, имеющим срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии водителя, который возражений относительно способа их проведения не имел, с вынесенным в отношении него на месте постановлением и назначенным наказанием согласился, о чем свидетельствует его подпись и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит полные сведения о том каким способом и при каких условиях осуществлены замеры уровня дымности, а также их результат.

При таких обстоятельствах должностное лицо ГИБДД при рассмотрении дела пришло к обоснованному выводу о том, что контролер технического состояния автотранспортных средств МП <адрес> КПАТП № ФИО1 ненадлежащим образом исполнял организационно-распорядительные функции, не обеспечил контроль за соблюдением вышеуказанных требований и допустил нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Действия должностного лица ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 8.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальное.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление является законным и обоснованным, оснований к его изменению либо отмене судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.22 КоАП РФ в отношении должностного лица – контролера технического состояния автотранспортных средств МП <адрес> КПАТП № ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Л.Н. Прохорова