Апелляционное определение № 33-11280/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-11280/202678RS0019-01-2024-022342-84

Судья: Малиновская А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при секретаре Цыганковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительный кооператив №1360 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-5222/2025 по иску ФИО2 к Жилищно-строительный кооператив №1360 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Жилищно-строительный кооператив №1360, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК № 1360.

22 ноября 2021 года силами управляющей компании производились плановые работы по замене стояка ХВС в квартирах №№ №..., №..., №..., №..., №....

При замене стояка ХВС в санузле квартиры № №... (4-й этаж) была повреждена труба ГВС, проложенная под потолком в санузле квартиры № №... (3-й этаж), принадлежащей истцу, в результате чего после включения горячей воды произошло залитие квартиры истца, а также квартир, расположенных ниже – квартиры № №..., принадлежащей фио1 (2-й этаж), и квартиры № №... (1-й этаж).

Данные обстоятельства подтверждены актами № 8 от 23.11.2021 и № 2 от 09.03.2022.

В акте № 8 от 23.11.2021 ответчик в качестве причины залива указал на непроектную (самовольную, под потолком) прокладку труб разводки ГВС, которая не просматривалась ввиду ограниченного доступа, а также детализированы дефекты и повреждения, причиненные имуществу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного имущества, истец обратился в ООО «ФинКонСтракт», согласно отчету которого №103/21 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца и расположенного в нем имущества составляет 355 996 руб.

Также, в соответствии с экспертным заключением № 104/21 от 03.12.2021 установлено, что причиной залива явилось механическое повреждение трубы ГВС, возникшее в результате механического воздействия строительным инструментом при замене части стояка системы ХВС в вышерасположенной квартире № №....

Таким образом, непосредственной причиной залива квартиры истца, а также квартир №№ №... и №... явилось механическое повреждение трубы ГВС, допущенное управляющей организацией ЖСК № 1360 при производстве работ при замене стояка ХВС.

Истец также указывает на то, что факт того, что ЖСК № 1360 является лицом, ответственным за причинение ущерба, возникшего в результате залития 22.11.2021, установлен вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2023 по делу № 2-1559/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2024, по которому ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсации, причиненного материального ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 355 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 355 996 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 170 498 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что залив квартиры ФИО2 произошел в результате незаконных действий самого истца, установившего дополнительную трубу ГВС в своей квартире, что отражено в акте от 14.02.2022, составленном ЖСК №1360 и установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу № A56-60927/2022, решением суда по гражданскому делу №2-1559/2023, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора, вина ответчика не установлена.

В соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ЖСК № 1360 – ФИО4, поддержавшая доводы апелляционной жалобы и представитель истца - ФИО3, возражавшей относительно отмены решения суда.

Истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Виновным рассматривается поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия). Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, является причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила содержания общего имущества), определены перечень конструктивных элементов многоквартирного дома, относящиеся к категории общего имущества собственников помещений, перечень лиц, ответственных за содержание общего имущества, а также иные вопросы осуществления данной деятельности.

В соответствии с пп. «в» п.2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пп. «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «а», «з» п. 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществляться мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ЖСК № 1360 является управляющей организацией многоквартирного дома и в силу изложенных положений отвечает за надлежащее содержание общего имущества, под которым понимается состояние, обеспечивающее сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно акту обследования № 8 от 23.11.2021 квартиры № №... составленного комиссией ЖСК № 1360, в квартире № №... произошел залив жилого помещения при замене аварийного стояка ХВС, расположенного в квартирах №№ №..., №... №..., №..., №.... После завершения всех работ, при включении горячей воды в 15 час. 40 мин. произошло залитие квартир №№№..., №..., №..., горячая вода была отключена. Причиной залития явилось самовольные несогласованные действия собственника квартиры №№... в системе ГВС как части общего имущества, а именно непроектная прокладка (самовольная и несогласованная с ЖСК № 1360, под потолком в санузле квартиры №..., не предусмотренная проектом системы ГВС в многоквартирном доме) труб разводки ГВС.

Актом № 2 обследования квартиры №... от 09.03.2022, составленного комиссией ЖСК № 1360, установлено, что залитие произошло 22.11.2021 при проведении плановых работ по замене стояка ХВС в квартирах №№ №..., №..., №..., №... и №... в результате повреждения дополнительной трубы ГВС, незаконно установленной в квартире № №.... При этом управляющая компания не была уведомлена собственником квартиры № №... о самовольном вмешательстве в общее имущество собственников ЖСК, для работы при замене стояка было предоставлено ограниченное пространство в обшивке кафелем (люк размером 30х15 см).

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1559/2023 по иску фио1 к Жилищно-строительному кооперативу № 1360 о возмещении ущерба, установлена вина ЖСК № 1360 в причинении ущерба собственнику квартиры №№... – фио1 в результате того же залития, произошедшего 22.11.2021.

Для определения причин залития и стоимости восстановительного ремонта, поврежденного имущества ФИО2 обратился в ООО «ФинКонСтракт».

Согласно заключению специалиста № 103/21 от 03.12.2021 причиной залива квартиры истца явилось механическое повреждение трубы ГВС, возникшее в результате механического воздействия строительным инструментом при замене части стояка системы ХВС в вышерасположенной квартире № №.... Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <адрес> составляет 355 996 рублей без учета износа, 322 353 рубля – с учетом износа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что причиной причинения ущерба имуществу истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, в том числе по причине непринятия своевременных мер по предотвращению причинения ущерба.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств причинения ущерба не по его вине, а также надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел ввиду наличия нарушений со стороны самого истца, осуществившего самовольное вмешательство в общее имущество, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, в акте № 8 ЖСК № 1360 указывает на то, что при визуальном осмотре во время подготовки к проведению работ в ревизионный люк в обшивке кафелем размером 30 х 15 см, самовольно проложенная собственником дополнительная труба ГВС не просматривалась (л.д. 10).

Вместе с тем, согласно исследовательской части заключения № 104/21 от 03.12.2021, не оспоренного ответчиком, через ревизионное отверстие отчетливо видно место прохождения стояка ХВС через перекрытие, проложенную трубу ГВС, эксперт произвел осмотр систем и пришел к выводу о том, что доступ для визуального осмотра стояка и отводящей трубы системы ГВС достаточен через ревизионный люк, а при необходимости возможен демонтаж одной ПВХ-панели подвесного потолка.

Таким образом, у ответчика имелась объективная возможность перед началом работ проверить состояние инженерных систем в квартире истца и принять меры к надлежащему выполнению работ по замене стояков, чего ими не было сделано по субъективным причинам.

С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ущерб был причинен по вине самого истца и при иных обстоятельствах, а равно к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба.

В данных обстоятельствах суд расценил заключение специалиста № 103/21 от 03.12.2021, как доказательство, отвечающее принципам относимости, допустимости и достоверности. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, заключение специалиста получено без нарушений норм действующего законодательства, в связи с чем не имеется оснований к его оценке как недопустимого доказательства. Заключение составлено специалистом, имеющими необходимую квалификацию.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение, опровергающих выводы представленного заключения, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание вступившее в законную решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1559/2023, имеющее в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, учитывая диспозитивность принципа представления доказательств, судом обоснованно разрешено дело по имеющимся в деле доказательствам и принято заключение специалиста в основу решения, как доказательство, отвечающее принципам относимости, допустимости и достоверности.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу № A56-60927/2022, которым ООО «Ингосстрах» отказано в иске ЖСК № 1360 о возмещении ущерба, основанием к отмене решения суда первой инстанции не является, так как ФИО2 к участию в указанном деле не привлекался, в связи с чем, обстоятельства, установленные данным решением не могут иметь преюдициального значения для истца.

С учетом совокупности представленных в суде первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика признаются судебной коллегией правильными, основанными на фактически установленных по делу обстоятельствах с соблюдением принципа полного и всестороннего исследования доказательств.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с определенным судом размером ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, не содержит, в связи с чем в указанной части решение проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительный кооператив №1360 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2026 года.