Приговор № 1-12/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-12/2018

Уг. дело № 1 – 12 – 2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Тим Тимского района 07 июня 2018 г.

Курской области

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Покрамовича Р.И.,

при секретаре Татьковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тимского района Курской области Лапина К.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Третьяковой О.В., представившей удостоверение № 931 от 20.03.12. г. и ордер № 032519 от 21.05.18 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, микрорайон Юбилейный, <адрес>, - фактически проживающего по адресу: <адрес>, - не женатого, военнообязанного, имеющего малолетнего сына ФИО4 и несовершеннолетнюю дочь Алёну, со средне-специальным образованием, не работающего, инвалидом не являющегося, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

03 июля 2017 г. в 14-00 час. ФИО1, будучи лицом, допускающим потребление наркотических средств и достоверно знающим о запрете оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, находился на ни кем не обрабатываемым участке местности, вблизи домовладения № по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений конопли, являющихся наркотическим средством каннабис (марихуана).

После чего, в этот же день в период времени с 14-00 час. до 14 час. 10 мин. ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, находясь в указанном месте, сорвал части растений конопли, часть которых поместил на хранение в сарай нежилого домовладения по адресу: <...>, - а другую часть поместил на хранение на чердак нежилого домовладения по адресу: <...>. Тем самым ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта части растений конопли, являющиеся наркотическим средством – марихуана, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии не менее 1242 грамм, и тем самым стал незаконно хранить без цели сбыта, с целью личного потребления.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 употребил часть незаконно хранившегося без цели сбыта наркотического средства – марихуана, а оставшуюся часть наркотического средства - марихуана продолжил незаконно хранить без цели сбыта.

23 ноября 2017 г. в период времени с 15 час. 55 мин. по 16 час. 57 мин. в результате производства сотрудниками полиции осмотра места происшествия – домовладения по адресу: <адрес>, - на чердаке нежилого дома обнаружено и изъято вещество растительного происхождения и растение, которые ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления. Согласно заключению эксперта № 21/з от 29 декабря 2017 г. обнаруженное и изъятое вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана), а растение имеет анатомо – морфологические признаки растения конопля, содержит в своем составе наркотически активное вещество тетрагидроканнабинол и является наркосодержащим растением рода (Cannabis). Общий вес изъятых наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, составил 482,6 гр. в высушенном до постоянной массы состоянии.

03 марта 2018 г. в результате производства сотрудниками полиции осмотра места происшествия – сарая нежилого домовладения по адресу: <адрес>, - на полу сарая обнаружено вещество растительного происхождения, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта, для личного потребления. Согласно заключению эксперта № 188/з от 10 апреля 2018 г. обнаруженное и изъятое вещество растительного происхождения является частями конопли (растение рода Cannabis), содержащими в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 759,4 гр..

Общий вес наркотических средств, изъятых у ФИО1, составил 1242 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Кроме того, ФИО1 незаконно сбыл наркотические средства, при следующих обстоятельствах.

02 марта 2018 г. примерно в 20 час. 14 мин. ФИО1, являющийся лицом, допускающим потребление наркотических средств и знающим о запрете оборота наркотического средства – марихуана на территории Российской Федерации, находился во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Воскресеновка, <адрес>, - где в разговоре с ФИО3, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт ФИО3 наркотического средства – марихуана.

После чего, 02 марта 2018 г. примерно в 20 час. 15 мин. ФИО1, находясь в помещении кухни вышеуказанного дома, достал из кармана сверток с марихуаной и оторвал от данного свертка фрагмент газеты, в который отсыпал часть измельченной марихуаны весом в высушенном до постоянной массы состоянии 0,51 гр., для последующего незаконного сбыта ФИО3. Затем, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 незаконно сбыл, путем дарения, ФИО3 находившееся в бумажном свертке наркотическое средство – марихуану весом в высушенном до постоянной массы состоянии 0,51 гр., которую 03 марта 2018 г. ФИО3 добровольно выдал сотрудникам полиции в результате производства осмотра места происшествия – указанного жилого дома (по данному факту в отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Согласно заключению эксперта № 188/з от 10 апреля 2018 г. добровольно выданное ФИО3 вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана), содержащим в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 0,51 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и примечанием 2 к ст. 228 УК РФ, не образует значительный размер.

Подсудимый ФИО1 вину по всем эпизодам преступлений признал полностью и показал, что 3 июля 2017 г. примерно в 14-00 час. около нежилого домовладения, расположенного недалеко от его дома, на участке местности, он обнаружил дикорастущую коноплю, которую оборвал и вырывал из земли стебли. Приобретенную марихуану он разделил на две части и перенес их в разные места: в сарай нежилого домовладения, расположенного напротив его дома по адресу: <адрес>, - и на чердак домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. По этим адресам марихуана хранилась до высушивания.

Затем, когда части растений конопли высохли, он поместил растения конопли в полимерный мешок с надписью «Мука», который принёс на чердак дома по <адрес>. После чего, он стал приходить туда и также по мере необходимости, измельчал марихуану, и впоследствии выкуривал марихуану.

02 марта 2018 г. днем Рудка и ФИО6 пригласили его выпить спиртного. Он согласился и по своей инициативе с места хранения марихуаны по ул. Летовская, д. 20 возле своего дома высушенную марихуану насыпал в сверток и взял с собой. Находясь вечером дома у ФИО6, в ходе распития спиртного он сделал 2 сигареты с марихуаной, оставшуюся марихуану положив в карман своей одежды, направился на улицу курить. Рудка, также вышедший на улицу попросил у него марихуану, он согласился и передал Рудка уже готовую сигарету с наркотиком. Рудка не выкурил до конца сигарету, и перед тем как зайти в дом, Рудка попросил у него ещё марихуаны, пояснив ему, что выкурит позднее, когда закончит распивать спиртное. Он, ФИО1, согласился и в помещении дома в сверток отсыпал ФИО1 марихуану, которую передал Рудка безвозмездно в дар, с целью личного употребления. При этом в помещении кухни помимо него и Рудка, также находились ФИО7 и ФИО6. Затем, после распития спиртного, они все легли спать.

На следующее утро, 03 марта 2018 г. он ушел домой, а примерно в 15 час. к нему домой приехали сотрудники полиции, которые в присутствии двух понятых пояснили, что имеется информация о хранении наркотических средств в сарае, расположенном напротив его дома. Он, согласился и указал место в сарае, где хранилась марихуана.

О том, что сотрудниками полиции были ранее изъяты растения конопли, хранящиеся на чердаке дома по <адрес> ему стало известно от местных жителей <адрес>. Не отрицал, что действительно 02 марта 2018 г. в ходе распития спиртного мог сообщить ФИО6, что на чердаке дома по <адрес> он хранил ранее марихуану.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступлений, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда основания не имеется.

Виновность ФИО1 по эпизоду ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что он, будучи сотрудником полиции, 03 марта 2018 г. при проверке по месту жительства Рудка и ФИО6, находящихся под административным надзором, находился дома ФИО6, где Рудка выдал наркотическое средство – марихуану, и пояснил, что эту марихуану ему подарил ФИО1, в связи с чем, он, ФИО5, с целью проверки полученной информации вместе с другим сотрудниками полиции прибыли домой к ФИО1. ФИО1 было сообщено, что имеется информация о хранении им марихуаны в сарае соседнего домовладения, и в ходе осмотра данного сарая информация подтвердилась.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (т. 2 л.д. 33-34), в частности следует, что 02 марта 2018 г. вечером употребляя спиртное, ФИО1 сообщил, что ранее имел много марихуаны, которую хранил на чердаке нежилого дома, расположенного по адресу: <...>. Эту марихуану впоследствии сотрудники полиции изъяли. Также, ФИО1 сообщил, что у него имеется еще часть марихуаны, которую он хранит в сарае нежилого домовладения, расположенного напротив дома ФИО1.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 марта 2018 г. (т. 1 л.д. 51-56) произведен осмотр территории домовладения по адресу: <адрес>, - в ходе которого ФИО1 пояснил, что у него имеются наркотические вещества, которые он хранит в заброшенной хозяйственной постройке, а именно сарае, расположенном напротив его дома через грунтовую дорогу. По итогам осмотра с места происшествия обнаружены и изъяты стебли, корни, ветви и листья растения, которые согласно справки об исследовании № 173/и от 05 марта 2018 г. (т. 1 л.д. 72) и заключению эксперта № 188/з от 10 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 144-146) является веществом растительного происхождения и является частями конопли (растения рода Cаnnabis), содержащими в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, весом с учётом израсходованного количества на исследование 759,4 гр. Данное вещество растительного происхождения и части конопли осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 17-20).

В ходе осмотра 23 ноября 2017 г. (т. 1 л.д. 168-176) места происшествия – чердака нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - обнаружены и изъяты полимерный мешок с надписью «Мука» с находящейся внутри растительной массой, также растительная масса, отдельно лежащая от указанного полимерного мешка. Вся обнаруженная растительная масса изъята сотрудниками полиции, и согласно справки об исследовании № 12 от 23 ноября 2017 г. (т. 1 л.д. 212) и заключению эксперта № 21/з от 29 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 223-225) представленные на исследование: 1) вещество растительного происхождения (объект № 1) является наркотическим средством – каннабис (марихуана) весом с учетом израсходованного количества на исследование 72,9 гр.; 2) вещество растительного происхождения (объект № 3) является частями растений рода конопля (Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол весом с учетом израсходованного количества на исследование 96,8 гр.; 3) растение (объект № 4) имеет анатомо – морфологические признаки растения конопля, содержит в своем составе наркотически активное вещество тетрагидроканнабинол и является наркосодержащим растением рода конопля (Cannabis) весом с учетом израсходованного количества на исследование 312, 9 г., - общий вес изъятых наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, составил 482,6 гр. в высушенном до постоянной массы состоянии. Данное вещество растительного происхождения и части конопли осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 91-95).

Также, в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 73-77) ФИО1 указал на участок местности, расположенный по <адрес>, где он в летний и осенний период 2017 г. срывал дикорастущие растения конопли, которые произрастали на данном участке, а именно в первых числах июля он сорвал растения конопли, а затем в период с лета по осень употреблял марихуану путем курения. С места происшествия ничего не изъято.

Кроме того, в ходе проверки показаний ФИО1 на месте (т. 2 л.д. 77-87) ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал место, где сорвал марихуану, и места где незаконно ее хранил.

Виновность ФИО1 по эпизоду ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что 02 марта 2018 г. вечером распивая спиртное у ФИО6 дома совместно с ФИО1 и ФИО7, ФИО1 достал газетный сверток, из которого в две сигареты засыпал вещество растительного происхождения и направился он на улицу курить. Он, Рудка, поняв, что у ФИО1 марихуана, тоже желая выкурить марихуану, направился за ФИО1. Находясь на улице, ФИО1 угостил его марихуаной, передав одну сигарету. Он, Рудка, не докурив сигарету с марихуаной, положил в карман окурок, который по возвращению в дом сжег в печке. Перед тем как зайти в дом, он попросил у ФИО1 ещё марихуаны, пояснив, что выкурит позднее. Зайдя в дом, ФИО1 достал из кармана сверток с марихуаной, оторвал от свертка фрагмент газеты, и отсыпал измельченную марихуану, и передал ему, Рудка, ничего не требуя взамен. Он, Рудка, полученный сверток с марихуаной, перед тем как лечь спать положил на шкаф, расположенный в зале. На следующее утро ФИО1 ушел к себе домой, а он, Рудка, совместно с ФИО6 и ФИО7 остались дома. Затем, примерно в 12-00 час. домой к ФИО6 приехали сотрудники полиции, в том числе и ФИО5, проверить ФИО6 по месту жительства. Испугавшись, что сотрудники полиции обнаружат бумажный сверток с марихуаной на шкафу, так как данный сверток при входе в комнату был виден окружающим, он выдал сверток с марихуаной добровольно в присутствии понятых.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что он, будучи сотрудником полиции, 03 марта 2018 г. при проверке по месту жительства Рудка и ФИО6, находящихся под административным надзором, находился в доме ФИО6, где Рудка в присутствии понятых добровольно выдал марихуану, и пояснил, что эту марихуану ему подарил ФИО1.

Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 (т. 1 л.д. 120-122, 125-127) аналогичны показаниям свидетеля Рудка.

Согласно заявлению ФИО3 от 03 марта 2018 г. (т. 1 л.д. 8) он добровольно выдал сотрудникам полиции, имеющуюся у него марихуану.

В ходе осмотра 03 марта 2018 г. места происшествия (т. 1 л.д. 9-15) осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <...>, - где в ходе осмотра ФИО3 пояснил, что на шкафу, расположенном в зале дома, он хранил газетный сверток с растительной массой, коноплей, который он добровольно выдал. С места происшествия изъята растительная масса зеленого цвета, которая согласно справки об исследовании № 172/и от 05 марта 2018 г. (т. 1 л.д. 17) и заключению эксперта №188/3 от 10 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 144-146) представляет собой измельченные фрагменты верхушек и листьев растения конопля, содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством каннабис (марихуана) весом 0,51 гр. в высушенном до постоянной массы состоянии. Указанное вещество растительного происхождения следователем осмотрено и признано вещественным доказательством (т. 2 л.д. 91-95).

Также виновность ФИО1 в совершении всех указанных преступлений подтверждается:

- письменными объяснениями ФИО1 (т. 1 л.д. 18-22), содержащими сведения, аналогичные сведениям, изложенным ФИО1 в ходе его допроса в суде;

- заключением эксперта № 626 от 02 апреля 2018 г. (т. 2 л.д. 67-75), согласно которому ФИО1 как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО1 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает синдром зависимости вследствие сочетанного употребления опиоидов, психостимуляторов, каннабиноидов и алкоголя (по МКБ – 10 F19.2). Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не сопровождается интеллектуальной дефицитарностью, грубым снижением критических и прогностических способностей, он знает основные социально – правовые нормы, ФИО1 осознает возможные правовые последствия сложившейся судебно–следственной ситуации, а поэтому на период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, он мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. На момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии какого – либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия определялись не болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе следствия давал подробные, последовательные показания, что говорит против амнезии. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Оценивая исследованные судом показания свидетелей, суд находит эти показания достоверными, поскольку такие показания последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются установленными в суде фактами. Основания не доверять показаниям свидетелей отсутствуют, в связи с чем, исследованные судом такие показания суд кладет в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не выявлено, не привел таковых и подсудимый.

Кроме того, отсутствуют основания для признания письменных объяснений ФИО1 (т. 1 л.д. 18-22), как явки с повинной, в качестве недопустимого доказательства, поскольку перед началом дачи объяснений Мельникову разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а именно, право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников. По окончании составления данных документов ФИО1 лично ознакомился с содержанием сообщенной им информации, о чем имеется соответствующая запись. Факт ознакомления с письменными объяснениями, а также правильность в них записи – ФИО1 удостоверил своей подписью.

Оценивая, как исследованные устные показания ФИО1 в суде, суд считает необходимым также положить такие показания в основу приговора, как доказательства виновности подсудимого в совершении преступлений, поскольку такие показания подробны и последовательны, согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Также, отсутствуют основания для признания в качестве недопустимых доказательств протоколов осмотров мест происшествий, проверки показаний на месте, поскольку данные следственные действия проведены без нарушения положений ст. 176-177, 194 УПК РФ, а сами протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Изложенные в данных протоколах следственных действий сведения не только не противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения, но и взаимно дополняют такие доказательства.

Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебных экспертиз, поскольку соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертиз; при назначении, проведении и приобщении данных экспертиз к материалам дела не ущемлены права подсудимого и его защитника; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; акты экспертиз содержит все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции экспертов; содержание описательных частей и имеющиеся в них выводы соответствуют выводам заключительных частей экспертиз.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1:

- по эпизоду от 03 июля 2017 г. – 03 марта 2018 г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- по эпизоду от 02 марта 2018 г. в отношении Рудка суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений – все преступления тяжкие, данные о личности подсудимого – его удовлетворительную характеристику (т. 1 л.д. 98, 109, 116), отсутствие на учете у психиатра и нарколога (т. 1 л.д. 94-95, 103, 105), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также с учетом положений ч. 1 ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности, несмотря на наличие у него синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления опиодов, психостимуляторов, каннабиноидов и алкоголя (т. 2 л.д. 67-75).

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка ФИО8 (т. 1 л.д. 114), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, фактически содержащуюся в письменных объяснениях (т. 1 л.д. 18-22). В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, как иные обстоятельства, смягчающее наказание виновного, суд учитывает наличие у ФИО1 на момент совершения преступлений 2-х несовершеннолетних детей ФИО9 и Алены (т. 1 л.д. 112-113), пенсионный возраст матери виновного, наличие у ФИО1 синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления опиодов, психостимуляторов, каннабиноидов и алкоголя (т. 2 л.д. 67-75).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступлениий и вид наркотического средства, роль виновного и его поведение после совершения преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым при назначении наказаний применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказания за каждый эпизод преступления ниже низшего предела санкций ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Также, учитывая личность ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа по эпизоду ч. 2 ст. 228 УК РФ, и дополнительного наказания в виде ограничения свободы по всем эпизодам преступлений.

Поскольку ФИО1 оконченные тяжкие преступления совершены в совокупности, то окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом именно частичное сложение назначенных наказаний будет отвечать требованиям справедливости.

Учитывая характер совершенных тяжких преступлений, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ подлежат применению с определением испытательного срока и возложением на осужденного определенных обязанностей.

Также, ввиду того, что ФИО1 не является единственным родителем малолетнего сына ФИО8, содержанием и воспитанием которого на момент рассмотрения дела занимается мать ребенка, то основания для применения положений ст. 82 УК РФ отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела и общественную опасность преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, которые совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как запрещенные к обращению, уничтожить следующие вещественные доказательства:

- газетный сверток с растительной массой, помещенный в бумажный конверт;

- два полимерных пакета, скрепленных между собой лентой скотч с веществом растительного происхождения;

- два полимерных пакета серого цвета, скрепленных между собой, с находящимся в них полимерным мешком с надписью «Мука», с находящимися в нём веществом растительного происхождения зеленого цвета в виде фрагментов верхушек и листьев, веществом растительного происхождения коричнево – зеленого цвета в виде фрагментов стеблей с остатками листьев, одним растением зеленого цвета в виде стебля с ветвями, листьями, верхушками и корневищем.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года, обязав ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в этот орган для регистрации один раз в месяц;

- не покидать жилище с 22-00 часов до 06-00 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уничтожить следующие вещественные доказательства:

- газетный сверток с растительной массой, помещенный в бумажный конверт;

- два полимерных пакета, скрепленных между собой лентой скотч с веществом растительного происхождения;

- два полимерных пакета серого цвета, скрепленных между собой, с находящимся в них полимерным мешком с надписью «Мука», с находящимися в нём веществом растительного происхождения зеленого цвета в виде фрагментов верхушек и листьев, веществом растительного происхождения коричнево – зеленого цвета в виде фрагментов стеблей с остатками листьев, одним растением зеленого цвета в виде стебля с ветвями, листьями, верхушками и корневищем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Тимский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Покрамович Р.И.