Приговор № 1-137/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-137/2025

Дело № 1-137/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Букреевой С.И., с участием государственного обвинителя Саввина А.И., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Баранова М.А., помощника судьи Родионова К.А., секретаря с/з Дыкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 31.07.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

09 октября 2024 года в период времени с 22 часов до 23 часов 59 минут ФИО1, находясь на участке местности около 1 метра от остановки общественного транспортного «улица Доватора» города Липецка, расположенного в 10 метрах от дома 59 «а» по проспекту Победы города Липецка, и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, под предлогом посмотреть, взял у потерпевшего Потерпевший №1 панаму «KANGOL X MASTERMIND», стоимостью 10 831 рубль 50 копеек, которую не вернул, а на просьбу и попытку потерпевшего вернуть панаму, высказал в его адрес угрозы побить его, т.е. применить к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, которые потерпевший воспринимал реально, прекратив попытки вернуть свое имущество, с которым подсудимый с места совершения преступления скрылся, открыто его похитив, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10 831 рубль 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 09.10.2024 года около 23 часов 30 минут он в компании молодых людей, с которыми познакомился в этот день и данных их не помнит, проходил мимо остановки общественного транспорта «улица Доватора» г. Липецка, которая находится в непосредственной близости от дома № 59 А по ул. проспект Победы г. Липецка. На остановке находились два молодых человека, один из которых смотрел на него и улыбался. У него возникло желание подойти к нему и поговорить. Он спросил у молодого человека, как его зовут и с какой целью он на него смотрел и улыбался. На что тот ему пояснил, что приехал из г. Москвы и работает в отделении банка. Затем он обратил внимание на его панаму, спросил, что символизирует изображение черепа с костями на панаме и попросил посмотреть панаму. Молодой человек передал ему панаму, на его вопросы пояснил, что не верующий, и к СВО относиться отрицательно, после чего между ними случился словесный конфликт. Далее молодой человек потянулся к нему с целью забрать панаму и начал его толкать, и говорить, чтобы он отдал ему панаму по-хорошему, на что он задал вопрос, как будет по-плохому и предложил пройти во двор, и показать ему как будет по-плохому. Они вдвоем пошли во двор, но дойдя до угла дома, молодой человек отказался дальше идти, попросил вернуть ему панаму, на что он выкинул панаму в кусты и пояснил, чтобы он ее забирал. После этого он с ребятами, с которыми познакомился ранее, ушел дальше гулять. Через некоторое время в районе магазина «Пятерочка», на площади Победы г. Липецка, к ним подъехали незнакомые лица на самокатах, среди которых был парень, у которого с ним был конфликт из-за панамы. Он пояснил суть конфликта, сказал, где находится панама и предложил ее там поискать. После чего они расстались. 29.11.2024 на Ярославском вокзале г. Москвы его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Липецку, где им была написана явка с повинной, без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. Вину в совершенном преступлении он не признает. На видеозаписях событий от 09.10.2024, когда они подошли на остановке к двум молодым людям, и молодой человек сам передал ему панаму, он узнает себя (л.д. 94-97).

Указанные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд кладет их в основу приговора в части касающейся открытого хищения им панамы, принадлежащей потерпевшему и высказанных в его адрес угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

29.11.2024 ФИО1 собственноручно написана явка с повинной, в которой он сообщил, что 09.10.2024 около 23:10 на остановке «улица Доватора» потерпевший передал ему добровольно панаму посмотреть. Затем узнал от него его отношение к СВО. Потерпевший сообщил о своем противостоянии СВО, в связи с чем он не вернул панаму, а выкинул ее за остановкой (л.д. 79)

При проверке показаний на месте ФИО1 указал место, где ему потерпевший передал панаму посмотреть, место, где он ее выкинул и место, где в последующем он встретился второй раз с потерпевшим и его знакомыми (л.д. 98-103)

Помимо указанных показаний подсудимого, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 09 октября 2024 года он и Свидетель №2 около 23 часов находились на остановке общественного транспорта «ул. Доватора» г. Липецка по направлению движения в сторону площади Победы. К ним подошла компания мужчин, около 5 человек, среди которых был подсудимый. Они спросили закурить, затем завязался разговор, об одежде, в которую он был одет. Подсудимый попросил у него посмотреть панаму. Он передал ему панаму, тот ее смотрел и, увидев, что на ней изображен рисунок в виде черепа и костей, стал говорить, что это нацистский знак. Затем подсудимый передал панаму другому парню и когда он хотел встать и забрать панаму у парня, подсудимый руками надавил ему на плечи и посадил обратно на скамью, физической боли он при этом не испытывал. В какой-то момент панама вновь оказалась у подсудимого, но на его просьбы вернуть панаму, подсудимый предложил пойти за угол и в нецензурной форме высказал, что он изобьет его. Угрозы он воспринимал реально. При этом другие парни также говорили подсудимому вернуть панаму. На предложение подсудимого, он не отреагировал и за ним не пошел. После чего компания ушла. Панаму он покупал в марте 2024 года примерно за 12000 рублей. В ходе следствия ему ущерб был возмещен в полном объеме, родственниками подсудимого выплачено 12000 рублей. Претензий к подсудимому он не имеет и на строгом наказании не настаивает.

В целом аналогичные показаний были даны свидетелем Свидетель №2, который подтвердил, что изначально подсудимый попросил у потерпевшего панаму посмотреть, а затем отказался ее возвращать, предложил потерпевшему пойти с ним за угол, но тот отказался, после чего подсудимый с панамой ушел. Поскольку он в это время общался с другими парнями из компании подсудимого, он не слышал весь разговор потерпевшего с подсудимым и угроз в его адрес.

10.10.2024 потерпевший обратился с заявлением в полицию по факту хищения у него панамы (л.д. 16).

Место, где подсудимый похитил панаму потерпевшего - участок местности у <...> Липецка, было осмотрено (л.д. 20-24).

Из протокола опознания следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, похитившее его панаму (л.д. 76-78)

18.11.2024 у оперативного уполномоченного полиции ФИО2 была произведена выемка компакт-диска с записями с камер видеонаблюдения, расположенных на доме № 59 А по проспекту Победы г. Липецка за 09.10.2024 (л.д. 49-52).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил факт выдачи им видеозаписи с камер наблюдения.

Согласно протоколу осмотра изъятая у ФИО2 видеозапись была осмотрена. На видеозаписи зафиксирован момент передачи потерпевшим подсудимому панамы и момент, когда подсудимый кладет руки на плечи потерпевшего, препятствуя тому встать. Диск с записью признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 53-57, 59).

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость панамы по состоянию на 09.10.2024 составляет 10831 рубль 50 копеек (л.д. 66-70)

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

Противоречия в указании адреса второй встречи подсудимого и потерпевшего после совершения преступления, имеющиеся в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 и протоколе проверки показаний на месте, не являются существенными и не влияют на предъявленное подсудимому обвинение, являются явной опиской.

Из объема обвинения суд исключает указание на применение к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в том, что подсудимый своей рукой надавил на плечи Потерпевший №1 и под давлением посадил его на скамью, поскольку, как следует из показаний потерпевшего никакой физической боли от этих действий он не испытал, о чем в прениях высказался государственный обвинитель.

Об умысле подсудимого на хищение имущества потерпевшего свидетельствуют его целенаправленные действия по завладению панамой, поскольку на просьбы потерпевшего и находившихся с подсудимым знакомых вернуть панаму, подсудимый не отреагировал, продолжал ее удерживать, высказав при этом потерпевшему угрозы побить его за углом дома, куда впоследствии и ушел с панамой, обратив ее в свое пользование и распорядившись ею по своему усмотрению вопреки воле потерпевшего, лишив его имущества и причинив тем самым ущерб.

Высказанные подсудимым угрозы причинения побоев потерпевшему, тот воспринимал реально, при этом у него имелись основания опасаться осуществления этих угроз, поскольку подсудимый был не одни и приглашал его в безлюдное место.

Хищение носило открытый характер в присутствии потерпевшего и находившихся там же свидетелей.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на учете в отделе полиции не состоит (л.д. 125, 131, 132, 134)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, явку с повинной, возмещение причиненного преступлением ущерба (л.д. 36,124).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначение ему наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд также полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката (л.д. 143-144, 250) в сумме 27680 рублей подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет. Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не имеется, он трудоспособен, инвалидом не является.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает возможным разрешить в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные органом.

Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из под стражи освободить в зале суда.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме 27680 рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.И.Букреева