Решение № 2-3139/2025 2-3139/2025~М-2001/2025 М-2001/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-3139/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и определением размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит:

1. Определить следующий порядок пользования Истцом и Ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- выделить и предоставить Истцу в пользование комнаты, соответствующие его доле в размере 7/9 в праве долевой собственности на жилое помещение;

- выделить и предоставить Ответчику в пользование комнату, соответствующую его доле в размере 2/9 в праве долевой собственности на жилое помещение;

- места общего пользования оставить в совместном пользовании Истца и Ответчика как участников долевой собственности.

2. Определить порядок и размер участия Истца и Ответчика в платежах за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из приходящейся на каждого из них доли в праве долевой собственности на жилое помещение.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 7/9 доли в праве на спорную квартиру. Вторым собственником является ответчик. Фактически во всей квартире в настоящее время проживает ответчик. Истцу и Ответчику не удалось достичь соглашения о порядке пользования Квартирой. Разделение между Истцом и Ответчиком или выдел доли Истца и Ответчика в натуре невозможны в связи с отсутствием технической возможности передать каждому участнику долевой собственности не только жилое помещение, но и подсобные помещения (в частности, кухню, коридор, санузел), а также оборудовать отдельный вход. Истец и Ответчик совместное хозяйство не ведут. На неоднократные просьбы Истца о необходимости определении порядка и размера участия каждого участника долевой собственности в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на него доли Квартиры Ответчик не реагировал.

Истец в судебном заседании не участвует, извещалась судом, направила в суд своего представителя Рыжова В.А.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Рыжов В.А. в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истец, как сособственник квартиры, пользуется своим правом на определение в соответствии с ее долей части жилого помещения в пользование и определении участия так же соразмерно своей доле в оплате коммунальных платежей. Пояснил, что фактически истец в спорной квартире не проживает, с ответчиком у истца сложились неприязненные отношения, требований о вселении в квартиру истец не заявляет, препятствий в пользовании квартирой нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала. Пояснила, что в спорной квартире проживает она, и ее внук (сын истца) ФИО3, с которым у ответчика разногласий по пользованию квартирой не возникает, сложился определенный порядок пользования квартирой. Истец так же возражает против разделения оплаты за квартиру.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кольцова Л.С. возражала против удовлетворения требований истца, пояснила следующее. При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности у истца ФИО1 в использовании доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость ее интереса в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику - ФИО2. Между тем истец и ответчик находятся в длительных конфликтных отношениях между собой, в связи с чем отсутствует возможность использовать спорную квартиру истцу и ответчику для совместного проживания без нарушения прав собственника ФИО2 для которой эта квартира является единственным жильем. Более того, истец ФИО1 имеет регистрацию и постоянно проживает по адресу: <адрес>, а потому не имеет интереса в использовании спорной квартирой для проживания. В настоящее время в спорной квартире проживает внук ФИО2 и сын ФИО1. ФИО2 Дмитрий\внук и сын) проживает в спорной квартире с согласия истца, ФИО2 не возражает против этого. Спора относительно того, кто какие комнаты занимает, между бабушкой и внуком нет. Из иска по требованию об определении порядка пользования жилым помещением, равно как и по требованию определения размера платы и за жилое помещение и коммунальные услуги не следует, о защите какого права ставится вопрос истцом ФИО1, какой способ его защиты, из перечисленных в статье 12 ГК РФ, ею выбран и соответствует ли он закону. На основании изложенного, просила отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования истца оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в настоящее время живет с бабушкой (ответчик) в спорной квартире. Порядок пользования определен, споров не возникает.

Третьи лица МУП <адрес> «Костромагорводоканал», ООО ЕИРКЦ, ООО «Новатек Кострома», ПАО ТГК-2 в суд своих представителей не направили, извещались судом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела (Выписка из Росреестра) установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является собственником 7/9 доли в праве собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, а ответчик ФИО2 является собственником 2/9 долей в праве собственности на указанную квартиру.

В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик, так же она и зарегистрирована по месту жительства, и третье лицо ФИО3 (внук ответчика и сын истца).

Истец ФИО1 имеет регистрацию и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом указанного нормативного положения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части определения порядка пользования квартирой.

Так, в настоящее время спорная квартира является единственным жильем ответчика ФИО2, тогда как истец проживает и имеет постоянную регистрацию в другой квартире, требований о вселении в спорную квартиру не заявляет. Так же не заявляет истец и доводов о препятствии ей со стороны ответчика в пользовании спорной квартирой на правах собственника. Более того, факт использования истцом своих прав собственника указанной квартиры нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а именно, истец предоставила своему сыну ФИО3 право проживать в спорной квартире. Порядок пользования спорной квартирой фактически определен проживающими в квартире лицами, спора между ними не имеется, претензий так же не имеется.

Таким образом, нарушений прав истца в части пользования спорной квартирой судом не установлено. Соответственно, в удовлетворении требований истца в части определения порядка пользования спорной квартирой надлежит отказать.

Соглашения об оплате коммунальных услуг и оплате жилищных услуг между собственниками квартиры не достигнуто.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственники жилого помещения несут бремя содержания данного помещения.

Кроме того, согласно ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, согласно которому при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении определяется по формуле 4(1) приложения №2 к Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента (п.42).

Начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственникам в МКД и жилых домах осуществляется так же в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 06.05.2011 №354.

В соответствии с п.148 (30) Правил размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения №2 к Правилам и рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении (потребитель считается временно проживающим в жилом помещении более 5 дней подряд). Согласно п.148(36) Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и указанное нормативное положение, суд приходит к выводу о том, что требования истца об установлении порядка оплаты жилищных и коммунальных услуг по спорной квартире являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно подлежит возложению оплата коммунальных услуг в размере 7/9 доли на истца ФИО1, в размере 2/9 долей на ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия ФИО1, <дата> паспорт № и ФИО2, <дата> паспорт № следующим образом:

- ФИО1 производит оплату за жилье и коммунальные услуги по лицевому счету по квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 7/9 доли от начисленных платежей;

- ФИО2 производит оплату за жилье и коммунальные услуги по лицевому счету по квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 2/9 доли от начисленных платежей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Настоящее решение суда является основанием для произведения начислений по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, а также взноса на капитальный ремонт согласно установленным долям и оформления ФИО1 и ФИО2 отдельных платежных документов, исходя из установленных им долей размера участия в расходах на оплату жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья –

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.