Постановление № 1-265/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-265/2025

Дело № 1-265/25

УИД 22 RS 0065-01-2025-001879-20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Барнаул 12 марта 2025 года

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Трушкин С.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 час. 31 мин., (здесь и далее московское время), ФИО1, находилась на территории Воронежской области, в сети «Интернет» на сайте «Авито» увидела объявление о продаже имущества, принадлежащего Потерпевший №1: тестомеса электрического спирального HTD 40В, шкафа расстоечного Unox XL 413 в комплекте с печью конвекционной Unox ХВ893, шкафа расстоечного серии Unox XL 415 в комплекте с печью конвекционной Unox ХВ895, миксера универсального B20F-1.

При этом у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества, путем обмана Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 31 мин., ФИО1 позвонила Потерпевший №1, представившись вымышленным именем, и сообщила о намерении приобрести указанное оборудование, предложив отправить его в г. Воронеж, с условием оплаты груза по получению. Также ФИО1 предложила самостоятельно подыскать транспортную компанию, оформить и оплатить доставку. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намереньях ФИО1, на ее предложение согласился.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 46 мин., ФИО1, под вымышленным именем позвонила представителю транспортной компании АО «ДПД РУС» и оформила заказ RU069398180 на перевозку указанного оборудования из г. Барнаула Алтайского края в г. Воронеж Воронежской области, указав место нахождения груза: <...>, магазин «Нужные продукты»». В качестве отправителя груза ФИО1 указала свое вымышленное имя, а получателем груза указала Потерпевший №1 - реального владельца и отправителя груза, тем самым лишив его возможности после передачи оборудования транспортной компании вернуть груз без ведома ФИО1 При этом она, как отправитель груза, получила возможность изменять место доставки, а также изменять сведения о получателе груза.

Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО1 и доверяя ей, рассчитывая в дальнейшем получить оплату за товар, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 час. 51 мин. до 09 час. 46 мин., находясь по адресу: <...>, передал представителю транспортной компании, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, тестомес электрический спиральный HTD 40В, стоимостью 50 000 рублей, шкаф расстоечный серии Unox XL 413 в комплекте с печью конвекционной Unox ХВ893 общей стоимостью 175 000 рублей, шкаф расстоечный серии Unox XL 415 в комплекте с печью конвекционной Unox ХВ895 общей стоимостью 175 000 рублей, миксер универсальный B20F-1 стоимостью 25 000 рублей, для дальнейшей доставки ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ позвонила в транспортную компанию и изменила заявку в части анкетных данных получателя указанного оборудования, тем самым ограничив возможности Потерпевший №1 контролировать перемещение груза.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 45 мин., вышеуказанное имущество было получено ФИО3 по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 час. 45 мин. по 15 час. 00 мин., ФИО3, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, находясь по адресу: <...>, передал ей тестомес электрический спиральный HTD 40В, шкаф расстоечный Unox XL 413 в комплекте с печью конвекционной Unox ХВ893, шкаф расстоечный серии Unox XL 415 в комплекте с печью конвекционной Unox ХВ895, миксер универсальный B20F-1, тем самым ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, похитила принадлежащее ему имущество.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 425 000 рублей.

Органами предварительного расследования умышленные противоправные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положением ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. При этом, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

По смыслу уголовного закона, местом совершения преступления следует считать место, где окончены все преступные действия, независимо от того, где наступили общественно опасные последствия.

В рассматриваемом случае свои преступные действия, направленные на осуществление хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 осуществляла дистанционно, с использованием средств телефонной связи, с территории г. Воронежа, окончив их по адресу: <...>, где произошла передача похищенного имущества. Местом совершения преступления будет являться территория г. Воронежа, а не г. Барнаула (где имущество выбыло из фактического владения собственника), поскольку до момента передачи имущества ФИО1 на территории г. Воронежа оно находилось у третьих лиц, не осведомленных о преступных намерениях ФИО1, и она не имела возможности распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Место совершения преступления – <...> относится к территории Коминтерновского района г. Воронежа Воронежской области, т.е. на территории, на которую не распространяется юрисдикция Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

С учетом изложенных обстоятельств и требований ст. 32 УПК РФ, данное уголовное дело подсудно Коминтерновскому районному суду г. Воронежа Воронежской области, и подлежит передаче по подсудности.

Оснований для изменения либо отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 31, 32, 34, 227 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа Воронежской области.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья С.В. Трушкин