Решение № 12-14/2025 12-378/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 12-14/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 28 января 2025 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием представителя администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу представителя юридического лица - администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** (временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... на основании постановления председателя Ангарского городского суда ... № от **) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – администрации Ангарского городского округа, ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** юридическое лицо - администрация Ангарского городского округа было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что администрация Ангарского городского округа, не выполнила в установленный срок законного предписания № от ** об устранении выявленных нарушений обязательных, требований воздушного законодательства Российской Федерации, выданного должностным лицом, осуществляющим государственный надзор.

Представитель администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указал следующее.

В адрес администрации <данные изъяты> поступило предписание от ** №, в соответствии с которым необходимо в срок до ** привести деятельность на земельном участке с кадастровым номером № в соответствие с установленной Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 18.10.2023 № 3942 шестой подзоной приаэродромной территории аэродрома ...) ограничениями использования объектов недвижимости и осуществления деятельности. Указанное предписание получено администрацией АГО **. Во исполнение предписания от ** № администрацией АГО выполнены следующие мероприятия. Земельный участок с кадастровым номером № находится в частной собственности. Администрацией АГО в адрес собственника указанного земельного участка направлено уведомление от ** № о необходимости проведения первичного орнитологического обследования крестьянского (фермерского) хозяйства. С целью приведения документов территориального планирования в соответствие с Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 18.10.2023 № 3942 администрацией АГО разработаны соответствующие изменения в Правила землепользования и застройки <данные изъяты>. Данные изменения были утверждены решением Думы <данные изъяты> от ** № По результатам проведения указанных мероприятий в адрес старшего государственного инспектора <данные изъяты> О.. было направлено письмо от ** №, в котором сообщалось, что предписание от ** ВС № исполнено. Указанное письмо направлено по электронной почте, указанной в предписании, **, что подтверждается отчетом об отправке электронного сообщения. Диспозицией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Как указано выше, администрацией АГО проведены мероприятия, направленные на исполнение предписания от ** ВС №, информация об исполнении предписания направлена уполномоченному должностному лицу своевременно, следовательно, бездействия администрации АГО в части непроведения мероприятий и несвоевременного ответа на предписание не имеется. Также считают, что администрация АГО не уполномочена на проведение дополнительных мероприятий, в том числе по понуждению собственника земельного участка по приведению его в соответствие с ограничениями использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, определенных шестой подзоной приаэродромной территории аэродрома Иркутск-2 (Восточный) в силу следующего. Объект капитального строительства, расположенный в границах зоны с особыми условиями использования территории, подлежит сносу или приведению в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, в случае, если режим указанной зоны не допускает размещения такого объекта капитального строительства и иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 55.33 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Снос объекта капитального строительства или его приведение в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или собственников помещений в нем самостоятельно либо на основании соглашения о возмещении убытков, причиненных ограничением прав указанных собственника объекта капитального строительства или собственников помещений в нем в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории. В случае недостижения соглашения о возмещении убытков снос такого объекта капитального строительства или его приведение в соответствие осуществляется исключительно на основании решения суда (часть 2 статьи 55.33 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла указанных норм мероприятия по приведению земельного участка с кадастровым номером 38:26:010800:329 в соответствие с установленной Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 18.10.2023 № <данные изъяты>) ограничениями использования объектов недвижимости и осуществления деятельности должно обеспечивать то лицо, по инициативе которого такая зона установлена. В рассматриваемом случае такая обязанность лежит на <данные изъяты>», а не на администрации АГО. Также следует отметить, что по информации от собственника земельного участка с кадастровым номером № им планируется проведение первичного орнитологического обследования крестьянского (фермерского) хозяйства по завершении сезонных сельскохозяйственных работ и реализации сельскохозяйственной продукции. Таким образом, считает, что постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** по делу № вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

В судебное заседание законный представитель администрации Ангарского городского округа – глава администрации, мэр Ангарского городского округа П. не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя администрации Ангарского городского округа.

В судебное заседание представитель администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в срок законного предписания соответствующего органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из представленных материалов, ** в <данные изъяты> от оператора <данные изъяты>) поступило заключение о нарушении установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности (исх. №), а именно, размещении в границах шестой подзоны приаэродромной территории аэродрома, на земельном участке с кадастровым номером №, на удалении около 8 км от контрольной точки <данные изъяты>) (...), размещен сельскохозяйственный объект (крестьянско-фермерское хозяйство) площадью 12,5 га, с прилегающими посевными полями площадью 160 га (л.д. 1-2).

Согласно Акту эколого-орнитологического обследования <данные изъяты>), утвержденному начальником <данные изъяты> от **, на территории указанного объекта присутствуют факторы, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц, что является нарушением обеспечения безопасности полётов, выраженным в виде угрозы массового скопления (гнездования) птиц. Сельскохозяйственный объект с кадастровым номером № находится в шестой подзоне, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц (л.д.3-11).

<данные изъяты>) в составе с 1 по 6 подзону установлена приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) № 3942 от 18.10.2023 (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.01.2024 № 76953) (л.д. 12-13).

Во исполнение требования абзаца 2 пункта 7 статьи 47 ВК РФ, в течение десяти дней со дня поступления Заключения о нарушении установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности <данные изъяты> направил в орган местного самоуправления Администрацию Ангарского городского округа предписание ВС № от **, согласно которого в срок до ** устранить нарушение путем приведения деятельности на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с установленными Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 18.10.2023 № 3942 для шестой подзоной приаэродромной территории аэродрома Иркутск-2 (Восточный) ограничениями использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, которое допущено в правилах землепользования и застройки поселения, муниципального округа, городского округа, межселенной территории (л.д.14-17,18).

Срок исполнения предписания не продлялся, предписание администрацией АГО не обжаловалось.

** в адрес <данные изъяты> поступило письмо Администрации Ангарского городского округа, из содержания которого следует, что на основании предписания об устранении выявленных нарушений ВС № от **. выданного МТУ Ространснадзора по СФО, Правила землепользования и застройки <данные изъяты>, утвержденные решением Думы <данные изъяты> от ** № рД (в редакции решения Думы Ангарского городского округа от ** № приведены в соответствие с ограничениями использования объектов недвижимости, установленными на приаэродромной территории (л.д.20-21, 25-35).

** в адрес <данные изъяты> поступило письмо от Администрации Ангарского городского округа (исх. № от **) о том, что в адрес собственника земельного участка с кадастровым номером № направлено уведомление о необходимости первичного орнитологического обследования крестьянского (фермерского) хозяйства. В связи с чем, Администрация Ангарского городского округа, просит считать предписание ВС № от ** исполненным (л.д.22-24).

По результатам рассмотрения писем администрации АГО старшим государственным инспектором <данные изъяты> О., ** в отношении администрации АГО составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировой судья № судебного участка ... и ... рассмотрев дело об административном правонарушении, постановлением от ** признала юридическое лицо - администрацию АГО виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначила наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Вина администрации Ангарского городского округа в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении № от ** (л.д.52-60); заключения о нарушении установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности от ** исх. № (л.д.1-2); акта эколого-орнитологического обследования <данные изъяты>), утвержденного начальником летно-испытательного подразделения от ** (л.д.3-11); предписания ВС № от ** об устранении нарушений, установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, которые допущены в правилах землепользования и застройки <данные изъяты>, межселенной территории (л.д.14-17); приказа от ** № об установлении приаэродромной территории <данные изъяты>) в составе с 1 по 6 подзону (л.д.12-13); уведомления исх. № от ** (л.д.19), и других материалов дела.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оцененными мировым судьёй в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях (бездействии) администрации АГО усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

С мотивировкой мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, находя ее убедительной и соответствующей требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 47 Воздушного кодекса РФ в случае выявления в правилах землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории нарушений установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности оператор аэродрома гражданской авиации либо организация, осуществляющая эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации или уполномоченная федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, обязаны подготовить заключение о нарушении установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности и направить его в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Уполномоченной Правительством Российской Федерации, согласно Постановлению Правительства РФ от 20.02.2019 № 164 "О федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных на осуществление функций, предусмотренных пунктом 7 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации", является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, которая в течение десяти дней со дня поступления заключения о нарушении установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности обязана направить в орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования предписание об устранении нарушений установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов, недвижимости и осуществления деятельности, которые допущены в правилах землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории, в том числе о сносе самовольной постройки. Такое предписание может быть обжаловано органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования в суд.

Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти обязан уведомить высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено соответствующее муниципальное образование, о нарушениях установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, которые допущены в правилах землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (далее - уполномоченный орган).

Использование воздушного пространства в понимании статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации - это деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории согласно статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации Приаэродромная территория устанавливается актом уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Актом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, Воздушный кодекс Российской Федерации наделяет оператора аэродрома публично-правовыми полномочиями, направленными на соблюдение ограничений использования приаэродромной территории в целях обеспечения безопасности полетов.

При этом в силу части 7 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность Уполномоченного органа направить Предписание об устранении нарушений установленных на приаэродромной территории ограничений именно в орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования вне зависимости от того кто является собственником земельного участка.

Суд отклоняет доводы жалобы администрации АГО о том, что при передачи земельного участка с кадастровым номером № в собственность физического лица **, нарушений границ <данные изъяты>) не было, так как только Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 18.10.2023 № 3942 была установлена <данные изъяты><данные изъяты>) с ограничениями использования объектов недвижимости и осуществления деятельности. А так же доводы о том, что администрация АГО не уполномочена на проведение мероприятий, в том числе по понуждению собственника земельного участка по приведению его в соответствие с ограничениями использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, определенных шестой подзоной приаэродромной территории <данные изъяты>), а равно о наличии обязанности у <данные изъяты>, а не у администрации АГО по проведению мероприятий по приведению земельного участка в соответствие - судом так же отклоняются в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ст.34 Закона об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации, структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу ст.37 Закона об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации. По смыслу приведенных норм законодательства, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является орган местного самоуправления, учрежденный уставом муниципального образования, наделенный соответствующим полномочием.

Мировой судья правильно установил, что администрация Ангарского городского округа, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами ....

Поскольку особые условия использования приаэродромной территории устанавливаются, прежде всего, в публичных интересах (в целях обеспечения безопасности населения, права граждан на благоприятную окружающую среду, охраны значимых для жизнедеятельности государства объектов и т.д.) ограничения, вызванные установлением охранной зоны, должны соблюдаться и являются приоритетными по отношению к установленному разрешенному использованию земельного участка.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 20.12.2011 N 29-П и от 16.07.2018 N 32-П, Определения от 29.01.2019 N 249-О), воздушный транспорт, будучи составной частью транспортной системы Российской Федерации, обеспечивает стратегические интересы Российской Федерации и имеет свои особенности. Эти особенности обусловлены его повышенной значимостью для общества и государства, предназначены, в том числе, удовлетворять потребности в перевозках, возникающие в рамках осуществления деятельности, связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, защитой жизни и здоровья граждан Российской Федерации, то есть в публичных интересах.

Воздушный кодекс Российской Федерации закрепляет, что государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности (преамбула).

<данные изъяты> является правомерно размещенным объектом, в отношении которого в целях обеспечения безопасности полетов, исключения возможности возникновения аварийных ситуаций действуют особые условия использования приаэродромной территории. Следовательно, осуществление какой-либо деятельности в границах данной территории и размещение объектов, создающих помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, не допускалось.

Таким образом, как верно счел мировой судья, со стороны администрации АГО усматривается бездействие, выражающееся в не устранении причин и условий, снижающих безопасность полетов <данные изъяты>).

Отсутствие в предписании указания на перечень конкретных действий, которые должна совершить Администрация АГО, не делает его неисполнимым. Административный орган не имеет права указывать субъекту перечень и последовательность действий, который последний должен совершить в целях устранения нарушений, поскольку это может быть расценено как вмешательство в деятельность субъекта. Администрация самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания. Администрация не представила доказательства невозможности исполнения данного предписания, за его разъяснением в управление не обращалась.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что администрацией АГО в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от неё меры по выполнению в установленный срок выданного предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как администрация АГО не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания.

Таким образом, администрация АГО не приняла все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также по выполнению предписания об устранении нарушений законодательства в установленный срок, и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие администрации АГО с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права и процессуального закона.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях администрации Ангарского городского округа состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, не представлено.

Постановление мирового судьи от ** вынесено в соответствии с требованиями ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, оно мотивировано, изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Действия юридического лица – администрации Ангарского городского округа правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьёй были учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание было назначено в пределах, предусмотренного санкцией статьи, суд находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании юридического лица - администрации Ангарского городского округа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** (временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... на основании постановления председателя Ангарского городского суда ... № от **) о признании юридического лица - администрации Ангарского городского округа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ___________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков