Решение № 2-231/2017 2-231/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-231/2017

дело № 2-231/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское

Карымского р-на

Забайкальского края 21 июня 2017 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края (далее – прокурор) Садовникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Изюмовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО Абсолют») о восстановлении на работе, возложении обязанности произвести перевод работника в связи со сменой собственника имущества и допустить к работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, от имени которой на основании доверенности от 02.03.2016 действует ФИО4 (далее – ФИО4), обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края с иском к ИП ФИО2, ООО «Сапфир», ИП ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Р.» (далее – ООО «Р.», ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 18.09.2014 ФИО1 восстановлена на работе у ИП ФИО2 в должности продавца продовольственных товаров и в ООО «Сапфир» в должности продавца алкогольной продукции на 0,5 ставки с 19.09.2014, у каждого, с ИП ФИО2 и ООО «Сапфир», с каждого в отдельности, в пользу ФИО1 взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 81151 рубль 17 копеек, компенсация морального вред в размере 5000 рублей. Однако до настоящего времени фактического восстановления ФИО1 на работе у ИП ФИО2 и в ООО «Сапфир» не состоялось, заработная плата и пособие по уходу за детьми ей не выплачивались. При этом до 15.11.2016 ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет. 15.11.2016 ФИО1 явилась по месту своей работы в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, однако вместо допуска её к работе ИП ФИО2 и ООО «Сапфир» ей были вручены уведомления о продаже магазина, расположенного по указанному адресу, и предложено осуществлять трудовую деятельность у ИП ФИО2 и в ООО «Сапфир» в <адрес>, без учёта того, что добираться до предполагаемого нового места работы для ФИО1 будет затруднительно. В свою очередь, новый собственник магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 отказала ФИО5 в допуске к работе по указанному адресу, не мотивируя такой отказ. Учитывая то, что смена собственника имущества работодателя в силу статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения трудовых отношений с работником, не занимающим должность руководителя, его заместителей и главного бухгалтера, просила восстановить ФИО1 на работе у ИП ФИО3 и в обществе с ограниченной ответственностью «Р.2» (далее – ООО «Р.2») в должности продавца магазина, расположенного в <адрес>, на 0,5 ставки у каждого, взыскать с ИП ФИО2, ООО «Сапфир», ИП ФИО3, ООО «Р.» солидарно в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула за период с 19.11.2012 по день вынесения судом решения, исходя из средней месячной заработной платы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением от 05.04.2017 к участию в деле на основании части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для дачи заключения привлечён прокурор.

27.04.2017 истица ФИО1, от имени которой на основании доверенности от 02.03.2016 действует ФИО4, заявленные исковые требования уточнила, указав на то, что на работе у ИП ФИО2 и в ООО «Сапфир» решением Карымского районного суда Забайкальского края от 18.09.2014 ФИО1 восстановлена с 19.11.2012, а не с 19.09.2014, кроме того, просила восстановить ФИО1 на работе в должности продавца магазина, расположенного в <адрес>, на 0,5 ставки не в ООО «Р.2», а в ООО «Р.».

03.05.2017 истица ФИО1, от имени которой на основании доверенности от 02.03.2016 действует ФИО4, заявленные исковые требования уточнила, просила восстановить ФИО1 на работе у ИП ФИО3 в должности продавца продовольственных товаров и в ООО «Абсолют» в должности продавца алкогольной продукции магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на 0,5 ставки у каждого, взыскать с ИП ФИО2, ООО «Сапфир», ИП ФИО3, ООО «Абсолют» солидарно в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула за период с 19.09.2014 по день вынесения судом решения, исходя из средней месячной заработной платы в размере 9797 рублей 41 копейка за 0,5 ставки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением от 03.05.2017 от участия в деле в качестве соответчика освобождено ООО «Р.», к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Абсолют».

30.05.2017 истица ФИО1, от имени которой на основании доверенности от 02.03.2016 действует ФИО4, заявленные исковые требования уточнила, просила восстановить ФИО1 на работе у ИП ФИО2 в должности продавца продовольственных товаров на 0,5 ставки, возложить на ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обязанность произвести перевод ФИО1 от ИП ФИО2 к ИП ФИО3 на должность продавца продовольственных товаров магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на 0,5 ставки, в связи со сменой собственника имущества, возложить на ИП ФИО3 обязанность допустить ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей продавца продовольственных товаров магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на 0,5 ставки, заключить с ФИО1 соответствующий трудовой договор, восстановить ФИО1 на работе в ООО «Сапфир» в должности продавца алкогольной продукции на 0,5 ставки, возложить на ООО «Сапфир» и ООО «Абсолют» обязанность произвести перевод ФИО1 из ООО «Сапфир» в ООО «Абсолют» на должность продавца алкогольной продукции магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на 0,5 ставки, в связи со сменой собственника имущества, возложить на ООО «Абсолют» обязанность допустить ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей продавца алкогольной продукции магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на 0,5 ставки, заключить с ФИО1 соответствующий трудовой договор, взыскать с ИП ФИО2, ООО «Сапфир», ИП ФИО3, ООО «Абсолют» солидарно в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула за период с 15.11.2016 по день вынесения судом решения, из расчёта 12970 рублей 50 копеек в месяц, оплату времени вынужденного прогула за период с 19.09.2014 по 14.11.2016, исходя из средней месячной заработной платы в размере 9797 рублей 41 копейка за 0,5 ставки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчица и представитель ответчика: ООО «Сапфир», - ФИО2, представитель ответчицы ИП ФИО2 – ФИО6, представитель ответчицы ИП ФИО3 – ФИО7, представитель ответчика: ООО «Абсолют», - ФИО8 заявленные исковые требования не признали.

Истица ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания не просила, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истицы ФИО1

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, представителей, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 75 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трёх месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

По смыслу статьи 75 ТК РФ в её системном толковании со статьёй 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под сменой собственника имущества организации следует понимать смену собственника имущества организации в целом, то есть всего имущественного комплекса, включающего недвижимое и движимое имущество, оборудование, инвентарь, сырьё, продукцию, права требования, долги и исключительные права. Передача одной организацией части своего имущества другой организации не является сменой собственника имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, то есть при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (пункт 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, решением Карымского районного суда Забайкальского края от 18.09.2014 ФИО1 с 19.09.2014 восстановлена на работе у ИП ФИО2 в должности на 0,5 ставки и в ООО «Сапфир» в должности продавца на 0,5 ставки.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 24.11.2015 решение Карымского районного суда Забайкальского края от 18.09.2014 изменено, в частности, ФИО1 восстановлена на работе в должности продавца на 0,5 ставки у ИП ФИО2 с 19.11.2012 и в должности продавца на 0,5 ставки в ООО «Сапфир» с 19.11.2012.

01.02.2016 между ФИО2 и ООО «Абсолют» заключен договор аренды здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

18.06.2016 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением от 18.06.2016 все права и обязанности арендодателя ФИО2 по договору аренды здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному 01.02.2016, переданы ФИО3

Дополнительным соглашением от 18.06.2016 в договор аренды здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 01.02.2016, с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением от 18.06.2016, внесены изменения, согласно которым ФИО3 передана в аренду ООО «Абсолют» часть помещения в указанном магазине.

В соответствии с актом приёма-передачи от 08.08.2016 № № и соглашением от 08.08.2016 наряду с приобретением здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ИП ФИО3 у ИП ФИО2 приобретены товарно-материальные ценности, оборудование и терминал <данные изъяты>, находившиеся в указанном магазине.

При этом из выписок из Единых государственных реестров индивидуальных предпринимателей и юридических лиц следует, что на момент рассмотрения гражданского дела ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем, ООО «Сапфир» является действующим юридическим лицом, из сообщения Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю от 15.05.2017 № № следует, что ИП ФИО2 и ООО «Сапфир» продолжают осуществлять предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах оснований для распространения на возникшие правоотношения положений статьи 75 ТК РФ не имеется.

Наряду с изложенным, приказами ИП ФИО2 от 21.02.2017 № № и ООО «Сапфир» от 21.02.2017 ФИО1 уволена с должности продавца магазина, расположенного по адресу: <адрес>, по пункту 7 статьи 77 ТК РФ, то есть в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе у ИП ФИО2 и в ООО «Сапфир», увольнение, оформленное приказами ИП ФИО2 от 21.02.2017 № № и ООО «Сапфир» от 21.02.2017 № №, истицей ФИО1 фактически не оспаривается, поскольку каких-либо требований относительно указанных приказов ею не заявлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства ответчицей и представителем ответчика: ООО «Сапфир», - ФИО2 заявлено о пропуске истицей ФИО1 срока, установленного статьёй 392 ТК РФ, в свою очередь, не пропущенного, по мнению представителя истицы ФИО4, поскольку такой срок, по мнению последней, исчисляется с момента получения ФИО1 копий приказов ИП ФИО2 от 21.02.2017 № № и ООО «Сапфир» от 21.02.2017 № № об увольнении, наступившего при рассмотрении гражданского дела по существу в судебном заседании 03.05.2017.

Из материалов гражданского дела следует, что исковые требования о восстановлении на работе у ИП ФИО2 и в ООО «Сапфир» заявлены истицей ФИО1 30.05.2017, при этом, независимо от получения или неполучения ею копий приказов ИП ФИО2 от 21.02.2017 № № и ООО «Сапфир» от 21.02.2017 № № об увольнении, с иском, к которому приложена копия трудовой книжки с соответствующими записями об увольнении, что свидетельствует о получении ею трудовой книжки на момент обращения в суд, ФИО1 обратилась 27.03.2017.

При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, установленный статьёй 392 ТК РФ, истицей ФИО1 пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, возлагается на работодателя.

Порядок выплаты заработной платы установлен главой 21 ТК РФ.

При этом ТК РФ не содержит норм, позволяющих возложить обязанность по выплате заработной платы работнику в солидарном порядке, а также на лиц, не являющихся работодателями работника.

В свою очередь, суд, исходя из положений части 3 статьи 196 ТК РФ, не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, каких-либо нарушений со стороны ИП ФИО2, ООО «Сапфир», ИП ФИО3, ООО «Абсолют» в рамках рассматриваемого гражданского дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир», индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о восстановлении на работе, возложении обязанности произвести перевод работника в связи со сменой собственника имущества и допустить к работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 26.06.2017.