Апелляционное постановление № 22-534/2026 534/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 534/26 Судья Латышева А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 апреля 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Ермакова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2026 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Благовещенске Амурской области, судимого:

- 15 апреля 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159 (15 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 7 ноября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159 (8 эпизодов), ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 10 марта 2023 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; 1 августа 2023 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 25 дней;

- 15 июля 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 2 декабря 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159 (7 эпизодов) УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

осуждённого:

- 26 августа 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам;

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Емакова К.В. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Свириденко Ю.П. возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2025 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока – <дата>, окончание срока – <дата>.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2026 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, обосновывая это тем, что за время отбывания наказания администрацией учреждения он характеризуется положительно, не имеет действующих взысканий, на профилактическом учете не состоит, имеет прочные социальные связи, принимает меры к погашению материального ущерба, причинённого преступлениями; согласно заключению администрации учреждения характеризуется положительно и его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрацией поддержано. Считает, что суд при принятии решения не учёл все данные о его личности, отношении к учёбе и труду, и дал несправедливую оценку принимаемым им мерам к погашению материального ущерба. Также указывает об обстоятельствах применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Считает, что данный факт не может принят судом во внимание, поскольку в настоящее время взыскание погашено.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Амурский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Амурской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, существо возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд, по месту отбывания наказания, рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как правильно установил суд, предусмотренный законом срок, предоставляющий право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, осуждённый ФИО1 отбыл.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, порождая лишь право на обращение в суд, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведением осуждённого, его отношением к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношением к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют требованиям закона, представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Согласно материалам личного дела, осуждённый ФИО1 поощрений не имеет, допустил одно нарушение установленного законом порядка отбывания наказания, за которое ему объявлен выговор от 1 августа 2024 года за хранение запрещенных предметов, которое в настоящее время погашено, имеет исполнительный лист на сумму 98 500 рублей.

Факт допущенного ФИО1 нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110, подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции документами. Порядок применения взыскания соблюдён, наложенное взыскание в установленном законом порядке не оспаривалось и не отменялось.

Оснований сомневаться в обоснованности применения к осуждённому меры взыскания у суда не имеется, поскольку она применена в соответствии с нормами действующего законодательства. Учитывая обстоятельства и характер совершённого нарушения (хранение запрещённого предмета), суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их незначительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенное осуждённым ФИО1 нарушение порядка содержания в следственном изоляторе, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельства, характеризующего поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания, в совокупности с другими обстоятельствами, поскольку период содержания под стражей также засчитывается в срок лишения свободы.

При этом указание в обжалуемом постановлении о наложении на осуждённого взыскания «за хранение запрещённых веществ» является технической ошибкой и не свидетельствует о необходимости отмены принятого судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2025 года следует, что осуждённый ФИО1 неоднократно судим за совершение преступлений, связанных с хищением имущества потерпевших, окончательное наказание ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, в личном деле осуждённого имеется исполнительный лист, по состоянию на 9 февраля 2026 года удержаний проведено на сумму 7 500 рублей, задолженность составила 91 000 рублей (л.д. 21).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном, незначительном возмещении вреда, причинённого преступлениями, что является недостаточным для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осуждённого послужило поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только наличие погашенного взыскания, непринятие достаточных мер к возмещению ущерба, причинённого преступлениями, но и отсутствие поощрений за период отбывания наказания.

Невозможность трудоустройства осуждённого ФИО1 в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области к труду, с учётом назначенного по приговору вида исправительного учреждения, не освобождает его от обязанности уплаты гражданского иска.

При этом, положительная направленность в поведении осуждённого, указанная в характеристике администрации исправительного учреждения, не оставлена без внимания и учтена судом, как стремление к становлению на путь исправления.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, позиция администрации исправительного учреждения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является для суда обязательной.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и вопреки доводам стороны защиты является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2026 года в отношении осуждённого ФИО1, которым остановлено без удовлетворения ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва