Решение № 2-423/2017 2-423/2017(2-5035/2016;)~М-4677/2016 2-5035/2016 М-4677/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-423/2017

№ 2-423/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

с участием представителя истца адвоката Аветисова Г.С.,

ответчика ФИО12 и его представителя адвоката Осауленко А.И.,

при секретаре Капустиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО13 обратился в суд с названным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 15.01.2015 года. 10.12.2015 года в ходе обыска произведенного по адресу <адрес> по уголовному делу №, автомобиль истца был изъят у свидетеля ФИО1, которому он сдал автомобиль на ремонт. 20.04.2016 года <данные изъяты> ФИО14 было вынесено постановление о приобщении его автомобиля, хранящегося на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства. Однако по неизвестным ему причинам в вышеуказанном постановлении его автомобиль указан как <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 20.04.2016 года <данные изъяты> ФИО14 было вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, в котором <данные изъяты> ФИО14 постановила вернуть ФИО12 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который в 2013 году был у него угнан. <данные изъяты> ФИО14 передала ФИО12 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учитывая того что это два разных автомобиля, с двумя разными гос. номерами и VIN номерами, и того факта что автомобиль истца был ввезен на территорию Российской Федерации из <данные изъяты> в августе 2013 года. ФИО12 знал, что ему передали автомобиль который ему не принадлежит, то есть не его автомобиль, но вместе с тем автомобиль принял в свое пользование, и на протяжении нескольких месяцев пользовался принадлежавшим истцу автомобилем. 18.09.2016 года <данные изъяты> ФИО2 было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства истца, в части изъятия переданного ФИО12 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В части возврата, принадлежащего истцу автомобиля в ходатайстве отказано, в связи с тем, что не установлен факт принадлежности ему вышеуказанного автомобиля, хотя вместе с ходатайством прилагалась копия договора купли-продажи. Право на спорное имущество истцом полностью доказано, представленный им договор купли-продажи автомобиля является правоустанавливающим документом, подтверждающим его право собственности на данный автомобиль, которое ни кем не оспорено и не отменено. Автомобиль истца изъят 10.12.2015 года и по настоящее время не возвращается ему, то есть он лишен права пользоваться и распоряжаться собственным имуществом, что является нарушением его законных прав регламентированных в ст. 209 ГК РФ. Просил истребовать из чужого незаконного владения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, и передать истцу.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и окончательно просит истребовать из чужого незаконного владения автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, черного цвета, VIN №, и передать истцу.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Аветисова Г.С., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО12 и его представитель – адвокат Осауленко А.И. иск не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание третьи лица ИП ФИО15, ФИО16 не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо <данные изъяты> ФИО14, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он является <данные изъяты>, занимается установкой защиты от угона. В 2012 году он на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО12, установил свою авторскую противоугонную систему по индивидуальному плану. Был установлен парковочный радар, произведено подключение радара - детектора и видеорегистратора, противоугонка. В конце мая - начале июня прошлого года ФИО12 вновь обратился к нему. Кузов автомобиля внешне был тот же, такого же цвета. Салон был тот же. Противоугонного устройства не было, оно было вырвано, провода остались. Где омыватель было отверстие, светодиод не штатный. Одно отверстие над замком зажигания, а светодиод между кнопками обогрева сидений. Блокировка на автомобиле ФИО12 стоит его, только он так делает. Он разработал ее, она в блоке предохранителя под капотом. Блокировка - цепь, которая не допускает несанкционированный запуск двигателя. Радар и регистратор тоже он подключал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает у <данные изъяты>. ФИО12 является его постоянным клиентом на протяжении 7 лет. Он обслуживает у них свои автомобили: два <данные изъяты> - серебристого и черного цвета, и автомобиль <данные изъяты>. Модель одного <данные изъяты>, а другого <данные изъяты> или <данные изъяты>. Номера автомобилей он не помнит. Ему со слов ФИО12 известно, что у ответчика угоняли автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, который впоследствии нашли. До угона он проходил у них ТО. В марте –феврале 2017 года они ремонтировали автомобиль истца. <данные изъяты> битый был. Они срезали лобовое стекло, чтобы оно не разбилось. Они увидели, что стекло приклеено не заводским способом. Внешне автомобиль очень сильно похож, даже по интерьеру кузова. На потолке сзади с левой стороны был прожог, салон был такой же. Идентификационный номер они забивают в свою базу данных при первом обращении в их сервис. Запчасти на автомобиль они заказывали по VIN – номеру. Поступившие запчасти не подошли к автомобилю. Ответчик сказал, что это тот автомобиль, который был у него похищен.

Свидетель ФИО5 суду показал, что является <данные изъяты>. Года 2-4 назад ответчик ФИО12 обращался к нему по поводу ремонта рулевой рейки на автомобиле <данные изъяты>, цвет черный. По поводу угона автомобиля ФИО12 ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО6 суду показал, что является <данные изъяты>. В июле прошлого года ФИО12 обращался к нему по поводу исследования своего автомобиля - маркировочных изделий. Автомобиль был осмотрен несколько раз. Первый раз внешне, второй раз - после демонтажа ветрового стекла, сидений, части передней панели салона, третий раз - при диагностики электронного блока управления. Им была составлена справка об исследовании от 29.01.2016 г. На исследование был представлен автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, без госномера. Судя по комплектующим, автомобиль 2009 года выпуска. Он построил свои выводы на совокупности признаков. Таблички с идентификационным номером установлены не заводским способом, а табличка под ветровым стеклом была не закреплена. Второй признак - это идентификационный номер, который прописан в электронном блоке управления. Третий – дата производства комплектующих деталей. Толщина лакокрасочного покрытия была в допустимых пределах. Следов окрашивания деталей, коррозии обнаружено не было. Таблички, которые нанесены полимерным способом, он изучал при первом визите. Когда первый раз он осматривал автомобиль, не помнит, но он был не на территории техцентра по <адрес>. Не может однозначно утверждать, что таблички изготовлены не заводским способом. Следов демонтажа на табличках установлено не были. О том, что данные таблички не заводские говорит цвет, он не соответствовал образцам. Клей был синего цвета. Заклепки на главной табличке есть, но она была не закреплена. Заклепки похожи на заводские. Нижнюю часть креплений заклепок он не исследовал.

Свидетель ФИО1 суду показал, что ФИО13 является его знакомым, у них дружеские отношения. В конце 2014-2015 г. ФИО13 приобрел у своих знакомых автомобиль <данные изъяты>. При покупке автомобиль находился в неисправном состоянии, был не на ходу. Двигатель был неисправен, причина поломки ему не известна. Неисправностей было много. В проводке что-то не работало. Салон был бежевого цвета, потом они поменяли его на черный. Попов покупал, а они вместе с ним меняли салон. Это было весной 2015 г. Меняли в его гараже: сиденья, потолок, дверные обшивки, еще что-то было. Попов по объявлению покупал запчасти. Пол проклеивали шумкой, двери, арки задние. Двигатель они меняли. Он приобретался по объявлению. Электронный блок управления они меняли. Его тоже приобретали. Проводку они частично меняли, ее Попов покупал вместе с салоном. Данный автомобиль был изъят из его гаража сотрудниками полиции. Это было в декабре 2015 г.

Свидетель ФИО7 суду показал, что у них с ФИО13 дружеские отношения. Точной даты, когда ФИО13 приобрел автомобиль, он не знает. Они с ФИО1 ремонтировали его. Они приобрели двигатель на <данные изъяты>, потом стали делать салон. Автомобиль он увидел первый раз весной 2015 г. Он догадывался, что это автомобиль Попова. Попов ему до этого говорил, что он приобретает автомобиль. Он не говорил, что это именно тот автомобиль, но он это понял. У ФИО1 гараж есть, там мастерская. Двигатель они приобрели, он помогал его ставить. Они меняли салон. Он лично две двери в салоне собирал. Двигатель и салон приобретал Попов. Салон изначально был светловатый, а приобрели темноватый, но не коричневый. Крыша темноватая была, но не черная.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО8, подтвердившего данное им заключение №, допросив свидетелей, изучив материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела Нововоронежского городского суда Воронежской области №2-317/2015 по иску ФИО16 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, подлинники регистрационных материалов на автомобиль <данные изъяты> VIN №, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорным является автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером №.

В ходе судебного заседания установлено, что 25.11.2013 года следователем <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ по факту хищения неустановленным следствием лицом 25.11.2013 года автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12 (Т.1 л.д.191).

Постановлением от 25.11.2013 года потерпевшим по данному уголовному делу был признан ФИО12 (Т.1 л.д.196).

Согласно протоколу обыска от 10.12.2015 года, в ходе обыска произведенного по адресу <адрес> в рамках уголовного дела №, у ФИО1 был изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № (Т.1 л.д.9-12).

В ходе проведенной экспертизы (заключение эксперта №, выполненное <данные изъяты>) идентификационный номер № представленного автомобиля <данные изъяты>, без пластин государственного регистрационного знака, не подвергался изменению.

Маркировка двигателя представленного автомобиля <данные изъяты>, без пластин государственного регистрационного знака, уничтожена путем удаления слоя металла с маркировочной площадки. Восстановить какие-либо знаки ранее имевшейся маркировки двигателя не представилось возможным ввиду удаления с поверхности маркируемой площадки значительного слоя металла

Также в ходе тестирования (диагностирования) электронного блока (ЭБУ) представленного автомобиля при помощи диагностического оборудования был установлен идентификационный номер №, который совпадает с идентификационным номером, похищенного у ФИО12 автомобиля (т.2 л.д. 72-73.)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.04.2016 года спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу № (Т.1 л.д.207).

20.04.2016 года постановлением следователя было решено: вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> г/н № возвратить потерпевшему ФИО12 (Т.1 л.д. 209). В этот же день 20.04.2016 года ФИО12 получил от следователя, спорный автомобиль на хранение (Т.1 л.д. 210).

Постановлением следователя от 18.09.2016 года решено: удовлетворить ходатайство ФИО13 по уголовному делу № в части изъятия автомобиля <данные изъяты> VIN № у ФИО12. Отказать Попову в части возвращения ему в настоящее время автомобиля <данные изъяты> VIN №

До настоящего времени автомобиль находится у ответчика.

Постановлением от 26.11.2016 года производство по уголовному делу № было приостановлено (т.1 л.д.250).

15.06.2016 года дознавателем <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч.1» УК РФ, по факту обнаружения признаков изменения идентификационного номера автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № (т.2 л.д.64).

Постановлением от 12.09.2016 года производство по уголовному делу № было приостановлено (т.2 л.д.83).

В соответствии с копией паспорта транспортного средства <адрес>, а также свидетельством о регистрации ТС № ФИО12 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, VIN №, черного цвета (Т.1 л.д.71; материалы уголовного дела № - л.д. 98).

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что спорный автомобиль, принадлежит ему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Следовательно, по делу об истребовании имущества (объектов недвижимости) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемое транспортное средство, а также незаконность владения этими транспортным средством ответчиком, не имеющим каких-либо прав в отношении этого имущества.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, которое подлежит истребованию из чужого незаконного владения, лежит на лице, обратившемся с таким требованием.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В обоснование своих требований стороной истца суду представлены:

- договор комиссии № от 15.01.2014 года между ИП ФИО15 (Комиссионер) и ФИО16 (Комитент), в соответствии с условиями которого предметом договора является реализация транспортного средства, без перехода права собственности комиссионеру: VIN - №; марка, модель - <данные изъяты>; наименование (тип ТС) – легковой; категория – В; год выпуска – 2010; модель, № двигателя – №; шасси (рама) – отсутствует; кузов (прицеп) № - №; цвет кузова – черный; мощность двигателя л.с. (кВТ) – 275; разрешенная максимальная масса – 2560; масса без нагрузки – 2010; паспорт транспортного средства № от 05.08.2013 года, выдан Воронежской таможней. Цена транспортного средства – <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 41-42);

- договор купли-продажи транспортного средства № от 15.01.2015 года между ИП ФИО15 (Продавец) и ФИО13 (Покупатель) - в соответствии с которым продавец передал покупателю транспортное средство: VIN - №; марка, модель - <данные изъяты>; наименование (тип ТС) – легковой; категория – В; год выпуска – 2010; модель, № двигателя – №; шасси (рама) – отсутствует; кузов (прицеп) № - №; цвет кузова – черный; мощность двигателя л.с. (кВТ) – 275; разрешенная максимальная масса – 2560; масса без нагрузки – 2010; паспорт транспортного средства № от 05.08.2013 года, выдан Воронежской таможней. Стороны оценили транспортное средство в <данные изъяты> (Т.1 л.д.8). ;

- дубликат паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС №, из которых следует, что транспортное средство <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска было поставлено на учет и зарегистрировано на ФИО16.( Т.1 л.д. 61, 62).

Сторона истца в обоснование исковых требований ссылается на то, что договор купли- продажи транспортного средства был исполнен в полном объеме, автомобиль был истцу передан.

Согласно представленного договора купли-продажи № от 15.01.2015 года ИП ФИО15 передал ФИО13 транспортное средство <данные изъяты> VIN №, 2010 года выпуска, черного цвета.

Вместе с тем, договор не содержит условия о передачи транспортного средства ФИО13 в собственность, не содержит указание на то, что деньги в сумме <данные изъяты> за транспортное средство были переданы продавцу.

Напротив, в п.7 договора купли-продажи указано, что цель договора оказание услуг по консультированию и оформлению документов для регистрации в подразделениях ГИБДД.

При этом свидетельство о регистрации транспортного средства выдано 17 мая 2016 года, то есть после того, как автомобиль был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (20.04.2016 года).

Из материалов регистрационного дела видно, что ФИО13 по доверенности представлял интересы ФИО16 при проведении регистрационных действий с автомобилем по замене номерных знаков (Т.1 л.д. 174, 175).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО13 имел реальную возможность произвести регистрацию данного автомобиля на свое имя, тем самым оформив надлежащим образом свои права на автомобиль, однако этого сделано не было.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу в установленном порядке во владение истца автомобиля <данные изъяты> VIN №, не имеется, т.к. указанный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД не снимался и на учет за новым собственником не ставился, доказательств невозможности обращения с заявлением о регистрации транспортного средства, так же как и доказательств прохождения технического осмотра, уплаты транспортного налога, страхования гражданской ответственности истец не представил. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического исполнения представленного им договора, так как суду не представлен акт приема-передачи имущества и передачи денежных средств за автомобиль.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО1 в части того, что истец приобрел в собственность спорный автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку их выводы основаны лишь на словах ФИО13 и на том, что истец производил ремонт транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО13 производил ремонт автомобиля <данные изъяты> в гараже ФИО1, также не может достоверно свидетельствовать о принадлежности транспортного средства истцу, так как из объяснений представителя истца, так и из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО16 является знакомой ФИО13, а из материалов регистрационного дела видно, что ФИО13 неоднократно представлял ее интересы в органах ГИБДД по вопросу перерегистрации транспортного средства (Т.1 л.д.170-189). Данное обстоятельство указывает на то, что ФИО13 по поручению и в интересах ФИО16 пользовался автомобилем.

Также из материалов гражданского дела Нововоронежского городского суда Воронежской области №2-317/2015 по иску ФИО16 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, усматривается, что 10.05.2015 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 и под ее управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО16 и под управлением ФИО10. Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по страховому полису №.

При рассмотрении данного дела <данные изъяты> выплатило ФИО16 как владельцу транспортного средства <данные изъяты> страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 06.07.2015 года (л.д. 38 материалов гражданского дела №2-317/2015).

Кроме того, из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что в результате ДТП от 20.11.2015 года с участием ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО11, было повреждено ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО16.

В пользу ФИО16 по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была произведена страховая выплата 14.12.2015 года в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 48, 49, 50, 51).

Таким образом, все представленные стороной истца доказательства непоследовательны, противоречивы, опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Ни ФИО13, ни ФИО16 не совершались действия по оформлению перехода права собственности на транспортное средство.

При этом и до настоящего времени транспортное средство, которое истец полагает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в ГИБДД на имя ФИО16.

Отсутствие регистрации транспортного средства на имя истца расценивается судом как одно из доказательств того, что в действительности переход права собственности автомобиля к нему от ФИО16 не состоялся. Кроме того, дубликат паспорта транспортного средства, в который внесены ИП ФИО15 сведения об изменении собственника, не содержит отметки органа ГИБДД (печати подразделения ГИБДД, подписи должностного лица) о принятии таких изменений (Т.1 л.д.61).

При таких обстоятельствах переход права собственности на автомобиль от ФИО16 к ФИО13 нельзя рассматривать как доказанный.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на то, что спорный автомобиль, и автомобиль, который был похищен у ФИО12, это два разных автомобиля, в связи с чем спорный автомобиль не может являться вещественным доказательством по уголовному делу.

Однако, из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО7 следует, что спорный автомобиль был собран из разных запчастей и агрегатов.

Так из их показаний следует, что на спорном автомобиле был установлен другой двигатель, салон, сиденья, потолок, дверная обшивка, электронный блок управления, проводка.

ФИО12 в своих возражениях ссылается, на то, что спорный автомобиль, это тот самый автомобиль, который был у него похищен. Из его объяснений следует, что он опознал свой автомобиль по цвету салона, повреждениям, имеющимся в нем, по колесным дискам.

Свидетели ФИО4 и ФИО3, которые производили ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО12, до его хищения, показали, что спорный автомобиль похож на тот который был похищен у ответчика. Более того, свидетель ФИО3 пояснил, что на спорном автомобиле имеются следы от противоугонного устройства, которое он устанавливал истцу.

Также, в ходе судебного заседания установлено и усматривается из материалов дела, а также из объяснений сторон, и показаний свидетеля ФИО6, что в электронном блоке спорного автомобиля содержится идентификационный номер №, который совпадает с идентификационным номером, похищенного у ФИО12, автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 220 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

В данном случае, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль является новым объектом права собственности, и истец в обоснование своих доводов должен представить доказательства того, что детали, из которого данный автомобиль собран, принадлежат ему и приобретены им с соблюдением требований закона.

В подтверждение права собственности на двигатель, элементы салона, электронный блок управления и другие запасные части, установленные на спорном автомобиле, сторона истца ссылается на то, что они были приобретены истцом у неустановленных лиц. При этом, каких-либо доказательств, кроме показаний свидетелей ФИО1 и ФИО7, которые находятся в дружеских отношениях с истцом, в подтверждение данных сделок суду не представлено.

Все представленные суду доказательства в совокупности опровергают доводы стороны истца, и ставят под сомнения обоснованность заявленных требований.

В данном случае сторона истца не представила суду доказательств достоверно свидетельствующих о том, что спорный автомобиль, и его отдельные составные части принадлежат ему на праве собственности.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный автомобиль является вещественным доказательством в рамках расследования уголовного дела, передавался следователем ФИО12 на ответственное хранение, на момент рассмотрения настоящего спора производство по уголовному делу не завершено, спорный автомобиль является вещественным доказательством в рамках расследования уголовного дела.

Учитывая, что нахождение спорного автомобиля у ФИО12 основано на принятом в рамках уголовного дела постановлении о передаче ему спорного автомобиля, вопрос об истребовании указанного автомобиля из владения ФИО12 в рамках настоящего спора разрешен быть не может, поскольку доказательств незаконного владения ФИО12 спорным автомобилем на момент рассмотрения настоящего дела суду не представлено, расследование уголовного дела в настоящее время не завершено.

То обстоятельство, что следователем вынесено постановление об изъятии данного автомобиля <данные изъяты> VIN № у ФИО12 (т.1 л.д.215), также не могут свидетельствовать о незаконности нахождения автомобиля у ФИО12, поскольку каких-либо действий следователем по изъятию данного транспортного средства во исполнение данного постановления не предпринималось.

Данное постановление также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку этим же постановлением ФИО13 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче ему транспортного средства.

Согласно ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах решается при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела, оснований для истребования в пользу истца у ФИО12 либо у следственного органа автомашины, приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не имеется.

Таким образом, с точки зрения материального права, суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 02.06. 2017 года