Решение № 2-2979/2023 2-2979/2023~М-2157/2023 М-2157/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 2-2979/2023

Дело № 2-2979/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Куприяновой О.Г.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

5 сентября 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитный договор, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России о признании недействительным кредитный договор, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что "."..г. года между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 450 000 рублей по 21,9 % годовых на срок 60 месяцев. Истец не имел намерения заключать данный кредитный договор, но он был заключен по указанию мошенников, которые позвонили ему по телефону и представились сотрудниками службы безопасности ПАО «Сбербанк». После получения кредитных средств, истец перевел их на счет, продиктованный мошенником по телефону. В этот же день он обратился в органы внутренних дел РФ, поскольку стал жертвой мошеннических действий, у него были похищены денежные средства. На основании его заявления и представленных им документов, отделом полиции №3 Управления МВД России по г. Волжскому было возбуждено уголовное дело №... по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Истец полагает, что кредитный договор был заключен им под влиянием мошеннических действий, суммой кредита он не воспользовался, перечислив денежные средства мошенникам по указанию последних, кредитный договор ему на руки не выдавался, с его условиями он не знаком. Просит признать ничтожным кредитный договор № <***>, заключенный 27 января 2023 года между ним и ПАО «Сбербанк», применить последствия недействительности сделки.

Истец – ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование позиции привела доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в иске отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хот я бы законом для договоров данного вила такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключись договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действии но выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.н.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не укачано в оферте.

В силу ч. 1 см. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации если заимодавцем в договоре -найма является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12,2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие о всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2021 года между ФИО5 и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского обслуживания №110***114, регулирующий порядок электронного взаимодействия, в рамках которого открыт счет № ****6478, а так же истцом подключена услуга «Мобильный банк» с целью дистанционного обмена текстовыми сообщениями с банком и возможностью дистанционно управлять своими счетами и вкладами, заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы.

В соответствии с заявлением, истец с условиями использования карт, памяткой держателя, и тарифами Сбербанка России ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, уведомлен о том, что вышеуказанные документы размещены на веб-сайте Сбербанка России и подразделениях Сбербанка России.

В силу п. 1.1 Условий использования банковских карт Сбербанка России, условия использования карт ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты надлежащим образом заполненным я подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Таким образом, между истом и ответчиком заключен договор выпуска и обслуживания банковской карты, на условиях, с которыми истец согласился и обязался выполнять.

27 января 2023 года ФИО5, осуществил вход в автоматизированную защищенную систему дистанционного обслуживания Банка используя автоматизированную систему «Сбербанк Онлайн», подал заявление на получение потребительского кредита. Для входа в систему «Сбербанк Онлайн» истец использовал реквизиты своей банковской карты, логин, постоянный и разовый пароли оформил заявку на получение кредита и оформление кредитного договора, что было подтверждено одноразовыми СМС-паролями, направленными на телефонный номер истца. В ответ на заявку истцу на принадлежащий ему номер телефона пришло соответствующее CMC-уведомление с указанием суммы потребительского кредита, срока договора, процентной ставки, а также код подтверждения, который необходимо было ввести для подтверждения заключения кредитного договора. Истец ввел данный код, чем подтвердил заключение договора. Банком на номер телефона истца направлено СМС-сообщение о заключении договора, подтверждающее заключение договора. После чего денежные средства в размере 450 000 рублей были зачислены на счет банковской карты истца, в подтверждение чего также было направлено СМС- сообщение.

Так, 27 января 2023 года в 14:20 часов (МСК) через мобильное предложение системы Сбербанк Онлайн был произведён вход с использованием персональных средств доступа, полученных по карте истца, указанные средства доступа являются аналогом собственноручной подписи, и оформлена заявка на расчет кредитного потенциала через систему «CMC-банк» с телефона + 7905***-93-68 подтвержден расчет кредитного потенциала.

В соответствии с пп. 2.2 п.2 договора банковского обслуживания аналог собственноручной подписи – код, пароль или иной, указанный в Договоре аналог собственноручной подписи, используемый Клиентом для подтверждения волеизъявления Клиента на совершение операции или удостоверяющий факт составления и/или ознакомления, и/или подписания электронного сообщения, Электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через Удаленные каналы обслуживания.

Согласно п. 3.9 Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом, являются аналогом собственноручной подписи Клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательствами в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

27 января 2023 года в 14:49 часов через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн была оформлена заявка на получение потребительского кредита через систему «CMC-банк» с телефона + 7905***-93-68 подтверждено получение потребительского кредита. Банком принято положительное решение по заявке.

27 января 2023 года в 15:52 часов по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 450 000 рублей на карту VISA №... ФИО1

Операция оформления заявки на получение и операция получения потребительского кредита были подтверждены одноразовыми СМС-паролями, направленными на телефонный номер №...

Таким образом, ввод в Системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, содержащегося в СМС-сообщении, направленном им Банком, свидетельствует о подписании истцом кредитного договора аналогом собственноручной подписи.

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ПАО «Сбербанк» было получено и корректно исполнено распоряжение по вышеуказанной операции.

Таким образом, 27 января 2023 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № №... в соответствии с которым предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 450 000 рублей.

Зачисление суммы кредита произведено 27 января 2023 года в 15:52 на карту ФИО1

27 января 2023 года в 18 часов 40 минут через банкомат №..., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> с использованием карты №..., совершена операция получения наличных в сумме 450 000 рублей.

При совершении операции в банкомате была использована карта ФИО1, VISA №... использован правильный ПИН-коды, а также считана информация с микропроцессора карты, что свидетельствует об использовании подлинной карты.

Подтверждение операции ПИН-кодом расценено ПАО «Сбербанк» как распоряжение на проведение операции и подтверждение её правомерности. Таким образом, ПАО «Сбербанк» было получено и корректно исполнено распоряжение по операции.

Обслуживание карты VISA №... осуществляется в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты Банка (далее - Условия).

Свои обязательства по договору ПАО «Сбербанк» выполнил, перечислив сумму в размере 450 000 рублей на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается.

В соответствии с кредитным договором №... Банк обязуется предоставить заемщику (истцу) кредит в размере 450 000 рублей под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев (п. п. 1, 2, 4 договора).

Истец полученными кредитными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, а именно перевел их на счет неизвестного лица в другой банк.

Обстоятельства совершения действий по обращению ФИО1, к ПАО «Сбербанк» через систему «Сбербанк Онлайн» и направления СМС-сообщения, содержащего в себе одноразовый цифровой пароль, подтверждаются распечаткой CMC-сообщений с номера 900 на телефонный номер истца, журналом регистрации входов в «Сбербанк Онлайн», протоколом проведения операций/действия в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн».

Поскольку при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания Банка были использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания «Сбербанк Онлайн»: реквизиты банковской карты, одноразовый пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», направленный на номер телефона истца, логин, постоянный пароль для дальнейшей работы в системе «Сбербанк Онлайн», CMC-пароли для совершения операций - средства аутентификации и идентификации Клиента, аналоги его собственноручной подписи, то Банк не имел оснований отказать в их проведении, как и не имел права отказать в заключении договора, кредитный договор является заключенным, а, следовательно, оснований для признания кредитного договора недействительным (ничтожным) отсутствуют, и истец не может быть освобожден от выполнения кредитных обязательств.

По факту совершения в отношении истца мошеннических действий, ФИО1 обратился в отдел полиции №3 Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области.

Постановлением следователя СО-3 СУ Управления МВД России по г. Волжскому №... от "."..г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО-3 СУ Управления МВД России по г. Волжскому от 28 января 2023 года ФИО1 признан потерпевшим.

Однако, в ходе судебного заседания не установлено никаких неправомерных действий ответчика в отношении истца, которые могут быть расценены как основания для признания оспариваемого договора недействительным.

Учитывая, что спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа (одноразовых паролей), оснований для признания кредитного договора №... от "."..г., заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк недействительным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1,, "."..г. года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт <...>) в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным кредитный договор, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья- С.Г. Шестакова