Приговор № 1-358/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-358/2025

Дело № 1-358/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 ноября 2025 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Корецкой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя Ильясовой А.К.,

подсудимого ФИО3 о,

защитника – адвоката Комбарова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ Республики Грузия, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, судимого:

- по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч.1 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён ДАТА ИЗЪЯТА по отбытию наказания;

- по приговору Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч.1 ст.131, ст.319, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА, которым ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ осужден по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДАТА ИЗЪЯТА по отбытию наказания (судимость за преступления, предусмотренные ст.319 УК РФ по приговорам от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА погашена ДАТА ИЗЪЯТА),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 о угрожал применением насилия представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА с 8 часов 00 минут полицейский (водитель) роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л/с, являясь должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, заступил на службу согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, совместно с полицейским Свидетель №1

Примерно в 17 часов 50 минут ДАТА ИЗЪЯТА в ходе несения службы от начальника дежурной смены дежурной части ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 поступило сообщение о том, что во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ происходит драка. По прибытию по указанному адресу, примерно в 18 часов 00 минут тех же суток, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 заметили ФИО3 о, который, находясь в указанном общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно и вызывающе, на замечания окружающих его людей, а также сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 не обращал внимания, чем нарушил общественный порядок и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Сотрудник полиции Потерпевший №1 потребовал от ФИО3 прекратить хулиганские действия и проследовать в отдел полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ для составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО13 не согласился. В связи с этим сотрудником полиции Потерпевший №1 в соответствии с пп.1, 2 ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции» к ФИО13 была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину и специальные средства - наручники.

После доставления ФИО3 к зданию Отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенному по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, последний, находясь в патрульном автомобиле, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не желая быть привлеченным к административной ответственности и возмущаясь по поводу законных действий сотрудников полиции по его привлечению к административной ответственности, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА высказал в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозу применения насилия, заявив, что ударит его ногой.

Продолжая свои преступные действия ФИО3, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут того же дня, находясь в коридоре Отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по вышеуказанному адресу, повторно высказал сотруднику полиции Потерпевший №1 угрозу применения насилия, заявив, что ударит его ногой.

Высказанные ФИО3 угрозы применения насилия Потерпевший №1 воспринял реально.

Подсудимый ФИО3 о в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признал, показав, что ДАТА ИЗЪЯТА в дневное время встретился со знакомым, провел с ним время в парке, после чего пришел к дому по месту жительства, где обратил внимание, что сосед припарковал свой автомобиль на пешеходной дорожке, затруднив проход к дому. Он предъявил водителю соответствующие претензии, между ними возник конфликт, переросший в обоюдную драку. В это время к нему подбежал Свидетель №2, который нанёс ему несколько ударов, оттащил в сторону, повалил на землю и стал удерживать. Через некоторое время во двор прибыли сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 в форменном обмундировании. На него надели наручники, поместили в патрульный автомобиль, после чего Потерпевший №1 выпустил струю слезоточивого газа через зарешеченное окно автомобиля, попав ему в лицо, причинив раздражение слизистых глаз и носа. Разозлившись на Потерпевший №1 в связи с необоснованным применением слезоточивого газа, испытывая болезненные ощущения, высказал Потерпевший №1 своё недовольство и угрозу ударить его ногой в тот момент, когда последний выводил его из патрульного автомобиля у здания Отдела полиции, а также мог высказать ему аналогичную угрозу внутри Отдела. Реального намерения нанести сотруднику полиции Потерпевший №1 удары у него не имелось. На момент указанных событий был трезв. Впоследствии обратился в прокуратуру с заявлением о причинении побоев и необоснованном применении к нему слезоточивого газа.

Вина ФИО3 о в совершении инкриминируемого преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он служит в органах внутренних дел, в должности инспектора по делам несовершеннолетних Отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА не находился на службе, примерно в 17 часов 00 минут прогуливался у АДРЕС ИЗЪЯТ, став очевидцем конфликта ФИО3 о с неизвестным мужчиной, который перерос в драку. Он подбежал к дерущимся, разнял их, отвёл ФИО3 в сторону, разъяснил, что является сотрудником полиции и попытался выяснить причину конфликта. Аббасов ничего не пояснил, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, вырывался, пытался продолжить драку с мужчиной, на его замечания и требования прекратить противоправное поведение, не реагировал. Когда он попытался ударить мужчину, тот оттолкнул подсудимого, от чего он упал на землю. В это время он (Свидетель №2) завёл ФИО3 руку за спину и удерживал в таком положении с целью пресечения его попыток вступить в драку до прибытия на место происшествия сотрудников ППС Потерпевший №1 и Свидетель №1 Затем ФИО3 подняли с земли, препроводили в служебный автомобиль ППС и доставили в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для составления протокола об административном правонарушении. Когда полицейский Потерпевший №1 открыл заднюю дверь патрульного автомобиля, чтобы препроводить подсудимого в отдел, последний стал выражаться нецензурной бранью, угрожал Потерпевший №1 физической расправой, говорил, что ударит его ногой, находясь в непосредственной близости от последнего. После ФИО3 завели в холл отдела полиции, где тот вновь угрожал Потерпевший №1 физической расправой, пытался ударить его ногой. ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА в дневное время он нёс службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в АДРЕС ИЗЪЯТ в составе автопатруля, совместно с полицейской Свидетель №1 В вечернее время из дежурной части ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ поступило сообщение о том, что во дворе дома по АДРЕС ИЗЪЯТ происходит драка. Они с Свидетель №1 прибыли на патрульном автомобиле к указанному месту, где на земле лежал ФИО3 о, его руку удерживал сотрудник подразделения по делам несовершеннолетних ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Свидетель №2. Он (Потерпевший №1) поднял ФИО3 с земли. ФИО3 судя по запаху алкоголя изо рта находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя не адекватно, проявлял агрессию, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила и спецсредства – наручники. ФИО3 был помещён в патрульный автомобиль, доставлен в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Когда он открыл заднюю дверь автомобиля, чтобы сопроводить задержанного в дежурную часть, ФИО3 стал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, сопровождавшиеся грубой нецензурной бранью. Когда ФИО3 был препровождён им и Свидетель №2 в фойе отдела полиции, ФИО3 вновь высказывал ему угрозы, находясь в непосредственной близости, предпринимал попытки нанести ему удар ногой, в связи с чем угрозы подсудимого воспринимал реально.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА она совместно с полицейским Потерпевший №1 несла службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в АДРЕС ИЗЪЯТ. В вечернее время из дежурной части поступило сообщение о драке во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ по указанному адресу, обнаружили подсудимого лежащим на земле. При этом сотрудник полиции Свидетель №2 удерживал руку ФИО3 за его спиной, не давая тому возможности двигаться. ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был поднят с земли, на него надеты наручники, ФИО3 был помещен в патрульный автомобиль и доставлен в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после чего при выходе из патрульного автомобиля и в фойе отдела полиции ФИО13 неоднократно высказывал в адрес полицейского Потерпевший №1 угрозы применения насилия, совершал попытки нанести ему удар ногой.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время он находился в салоне своего автомобиля, припаркованного у АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором он проживает. К нему подъехал автомобиль «ВАЗ-2110» под управлением ФИО3 о, проживающего в том же доме, после чего ФИО3 открыл окно и стал проявлять в отношении него недовольство и агрессию. Он и ФИО3 покинули свои автомобили, между ними произошла словесная перебранка, при этом ФИО3 громко выражался нецензурной бранью, вел себя не адекватно, в связи с чем перепалка переросла в потасовку между ним и подсудимым, в ходе которой они вдвоём упали на землю. Находившиеся во дворе граждане разняли их, однако ФИО3 продолжал вести себя агрессивно, ругался нецензурной бранью. Через некоторое время во двор прибыли сотрудники полиции на служебном автомобиле, находившиеся в форменном обмундировании. Он (Свидетель №4) отошел в магазин. По возвращении во двор стал свидетелем того, как ФИО13, который не реагировал на замечания и требования прекратить хулиганские действия и выражался нецензурно в адрес окружающих его граждан. Тогда один из сотрудников произвел ФИО13 загиб руки за спину, в ответ подсудимый высказал в его адрес угрозу совершить с ним половой акт в ротовую полость, выраженную в нецензурной форме. Затем ФИО3 посадили в патрульный автомобиль и увезли.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в сентябре 2025 г. он стал очевидцем драки между ФИО3 о и соседом по имени ФИО2, произошедшей во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ сосед по имени ФИО2 разнял дравшихся, однако ФИО3 вновь пытался нанести удары оппоненту, в связи с чем ФИО2 повалил подсудимого на землю и удерживал. Спустя некоторое время вновь вышел во двор и увидел, что Аббасов находится в патрульном автомобиле ППС. В его присутствии в отношении ФИО13 спецсредство (слезоточивый газ) сотрудниками полиции не применялось.

Изложенные показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, а также нижеследующими письменными доказательствами.

Рапортом полицейского (водителя) мобильного взвода роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Потерпевший №1, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 25 минут при доставлении ФИО3 о, задержанного в связи с совершением административного правонарушения, из патрульного автомобиля в отдел полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, последний угрожал ему физической расправой (л.д. 19).

Постановлением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ФИО3 о привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ ( л.д.147).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено помещение Отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В ходе следственного действия потерпевший Потерпевший №1 указал место в фойе, где ФИО3 о высказал ему угрозу применения насилия (л.д.60-65).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оптический с видеозаписью с носимого видеорегистратора «Дозор» (л.д.51-53).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена видеозапись на оптическом диске, на которой зафиксированы угрозы насилия, высказанные ФИО3 о в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.54-57).

Видеозапись с видеорегистратора была исследована непосредственно в судебном заседании, при этом установлено, что её содержание свидетельствует о высказывании ФИО3 угроз в адрес сотрудника органа внутренних дел.

Должностное положение потерпевшего подтверждается:

Выпиской из приказа начальника Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л/с, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду (т.АДРЕС ИЗЪЯТ).

Должностным регламентом полицейского Потерпевший №1, согласно которому он, в том числе, обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечивать правопорядок в общественных местах, выявлять и задерживать в ходе несения службы лиц, находящихся в розыске за совершение преступления (л.д.26-31).

Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДАТА ИЗЪЯТА, утвержденной начальником ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно которой в период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 осуществляли несение службы по охране общественного порядка, профилактике преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования, то есть находились в указанный период времени при исполнении своих служебных обязанностей (л.д.17).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО3 о о виновным в инкриминированном ему преступлении.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку перед допросами указанные лица предупреждались следователем и судом об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УПК РФ, данные ими показания логичны и последовательны, согласуются друг с другом и содержанием видеозаписи, на которой зафиксирована проявленная подсудимым агрессия по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, высказывании ФИО3 угроз физического насилия в грубой нецензурной форме. Доводы подсудимого о недостоверности показаний сотрудников полиции Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 со ссылкой на их заинтересованность в исходе дела, являются надуманными. Поводов оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО3 о о том, что высказанные им угрозы сотруднику полиции Потерпевший №1 были обусловлены превышением последним своих должностных полномочий, связанных с применением в отношении него специального средства – слезоточивого газа проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, свидетели Свидетель №4 и ФИО14 как не предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно утверждали, что указанное специальное средство в отношении ФИО3 при его задержании и доставлении в орган внутренних дел не применялось.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, по результатам освидетельствования ФИО3 о телесные повреждения, связанные с применением слезоточивого газа не выявлены (т.1 л.д.108).

Доводы ФИО3 о проверялись и органом предварительного следствия в ходе досудебного производства по уголовному делу. Так, по заявлению подсудимого о незаконном применении физической силы и слезоточивого газа при задержании ДАТА ИЗЪЯТА следователем СО по АДРЕС ИЗЪЯТ СУ СК России по АДРЕС ИЗЪЯТ проведена проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой ДАТА ИЗЪЯТА вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1, Свидетель №1 по признакам преступлений, предусмотренных ст.285, 286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.223-225).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, направленными на пресечение его противоправных действий, доставление в орган внутренних дел в целях привлечения к административной ответственности, испытывая личную неприязнь к последнему как к представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, высказал угрозу применения насилия в отношении последнего, проявляя при этом агрессию и демонстрируя реальность своих преступных намерений, в связи с чем угроза применения насилия потерпевшим воспринималась как реальная.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" под угрозой применения насилия в отношении представителя власти понимаются высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

ФИО3 высказывал в адрес потерпевшего Потерпевший №1 неоднократные словесные угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, его агрессивное поведение свидетельствовало о его намерении применить к потерпевшему физическое насилие, и такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами, на предварительном следствии и в судебном заседании давал показания, выступил с последним словом. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 о, суд признаёт рецидив преступлений.

Объективные доказательства нахождения ФИО3 о на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не содержатся и суду не представлены. Сам подсудимый отрицал факт употребления алкоголя до задержания сотрудниками полиции. С учётом изложенного, позиции государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего его наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им своей вины, принесение извинений сотруднику полиции Потерпевший №1, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (со слов), а также наличие хронических заболеваний у матери подсудимого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3 о, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован на территории АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д.142-143), фактически длительное время проживает в АДРЕС ИЗЪЯТ, состоит в браке (т.1 л.д.197), состоит на учёте в органе внутренних дел в связи с установлением административного надзора, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.183), на учётах у врачей нарколога и психиатра по мест жительства и регистрации не состоит (т.1 л.д.187, 189, 191, 193, 195), отрицательно характеризовался по месту отбывания наказания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т.1 л.д.175-177).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учётом индивидуального подхода к назначению уголовного наказания как меры государственного принуждения, которая должна способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 о и иные цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием в исправительном учреждении.

Преступление совершено ФИО3 спустя непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения, при нахождении под административным надзором. Объектом преступного посягательства является нормальная деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти, здоровье и телесная неприкосновенность сотрудника органа внутренних дел. Изложенное, наряду с отрицательными характеристиками ФИО3 из исправительного учреждения, нарушение им общественного порядка, предшествовавшее совершению преступления свидетельствуют о наличии у подсудимого стойких установок на игнорирование общепринятых правил поведения в обществе, неподчинение законным требованиям представителей власти, в связи с чем основания для применения положений ст.73 УК РФ и назначения ФИО3 условного наказания, замены лишения свободы принудительными работами судом не усматривается, поскольку в этом случае не будут достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания и реализован принцип справедливости (ст.6 УК РФ).

При определении ФИО3 размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО3 о надлежит в исправительной колонии строгого режима.

С целью исполнения приговора суд изменяет ФИО3 о меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения взыскания штрафа в качестве уголовного наказания наложен арест на имущество ФИО3 о – мобильный телефон марки «Redmi l4C», IMEI 1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; IMEI 2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью 5 500 рублей. Поскольку ФИО3 о наказание в виде штрафа не назначается, оснований для сохранения ареста на имущество подсудимого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 о исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 о под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО3 о под стражей – с ДАТА ИЗЪЯТА до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - СD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Арест на мобильный телефон марки «Redmi l4C», IMEI 1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; IMEI 2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ- отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья, подпись С.Е. Гик