Решение № 7-318/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 7-318/2025

УИД 69RS0004-01-2025-000575-73

Дело № 7-318/2025 судья Дьяконова Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2025 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Бологовского городского суда Тверской области от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

23 апреля 2025 по результатам административного расследования государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 107047 от 23 апреля 2025 года по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – л.д. 88-90.

Определением должностного лица от 23 апреля 2025 года протокол об административном правонарушении № 107047 и другие материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Бологовский городской суд Тверской области (л.д. 91-94).

Постановлением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 30 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Вопрос о вещественных доказательствах, изъятых при производстве следственного действия от 28 января 2025 года, сети в количестве 1 штуки из лески белого цвета длиной 70 м ячеей 60 мм высотой 3,0 м, сети в количестве 1 штуки из лески белого цвета длиной 70 м ячеей 70 мм высотой 3,0 м, леща 41 экземпляр (общим весом 5,46 кг), щуки 3 экземпляра (общим весом 2,56), судаке 7 экземпляров (общим весом 7,13 кг), переданных на ответственное хранение согласно квитанции № 08-28-3/26 в Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, постановлено разрешить при рассмотрении протокола об административном правонарушении № 107049 от 23 апреля 2025 года (л.д. 113-120).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО2 просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы об отсутствии в его действиях вмененного состава правонарушения полагает, что факт ловли рыбы с использованием сетей не подтвержден и не доказан, машина остановлена по дороге в д. Тимково, место ловли и находки мешка с рыбой не осмотрено. Утверждает, что мешок с рыбой и сеть нашли на острове «Дубки» (л.д. 127-128).

В возражениях на жалобу представитель Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности АВ 600523 от 19 августа 2024 года ФИО4 критикует доводы жалобы и просит в её удовлетворении отказать (л.д. 141-143)

В судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 145-147), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Из постановления судьи Бологовского городского суда Тверской области от 30 мая 2025 года следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, явились следующие обстоятельства: 28 января 2025 в период времени с 08:00 часов до 20:00 часов на озере Кафтино рядом с д. Гоголево Бологовского района Тверской области ФИО2 в нарушение требований абзаца 1 подпункта А пункта 48, пункта 158 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 октября 2022 года № (регистрационный №) осуществлял любительское рыболовство с использованием запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, а именно с использованием сети, после чего, транспортируя на автомобиле марки «Рено SR» с государственным регистрационным знаком № добытую рыбу: лещ в количестве 5 экземпляров (в рыбацкой коробухе ФИО2), лещ в количестве 9 экземпляров (в рыбацкой коробухе ФИО1 – пассажира указанного транспортного средства), лещ 1 экземпляр, щука 3 экземпляра (общим весом 2,56 кг), судак 7 экземпляров (общим весом 7,13 кг) - в мешке, в том числе 2 особи судака менее установленного промыслового размера 40 см, и согласно заключению эксперта ведущего ихтиолога Тверского областного отдела Центрального филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 25 февраля 2025 года, от 3 марта 2025 года для добычи (вылова) водных биологических ресурсов (14 особей леща из 26, судак, щука) применялись запретные орудия лова (объячеивающие орудия лова) – сети, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, том числе протоколом об административном правонарушении № 107047 от 23 апреля 2025 года (л.д. 88-89), заявлением зарегистрированным в КУСП № 28 января 2025 года (л.д. 6), протоколами осмотра места происшествия от 28 января 2025 года с иллюстрационными таблицами (л.д. 9-31); рапортами сотрудников полиции (л.д. 35-38); заключением эксперта от 25 февраля 2025 года (л.д. 61-62); заключением эксперта от 3 марта 2025 года (л.д. 77-79), и иными доказательствами.

Вместе с тем, постановление судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Так, настоящее дело возбуждено с проведением административного расследования – определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области, место вынесения определения <...> (л.д. 45-48).

В рамках проводимого административного расследования должностное лицо совершало действия, направленные на получение необходимых для разрешения дела сведений, определениями № 08-08-3/29/2025 от 4 февраля 2025 года и № 08-08-3/29/2025 от 25 февраля 2025 года назначались экспертизы (л.д. 49-50, 63-64), 27 февраля 2025 года ФИО2 давал объяснения по обстоятельствам дела государственному инспектору отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области по адресу: <...> (л.д. 73).

Совершение указанных действий с учетом разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует о том, что по делу было проведено административное расследование.

Орган, проводивший административное расследование – Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Федеральное агентство по рыболовству Московско-Окское территориальное управление, расположен по адресу: <...>, этот адрес указан и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 08-08-3/29/2025, и в протоколе об административном правонарушении № 107047 от 23 апреля 2025 года (л.д. 45-48, 88-90).

Данный адрес не относится к юрисдикции Бологовского городского суда Тверской области, а относится к юрисдикции Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах, постановление судьи Бологовского городского суда Тверской области от 30 мая 2025 года подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение в суд, которому подведомственно рассмотрение жалобы, то есть в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно материалам настоящего дела обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, имели место 28 января 2025 года, и потому оснований для прекращения производства по делу по пункту 6 части 1 статьи 25.4 КоАП РФ, на день вынесения настоящего решения не имеется.

Принимая во внимание, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, то в обсуждение доводов жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 вмененного состава правонарушения не вступаю. Доводы, изложенные в жалобе, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление судьи Бологовского городского суда Тверской области от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело направить в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Судья И.В. Яшина