Решение № 2-3379/2023 2-536/2024 2-536/2024(2-3379/2023;)~М-2990/2023 М-2990/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-3379/2023

УИД: 36RS0001-01-2023-004158-73

Дело № 2-536/2024

стр. 2.205

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 22.07.2023 года в размере 120 000 рублей, в том числе 96 050 рублей - основного долга, процентов за пользование займом в размере 17 673 рубля 20 копеек за период с 22.07.2023 г. по 30.11.2023 года, продолжая начисление процентов с 01.12.2023 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, но белее чем 1,3 кратного размера суммы займа из расчета 83, 95 % годовых на основной долг в размере 96 050 рублей, 70 рублей 78 копеек - неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за, государственной пошлины в размере 9 475,88 рублей, почтовых расходов в размере 115,50 рублей, обращении взыскания на заложенное по Договору залога от 22.07.2023 года имущество – автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300, 2008 года выпуска, № ....., государственный регистрационный знак № ....., установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 120 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июля 2023 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа № ЦЗПТС100332 от 22.07.2023 года. Согласно условиям указанного Договора ответчик получил денежные средства в размере 100 000 рублей и проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № КБ-JS683072 от 30.11.2023 года.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. Ответчику по номеру телефона № ..... направлено смс-сообщение со специальным кодом, который он сообщил менеджеру, тем самым активировав подписание договора с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

11.09.2023 года ответчик ФИО1 выплатил денежную сумму в размере 3 950 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 4 600 рублей в качестве возмещения процентов за пользование займом.

Кроме того, между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен Договор залога от 22.07.2023 года, обеспечивающий исполнение Заёмщиком своих обязательств по Договору денежного займа от 22.07.2023 года. Залоговым имуществом по договору явился автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300, 2008 года выпуска, кузов (коляска) № ....., цвет светло-серебристый металлик, (идентификационный номер (VIN)№ ....., гос. рег. знак № ...... Стоимость автомобиля по соглашению сторон составила 120 000 рублей.

В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил, добровольно исполнить обязанность ответчик отказывается.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.68- 69).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По делу установлено, что 22 июля 2023 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен Договор денежного займа № ЦЗПТС100332 от 22.07.2023 года (л.д. 12-13).

Согласно п. 18 Договора Кредитор обязан перечислить сумму займа на счет банковской карты Заемщика по реквизитам указанной карты. Момент зачисления суммы займа на счет банковской карты Заемщика зависит от банка-эмитента банковской карты и не может превышать 5 рабочих дней с момента перечисления суммы займа Кредитором (л.д. 13).

Согласно п.п. 1, 2 Договора размер суммы займа составляет 100 000 рублей, срок действия возврата займа и процентов за пользование займом 11.07.2025 года, в соответствии с графиком платежей (л.д. 12-14).

Согласно п. 3 Договора процентная ставка за пользование займом установлена в размере 83,95% годовых (л.д. 12).

Согласно п. 12 Договора в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (л.д. 13).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемых для договоров, заключаемых в 3 квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, потребительские займы с обеспечением в виде залога составило -103, 981 %, следовательно установленный сторонами процент не нарушает прав ответчика.

Согласно условий на титульном листе Договора начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности пор Договору, а также платежей за услуги не может превышать 130 % от размера суммы предоставленного потребительского кредита ( л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 96 050 рублей, процентов по договору займа за период с 22.07.2023 года по 30.11.2023 года в размере 17 673,20 рубля, а затем до установленного ограничения, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 70,78 рублей, государственная пошлина в размере 9 475,88 рублей, почтовые расходы в размере 115,50 рублей.

По договору залога от 22 июля 2023 года в обеспечение договора займа от 22 июля 2023 года ФИО1 передал в залог, автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300, 2008 года выпуска, (VIN)№ ...... Стоимость автомобиля согласно договора залога транспортного средства составила 120 000 рублей (л.д. 10).

В соответствии с копией свидетельства о регистрации ТС ФИО1 является собственником автомобиля марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300, 2008 года выпуска, кузов (коляска) № ....., цвет светло-серебристый металлик, (идентификационный номер (VIN)№ ....., гос. рег. знак № ..... (л.д. 31-32).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на предмет залога обосновано. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, суду не предоставлено.

Однако, следует отметить, что согласно п. 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, следовательно, в этой части заявленных требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 9 475,88 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением (л.д. 18).

Требование о взыскании почтовых расходов за отправку искового заявления ответчику в размере 115,5 руб. подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 05.12.2023 года (л.д. 21-23), а также копией квитанции в приемке почтовых отправлений № 217446515 (л.д. 24).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа от 22.07.2023 года в размере 96 050 рублей, проценты по договору займа за период с 22.07.2023 года по 30.11.2023 года в размере 17 673,20 рубля, а с 01.12.2023 г. по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 96 050 рублей, но не более чем 1,3 ратного размера суммы займа, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 70,78 рублей, государственную пошлину в размере 9 475,88 рублей, почтовые расходы в размере 115,50 рублей, а всего 123 385 (сто двадцать три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 36 копеек.

Обратить взыскание в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» на транспортное средство – автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300, 2008 года выпуска, кузов (коляска) № ....., цвет светло-серебристый металлик, (идентификационный номер (VIN)№ ....., гос. рег. знак № ....., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 14.02.2024 г.