Решение № 12-601/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-601/2017

Дело № 12-601/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 октября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению № 1881005417001252805 от 19.06.2017, вынесенному инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску лейтенантом полиции ФИО2, водитель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, 19.06.2017 в 08 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21014, государственный номер № в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, изменяя направление движения, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху и опасность в движении другому транспортному средству. Произошло столкновение с автомобилем Хонда ЦРВ, государственный номер № водитель ФИО3

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просил его отменить, оценить законность. Жалоба мотивирована тем, что он (ФИО1) двигался без изменения направления движения, движение начал со светофора, в этот момент его «подрезал» автомобиль Хонда. Затормозить не успел, полагал, что ДТП «спровоцировал» водитель автомобиля Хонда.

В судебное заседание ФИО1, потерпевший ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль ВАЗ 21014 под управлением ФИО1 двигался по Октябрьскому мосту в сторону проспекта Карла Маркса в третьем ряду.

Левее в крайнем ряду в том же направлении двигался автомобиль Хонда ЦРВ под управлением ФИО4

Оба автомобиля остановились на светофоре на площади Лышинского

После включения разрешающего сигнала светофора оба автомобиля начали движение и их траектории пересеклись, произошло столкновение левой частью автомобиля ВАЗ 21074 и правой передней частью автомобиля Хонда.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение произошло в месте, где ширина проезжей части составляет 19,5 м, на расстоянии от левого края проезжей части 3,0 м, от правого края 16,5 м.

Диспозиция части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса.

В силу пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед началом маневра водитель обязан убедиться в его безопасности. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.Инспектор ПДПС пришел к выводу, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, совершая маневр поворота влево, не уступил дорогу автомобилю Хонда под управлением водителя ФИО4

Пояснения водителя ФИО1, о том, что маневра он не совершал, опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно пояснениями водителя ФИО4, схемой дорожно-транспорного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения.

В частности, автомобиль ВАЗ развернут влево, его передняя часть на расстоянии 2,2 м от левого края проезжей части, а задняя часть на расстоянии 2,6 м от левого края. Более того, поскольку место столкновения, как признано участниками ДТП, место столкновения располагается на расстоянии 3 м от левого края проезжей части, соответственно, автомобиль ГАЗ двигался, смещаясь влево, то есть совершал маневр.

Более того, расположение автомобиля Хонда под углом влево, опровергает довод ФИО1, о том, что он совершал маневр перестроения вправо.

При оценке пояснений водителя ФИО1 о том, что «его подрезали», суд приходит к выводу, что они нелогичны и противоречат установленным по делу обстоятельствам, тогда как пояснения водителя ФИО4 логичны, последовательно и согласуются с объективно установленными данными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения доказана имеющимися в деле доказательствами, противоречия в пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия устранены.

С учетом изложенного, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности содержит все обязательные требования, его форма соблюдена, вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом в пределах санкции статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

Вместе с тем, в постановлении имеется вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО4 нарушений требований ПДД.

Названный вопрос не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 (статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в связи с чем, указанный вывод подлежит исключению из постановления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

исключить из постановления № УИН 18810054170012528505, вынесенного 19.06.2017 инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску лейтенантом полиции ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вывод об отсутствии в действиях ФИО4 нарушений ПДД, в остальной части оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 12-601/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.