Решение № 12-80/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-80/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июня 2018 года г. Сысерть, Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника – адвоката ФИО1, представившей удостоверение №40817810604900317040, переводчика – ФИО5, при секретаре Прокопьевой О.А., рассмотрев жалобу защитника Сукиасяна <данные изъяты> – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

СУКИАСЯНА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 03.04.2018 ФИО2 признан виновным в том, что 31.01.2018 в 00:26 в районе 40 км. Автодороги Тюмень- Ялуторовск – Ишим – Омск Р402, он управлял транспортным средством марки Мерседес Бенц 811, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки опьянения, не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Тем самым, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2018, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу по тем основаниям, что сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ. В частичности, заявитель указывает, что ФИО2 является гражданином иностранного государства – Армении, его родным языком является Армянский, русским языком он владеет не достаточно хорошо. При этом, при составлении процессуальных документов ФИО2 не разъяснялось право на переводчика, предусмотренное ст. 24.2 КоАП РФ, соответственно такие документы, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя при данной явке.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что сотрудники ГИБДД не объяснили Сукиасяну процедуру направления на медицинское освидетельствование, поскольку в Республики Армения она иная. Фактически от управления транспортного средства не отстраняли, машину на штрафстоянку не ставили, и он продолжил движение.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал полностью, суду пояснил, что 31.01.2018 в 00:26 в районе 40 км. Автодороги Тюмень- Ялуторовск – Ишим – Омск Р402 он действительно управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов и тахометра. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, результат был отрицательный. После этого сотрудники предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, поскольку думал, что раз результат отрицательный, значит снова проходить освидетельствование он не должен.

Заслушав доводы ФИО1, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку постановление, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя в полном объеме опровергаются установленными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 31.01.2018 в 00:26 в районе 40 км. Автодороги Тюмень- Ялуторовск – Ишим – Омск Р402, ФИО2 управлял транспортным средством марки Мерседес Бенц 811, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования на месте, состояние алкогольного опьянения у лица установлено не было, в связи с чем сотрудниками полиции ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в мед.учреждении, от которого он отказался в присутствии двух понятых.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 31.01.2018 в отношении ФИО2 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARCH-0151, дата поверки 30.03.2017, показания прибора 0,00 мг/л, не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, что было зафиксировано в проколе в присутствии двух понятых.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался в присутствии двух понятых.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протокола №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об их относимости и допустимости, оснований не доверять, исследованным доказательствам у суда нет, так как они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

При этом сам ФИО2 не отрицает факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Так, в протоколе об административном правонарушении; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых зафиксировано, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, отказался, удостоверив указанные действия своей подписью, а также собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, составлен уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что установлено судом первой и второй инстанции.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьёй были верно установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, действиям ФИО2 дана надлежащая юридическая оценка, его вина в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании доказательствами, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что ФИО2 не было разъяснено и предоставлено право воспользоваться услугами переводчика не могут быть признаны состоятельными, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как видно из материалов дела, ФИО2 собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, кроме того, давал собственноручные письменные объяснения на русском языке, в связи с чем, протокол и другие материалы дела обоснованно были составлены в отсутствие переводчика.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности ФИО2 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства, о чем свидетельствует тот факт, что ему назначено оптимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за данное правонарушение.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.5, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сукиасяна <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путем подачи жалобы в Свердловский областной суд.

Судья Сысертского районного суда И.И. Шадрина