Решение № 2А-166/2024 2А-166/2024(2А-5750/2023;)~М-4273/2023 2А-5750/2023 М-4273/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 2А-166/2024

Дело №2А-166/2024 66RS0004-01-2023-005218-58

Мотивированное
решение изготовлено 28 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шулятиковым Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в лице старшего судебного пристава ФИО3, ГУФССП по Свердловской области, ГМУ ФССП России, СОСП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Р. по <адрес> ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Р. по <адрес>, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Р. по <адрес> ФИО2 от о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 устранить допущенное нарушение прав административного истца путем отмены постановления о принятии результатов оценки от , установить оценку арестованного имущества: нежилого помещения общей площадью: 149,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, в сумме 16080000 руб. 00 коп., нежилого помещения общей площадью: 260,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, в сумме 27778000 руб. 00 коп., обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП Р. по <адрес> ФИО4 вынести постановление с указанием оценки имущества должника ФИО1: нежилого помещения общей площадью: 149,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, в сумме 16080000 руб. 00 коп., нежилого помещения общей площадью: 260,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, в сумме 27778000 руб. 00 коп.

В обоснование требований административным истцом указано, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Р. по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от , возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от , выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание материального ущерба в размере 15772 000 руб. с должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО6 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника: нежилое помещение общей площадью: 149,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, нежилое помещение общей площадью: 260,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №. Судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на оценку в ООО «Бизнес-Новация» и подготовлен отчет ООО «Бизнес-Новация» об определении рыночной стоимости арестованного имущества. На основании данного отчета судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества: нежилого помещения общей площадью: 149,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, стоимостью по оценке 5762800 руб., нежилого помещения общей площадью: 260,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, стоимостью по оценке 7150100 руб., итого на сумму 12912900 руб. По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость объектов оценки не соответствует действительной рыночной стоимости нежилых помещений и является явно заниженной, что нарушает имущественные интересы должника. Кроме того, осмотр оцениваемых объектов оценщиком не осуществлялся.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от , , , , , к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП по <адрес>, старший судебный пристав МО по ИОИП ГУФССП Р. по <адрес> ФИО3, ГМУ ФССП Р., СОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО8, финансовый управляющий ФИО9

Представитель административного истца ФИО1-ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФИО11 – ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Административный истец ФИО1, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Р. по <адрес> ФИО2, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Р. по <адрес> в лице старшего судебного пристава ФИО3, ГУФССП по <адрес>, ГМУ ФССП Р., СОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, заинтересованные лица ФИО6, ООО «Бизнес-Новация», оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО8, финансовый управляющий ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Р. по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от , возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от , выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание материального ущерба в размере 15772 000 руб. с должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО6

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника: нежилое помещение общей площадью: 149,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, нежилое помещение общей площадью: 260,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на оценку в ООО «Бизнес-Новация» и подготовлены отчеты ООО «Бизнес-Новация» № от , № от об определении рыночной стоимости арестованного имущества.

судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Р. по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества: нежилого помещения общей площадью: 149,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, стоимостью по оценке 5762800 руб., нежилого помещения общей площадью: 260,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, стоимостью по оценке 7150100 руб., итого на сумму 12912900 руб.

судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства №-ИП от , возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от , выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу №.

Исследовав отчеты ООО «Бизнес-Новация» № от , № от , суд приходит к выводу о их несоответствии требованиям Закона Российской Федерации от № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, определяющих порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации, поскольку фактически оценка проводилась без осмотра объектов оценки, акт осмотра объектов оценки не составлялся, фотографии объектов оценки, сделанные экспертом, отсутствуют, о проведении осмотра объектов оценки стороны исполнительного производства не уведомлялись, доказательств обратного не представлено. Кроме того, расчет стоимости объектов оценки не содержит должного обоснования, при проведении оценки экспертом использовался только сравнительный подход, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

Вместе с тем, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от по настоящему административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от , проведенной ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» на основании определения суда от , на день ее проведения рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью: 149,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, составляет 8080000 руб., рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью: 260,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, составляет 14535 000 руб.

Разрешая спор, суд с учетом положений ст. ст. 3, 12 13 Федерального закона от N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» от является полным, подробным, мотивированным, содержит необходимые сведения о нормативной базе, объемное исследование путем сравнительного и доходного подходов, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, экспертом осмотрены объекты оценки, составлен акт осмотра нежилых помещений от , представлены фотографии объектов оценки, каких-либо недостатков заключения не усматривается, оно является надлежащим (допустимым и относимым) доказательством. Также суд учитывает, что в заключении ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» от указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка, которыми эксперт руководствовался при исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость имущества по оценке ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» от является наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость нежилых помещений должника, дана с учетом состояния рынка недвижимости в настоящее время.

Суд учитывает значительную разницу рыночной стоимости объектов оценки между установленной стоимостью отчетами ООО «Бизнес-Новация» и заключением судебной экспертизы, посчитав отчеты ООО «Бизнес-Новация» не соответствующим требованиям Федерального закона от № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от законным и обоснованным признано быть не может.

Представленные административным истцом отчеты об оценке № от , № от , выполненные оценщиком ООО «Урал-Оценка» ФИО13, не принимаются судом во внимание, поскольку указанный специалист не допрашивался в судебном заседании, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в нарушение требований Закона Российской Федерации от № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, определяющих порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации, осмотр объектов оценки не проводился, акт осмотра нежилых помещений должника не составлялся.

Как следует из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащей оценкой вышеуказанных нежилых помещений должника является оценка в соответствии заключением ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» от №. Принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП передано в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> и принято к исполнению, суд возлагает обязанность по восстановлению нарушенных прав административного истца на начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 и судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП Р. по <адрес> ФИО4, в производстве которого в настоящее время находится вышеуказанное исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Часть 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом ФИО6 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб., что подтверждается счетом № от , чеком от .

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы понесены заинтересованным лицом в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем находит возможным взыскать с административного ответчика ГУФССП Р. по <адрес> в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, учитывая факт первоначального обращения административного истца в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, которое было возвращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в лице старшего судебного пристава ФИО3, ГУФССП по Свердловской области, ГМУ ФССП России, СОСП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 о признании незаконным постановления, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Р. по <адрес> ФИО2 от о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП.

Надлежащей оценкой нежилого помещения общей площадью: 149,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, признать оценку в соответствии заключением ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» от № в сумме 8080 000 руб.

Надлежащей оценкой нежилого помещения общей площадью: 260,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, признать оценку в соответствии заключением ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» от № в сумме 14535 000 руб.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем отмены постановления о принятии результатов оценки от .

Возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП Р. по <адрес> ФИО4 обязанность вынести постановление с указанием оценки имущества должника ФИО1 - нежилого помещения общей площадью: 149,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый № в сумме 8080 000 руб., нежилого помещения общей площадью: 260,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый № в сумме 14535 000 руб.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова