Решение № 2-3369/2019 2-3369/2019~М-2357/2019 М-2357/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-3369/2019

Дело № 2-3369/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой С.А.,

с участием истца ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истцы обратились с иском, просили взыскать с ООО «Строй-Плюс»:

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.03ю2019 в сумме 195 584 рубля 87 копеек;

- компенсацию морального вреда – 20 000 рублей;

- штраф;

- компенсацию расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «Строй-Плюс» договор участия в долевом строительстве №-Ч-ПО, по условиям которого ответчик обязался организовать строительство многоквартирного жилого дома, в 4-м квартале 2016 года ввести его в эксплуатацию, в течение 6 месяцев передать участнику долевого строительства квартиру.

14.12.22016 истцы заключили с застройщиком дополнительное соглашение, которым изменили срок завершения строительства на второй квартал 2017 года.

Срок исполнения ответчиком обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ, но они не исполнены, строительство не завершено, объект не передан.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил денежные средства в размере 878 040 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала, возражала против снижения неустойки и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, указал, что объект в эксплуатацию не введен, истцы имеют право на получение неустойки. Не оспаривал факт просрочки исполнения обязательства по передаче объекта, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, ссылался на тяжелое финансовое положение застройщика.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, приходит к следующим выводам.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве не оспаривал факт нарушения срока исполнения обязательства по передаче объекта, указал, что допущена просрочка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Ответчик просить снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая ходатайство ответчика, суд учитывает, что, согласно названной норме закона, суд вправе снизить неустойку, если ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки только на основании заявления должника - организации. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано выше, основанием для взыскания неустойки является нарушение права истца на получение квартиры в собственность, проживание в ней.

Таким образом, последствием нарушения права истцов на своевременное получение квартиры является невозможность ее использовать. С учетом изложенного, для оценки соразмерности размера неустойки последствиям нарушения права надлежит сравнить стоимость аренды аналогичного жилого помещения с размером исчисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 195 524 рубля 87 копеек за период просрочки 431 день, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и имеются установленные законом основания для ее снижения.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, неустойка не может быть менее ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд считает справедливым взыскать неустойку в размере 100 000 рублей.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств партнерами, необходимости организовать парковочные места, изменение мест подключения к сетям водоснабжения и пр., сами по себе не могут служить основанием для освобождения от обязанности оплате неустойки, ее снижению (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен, а ответчиком не оспаривался факт нарушения прав истцов, как потребителей.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, необходимостью неоднократно обращаться к застройщику, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере по 4 000 рублей каждому из истцов.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участников долевого строительства, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (100 000 + 8 000) / 2/2 = 54 000 рублей, в пользу каждого из истцов по 27 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор, акт приема-передачи оказанных услуг, расписка, согласно которым истцы оплатили за оказанные услуги денежные средства в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

С учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию расходов на представителя в размере 4 000 рублей.

Кроме того, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, которая в сумме составляет 5 410 рублей.

На основании изложенных норм материального права, статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию расходов на представителя – 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 27 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 27 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его оглашения.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-3369/2019 Ленинского районного суда города Новосибирска.