Решение № 2-1167/2018 2-1167/2018~М-623/2018 М-623/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1167/2018

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018г. <адрес>

ФИО3 городской суд в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием прокурора <адрес>,

истицы ФИО1,

ответчицы ФИО2,

представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что осуществляет трудовую деятельность в качестве почтальона Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

26.12.2017г. истица осуществляла разнос почтовой корреспонденции, и в районе <адрес>, в ФИО3 Майкопе, и была покусана собакой, принадлежащей ответчице.

Административной комиссией муниципального образования «ФИО3 Майкоп» 31.01.2018г. было принято решение о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.33 Закона Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», а именно за нарушение правил содержания домашних животных, повлекших причинение ущерба здоровью граждан, с назначением наказания в виде административного штрафа.

В результате укусов собаки, принадлежащей ответчице, истице были причинены множественные телесные повреждения в виде двенадцати рваных ран, которые в соответствии с медицинским заключением следует квалифицировать, как легкий вред здоровью, который истица оценивает в размере 50 000 рублей.

Кроме этого, в результате вышеуказанного происшествия, истице причинен моральный вред, размер компенсации которого истица оценивает в 50 000 рублей.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 компенсацию вреда здоровью в размере 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчицы ФИО12 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор ФИО3 Майкопа в судебном заседании считал возможным удовлетворить исковые требования в части возмещения вреда здоровью в размере, доказательства которого представлены истицей, а в части возмещения морального вреда полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГУП «Почта России» ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, в части размера компенсации вреда здоровью и морального вреда, подлежащих взысканию, полагался на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в качестве почтальона УФПС Республики ФИО5 – филиала ФГУП «Почта России» в ФИО3 Майкопе, что также усматривается из трудовой книжки на имя истицы ЕТ-I № от 10.05.12976 года.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2017г. истица осуществляла разнос почтовой корреспонденции, и в районе <адрес>, в ФИО3 Майкопе, была покусана собакой, что подтверждается актом № о несчастном случае от 14.01.2018г., протоколом осмотра места несчастного случая от 26.12.2017г.

Кроме этого, постановлением Административной комиссии муниципального образования «ФИО3 Майкоп» по делу об административном правонарушении № от 31.01.2018г., вступившим в законную силу, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 33 Закона Республики ФИО5 № «Об административных правонарушениях», а именно за нарушение установленных правил содержания домашних животных в ФИО3 и населенных пунктах, бесконтрольное выгуливание кошек, собак и иных домашних животных, повлекшие причинение ущерба здоровью граждан или чужому имуществу.

Доказательств отмены вышеуказанного постановления ответчицей суду не представлено.

В судебном заседании ответчица пояснила, что собака по кличке «Пусик», без породы, песочно-кремового окраса, принадлежит ей, в подтверждение представила книжку владельца животного, с описанием и фото собаки. При этом, истица в судебном заседании подтвердила, что именно указанная собака совершила нападение.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании подтвердили, что указанная в книжке владельца животного, собака принадлежит ответчице.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу постановления Административной комиссии муниципального образования «ФИО3 Майкоп» по делу об административном правонарушении № от 31.01.2018г., материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей, факт нападения собаки ответчицы на истицу 26.12.2017г. по адресу: <адрес>, ул.садовая, 16, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, выражается в смерти человека либо в причинении ему травмы или увечья. Такой вред не может быть возмещен в натуре, однако возникшие при этом имущественные потери (неполучение заработка, дополнительные расходы на питание и лечение, утрата средств к существованию при потере кормильца, расходы на погребение и т.д.) могут быть возмещены в денежной форме.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что истице причинен легкий вред здоровью в виде множественных ран нижних и верхних конечностей, что подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 28.12.2017г., выданным ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница» травматологическая поликлиника, а также сведениями, содержащимися в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от 26.12.2017г.

Между тем, суд находит необоснованными исковые требования ФИО1 в части взыскания возмещения вреда здоровья в размере 50 000 рублей, так как истицей не представлено доказательств понесенных указанных расходов. Истицей представлены кассовые чеки на сумму 3 933, 30 рублей, подтверждающие покупку лекарственных препаратов, однако истицей не представлено доказательств необходимости приобретения указанных лекарственных препаратов, отсутствует врачебное назначение, подтверждающее необходимость приема приобретенных истицей лекарственных средств. Кроме этого, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что получала бесплатное лечение в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница» травматологическая поликлиника. Также истицей представлен товарный чек, подтверждающий покупку женской куртки, свитера и джинсов на общую сумму 10 800 рублей, однако указанные расходы не могут быть взысканы с ответчицы, так как указанные вещи не были повреждены в результате нападения собаки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлен факт причинения истице вреда здоровью, доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчицей не представлены, в связи с чем, исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными, однако, с учетом требований разумности считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетелей, с учетом заключения прокурора <адрес>, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Сташ И.Х.