Решение № 2-626/2025 2-626/2025~М-564/2025 М-564/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-626/2025

Дело № 2-626/2025

42RS0003-01-2025-000914-75

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 25 августа 2025 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Чернаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2024 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № № под управлением ФИО1, полис ОСАГО САО «<данные изъяты> и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине ответчика, который не был включён в договор обязательного страхования № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, который был застрахован по полису-оферте (КАСКО) №№№ от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», получил механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» направило поврежденное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на <данные изъяты> оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 272 492 рубля 78 копеек. После осуществления своих обязательств АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием о выплате в адрес истца (как к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО № Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по Единой методике с учётом износа составила 217 911 рублей 72 копейки. Истец осуществил выплату суммы в размере 217 911 рулей 72 копейки в пользу АО «АльфаСтрахование».

Просит взыскать соответчика в свою пользу возмещение ущерба в порядке регресса в размере 217 911 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 537 рублей 36 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил, не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 указанного выше Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Судом установлено, что 22.08.2024 в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (собственник ФИО6) под управлением ФИО1 и <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный номер №, (собственник ФИО7) под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из административного материала следует, что виновным в ДТП является ФИО1, который, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису (КАСКО) №№№ от 12.07.2024.

Гражданская ответственность ФИО6. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии №. В полисе указано, что ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» обратилась ФИО2 заявлением о страховом возмещении. Вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, транспортное средство направлено для проведения восстановительного ремонта на <данные изъяты><данные изъяты> оплачен ремонт в размере 272 492 рубля 78 копеек, что подтверждается счётом на оплату № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № <адрес> от <данные изъяты>, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» № отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г/н №, по Единой методике с учётом износа составляет 217 911 рублей 72 копейки.

Истец осуществил выплату суммы в размере 217 911 рублей 72 копейки в пользу АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеуказанные нормы права, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования, поскольку ответчик ФИО1 (виновник ДТП) в момент ДТП был лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца, выполнившего обязательства перед потерпевшим по возмещению причинённого им ущерба, возникло право требования о возмещении указанных убытков в порядке регресса, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 217 911 рублей 72 копейки .

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 537 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>):

- 217 911 рублей 72 копейки - возмещение ущерба в порядке регресса;

- 7 537 рублей 36 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2025.

Председательствующий