Решение № 2-1913/2023 2-1913/2023~М-229/2023 М-229/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-1913/2023

Дело № 2-1913/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы за эвакуацию в размере 10 000 рублей, с ответчика ООО «СК «Согласие» возмещение ущерба в размере 248 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за досудебную претензию в размере 5000 рублей, юридические услуги в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 823,32 рубля.

Требования мотивированы тем, что 08 июня 2022 года произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств № г/н № под управлением ФИО2 и Субару Легаси г/н № принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». После обращения истца в ООО «СК «Согласие», страховая компания произвела выплату в размере 143 700 рублей, в доплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составила 391700 рублей. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 03.07.2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, в части исковых требований к ФИО2 о взыскании расходов за эвакуацию в размере 10 000 рублей, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица ООО «Горстройбетон», финансовый уполномоченный по правам потребителей не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08 июня 2022 года в 19:20 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: № г.н №, принадлежащий ООО «Горстройбетон» под управлением ФИО2 и Субару Легаси г.н №, принадлежащего ФИО1

Водитель ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал и не оспаривал, что подтверждается его объяснениями, имеющимися в материале ГИБДД №, из которых следует, что он, управляя автомобилем № г.н №, двигался на стоянке по адресу ФИО5, 1, при постановке автомобиля на стоянку сдавая задним ходом не заметил стоящий сзади автомобиль Субару и совершил наезд на переднюю часть автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №.

15 июня 2022 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

16 июня 2022 года ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

17 июня 2022 года ООО «РАНО» по инициативе ООО «СК «Согласие» составлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 253426,79 рублей, с учетом износа - 143700 рублей.

01 июля 2022 года ООО «СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 143700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 4 октября 2022 года предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства Субару Легаси г.н № составляет 391700 рублей, размер расходы на восстановительный ремонт с учетом износа указанного транспортного средства составляет 217700 рублей.

25 октября 2022 года в ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО1, в которой он указал требование о доплате страхового возмещения в размере 256300 рублей.

03 ноября 2022 года ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении его претензии.

07 ноября 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «Согласие» в свою пользу страхового возмещения в размере 248000 рублей, почтовых расходов.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 финансовый уполномоченный обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» № № от 5 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 268316,71 рубля, с учетом износа и округления до сотен рублей – 154800 рублей.

14 декабря 2022 года решением № № финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 14 февраля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Региональная Экспертная Служба».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба» ФИО7 №, повреждения таких деталей, как бампер передний, усилитель бампера, абсорбер бампера, капот, фара левая, фара правая, поперечина передняя верхняя, крыло переднее правое, радиатор АКПП, радиатор охлаждения, решетка радиатора, воздухоотдвод передний фильтра воздушного, корпус фильтра воздушного, кронштейн бампера передний правый, кронштейн бампера передний левый, конденсатор, диффузор вентилятора дополнительный, крышка защитная зубчатого ремня передняя правая, кронштейн бампера передний правый внутренний, получены автомобилем Субару Легаси г.н. № в результате ДТП от 08 июня 2022 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Субару Легаси г.н. № на момент ДТП 08 июня 2022 года составляет 497500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Субару Легаси г.н. № на момент ДТП 08 июня 2022 года составляет 135600 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 31 мая 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, которая поручена ООО «Региональная Экспертная Служба».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба» ФИО7 № №, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом требований Положением Центрального Банка РФ № 755-П от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа автомобиля Субару Легаси г.н. № на момент ДТП от 08 июня 2022 года составляет 337000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом требований Положением Центрального Банка РФ № 755-П от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа автомобиля Субару Легаси г.н. № на момент ДТП от 08 июня 2022 года составляет 189500 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение и дополнительное заключение эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба» ФИО7 №, № суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертизы назначены в ходе судебного разбирательства, перед проведением экспертиз эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключений эксперта ФИО7 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данных заключений, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебных экспертиз не допущено, в связи с чем суд принимает заключение и дополнительное заключение эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба» ФИО7 №, № в качестве допустимых, достоверных доказательств.

Заключение эксперта ООО «РАНО» №, составленного по заявлению ООО СК «Согласие», эксперта ООО «БРОСКО» № № от 5 декабря 2022 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, во внимание судом не принимаются, поскольку эксперты, проводившие указанные экспертизы об уголовной ответственности не предупреждались, стороны не присутствовали при проведении экспертизы, были лишены возможности предоставить вопросы на экспертизу.

Экспертное заключение ИП ФИО6 № от 4 октября 2022 года также во внимание судом не принимается, поскольку произведено истцом в досудебном порядке.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. «д» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Направление же на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, поскольку в городах Стерлитамак, Уфа, Октябрьский отсутствуют договора с СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств марки Субару.

Из материалов дела следует, что в графе, где истцом поставлена галочка, не следует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты, более того буквально указано на согласие о выплате – «возможно только в случаях, предусмотренных законодательством / правилами страхования ОСАГО». Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения.

Вместе с тем, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основанию, предусмотренного подпунктом «д» необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.

Однако в деле отсутствуют доказательства согласия ФИО1 на смену формы возмещения с натуральной на денежную, либо отказа от предложенного страховщиком восстановительного ремонта.

Довод ответчика о том, что ФИО1 самостоятельно был выбран способ формы возмещения ущерба - денежный опровергается доказательствами представленными ответчиком, поскольку ответчиком производился поиск СТОА для автомобиля истца, что означает, что изначально истцом была заявлена форма возмещения ущерба – восстановительный ремонт транспортного средства.

Наличие в заявлении потерпевшего платежных реквизитов в силу изложенного ранее, не свидетельствует о выборе денежной формы страхового возмещения, поскольку банковские реквизиты необходимы в данном случае для исполнения обязательств страховой компании по возмещению сопутствующих страховому событию убытков потерпевшего.

Таким образом, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, и отказа последнего от ремонта, в материалы дела не представлено.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения и дополнительного заключения эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба» ФИО7 №, №, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 193300 рублей (337000 рублей – 143700 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 193300 рублей), без учета износа.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком н добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 96650 рублей, из расчета 193300 рублей х 50%.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 1996 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы за юридические услуги, оказанные ФИО8, ФИО3 с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в размере 12000 рублей, которые подтверждаются договором от 10 января 2022 года, распиской от 10 января 2022 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены на 77%, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по составлению претензии в размере 3850 (5000 х 77%) рублей, расходы по составлению искового заявления 3850 (5000 х 77%) рублей, которые подтверждаются договором от 10 января 2022 года, распиской от 10 января 2022 года, почтовые расходы в размере 633,95 (823,32 х 77%) рубля, подтверждающиеся кассовыми чеками от 05 сентября 2022 года, от 18 октября 2022 года, от 07 ноября 2022 года, от 11 января 2023 года, являющиеся судебными издержками, вынужденно понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку судом не была принята независимая экспертиза ИП ФИО6 № от 4 октября 2022 года как допустимое доказательство по гражданскому делу, и у истца отсутствовала необходимость в проведении данной экспертизы для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак в размере 5086 рублей, от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 14 февраля 2023 года расходы по оплате услуг экспертизы возложены на ФИО1

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов по судебной экспертизе в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» с ООО СК «Согласие» в размере 34 650 (45000 х 77%) рублей, с ФИО1 10350 (45000 х 77%) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт № №) возмещение ущерба в размере 193 300 рублей, расходы за досудебную претензию в размере 3850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3850 рублей, штраф в размере 96 650, почтовые расходы в размере 633,95 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 5086 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» (ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере 34 650 рублей.

Взыскать с общества с ФИО1 ФИО14 (паспорт № №) в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере 11 350 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>