Решение № 2А-129/2024 2А-129/2024~М-102/2024 М-102/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2А-129/2024

УИД 04RS0006-01-2024-000251-26

2а-129/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2024 года с.Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О., при секретаре Жамсарановой Д.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО "Межрегиональный консалтинговый центр" к старшему судебному приставу Еравнинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава,

установил:

обращаясь в суд, ООО ПКО "Межрегиональный консалтинговый центр", просит признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Еравнинского РОСП ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, вверенного ему подразделения, повлекшее за собой несвоевременное возвращение взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП; просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Еравнинское РОСП УФССП России по Республике Бурятия, в ведении которого находилось исполнительное производство, выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства, обязать старшего судебного пристава Еравнинского РОСП в срок незамедлительно произвести розыск исполнительного документа № от 21.07.2023, выданного судебным участком Еравнинского района Республики Бурятия и направить его взыскателю ООО ПКО «МКЦ», либо выдать справку об утрате исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание старший судебный пристав-исполнитель Еравнинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором указал, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которой находилось спорное производство, уволена, просил в удовлетворении требований отказать, указав, что все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист был возвращен взыскателю. Возвращение исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в сроки, предусмотренные законом.

Представитель УФССП по РБ по Республике Бурятия, не явились, извещены, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст.65 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом по смыслу данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производится или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч.3 настоящей статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение и требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью, частично либо на их неисполнение.

В соответствии с частью 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе, взыскателю.

Частью 5 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05.03.2024 судебным приставом-исполнителем Еравнинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Еравнинского района РБ от 21.07.2023 о взыскании задолженности в размере 3460 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «МКЦ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.05.2024 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю.

Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю 20.06.2024 до вынесения решения по делу, что подтверждается реестром о направлении почтовой корреспонденции. (ШПИ 67143091014749).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств (в том числе, в случае получения взыскателем оригинала исполнительного документа до вынесения решения суда первой инстанции) суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что исполнительный документ был направлен взыскателю с нарушением сроков, предусмотренных частью 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы об утрате исполнительного документа не нашли подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно установления одного только факта несвоевременного направления взыскателю оригинала исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Суду не представлено достаточных доказательств того, что бездействия судебного пристава и старшего судебного пристава существенно повлияло на права взыскателя и нарушило его законные интересы.

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства административным истцом не представлено. В связи с чем, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО "Межрегиональный консалтинговый центр" отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Еравнинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Э.О. Лодоева