Апелляционное постановление № 10-26/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 10-26/2023

Мировой судья Клименко А.А. 10-26/2023

61MS0009-01-2023-003007-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Барвин В.А., единолично,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Сокольской Т.В.,

с участием: помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Григоряна С.А.,

осужденной ФИО1 фио посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Двораковского В.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 фио. на приговор мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ..., которым

ФИО1 фио

... года рождения, уроженка ..., гражданка Российской Федерации, со средним образованием, не замужем, не трудоустроенная, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: ..., пом. 507, проживающая по адресу: ..., ранее судимая:

- ... Ворошиловским районным судом ... по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто;

- ... Ворошиловским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год (приговор от ... оставлен на самостоятельное исполнение), наказание не отбыто,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение назначенное ФИО1 по приговору Ворошиловского районного суда ... от ... и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда ... от ..., назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Ворошиловского районного суда ... от ... и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбывая часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда ... от ..., и окончательно назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания ФИО1 наказания время ее содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав осужденную ФИО1 и защитника Двораковского В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора ..., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Табер Трейд», с причинением материального ущерба потерпевшему в сумме 2990 рублей 53 копейки. Данное преступление совершено ею ... в период времени с 20 часов 12 минут по 20 часов 34 минуты на территории ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала и раскаялась в содеянном. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденная ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе осужденная просит отменить приговор суда, считая его чрезмерно суровым, незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Двораковский В.О. доводы апелляционной жалобы поддержали. Также осужденная ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она страдает тяжелым заболеванием и находится в состоянии беременности, в связи с чем считает приговор мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ..., чрезмерно суровым.

В судебном заседании помощник прокурора полагал приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу в порядке особого судопроизводства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ – то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ осужденная ФИО1 согласилась и заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, указав при этом, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявляет это ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитником. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержала свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Защитник и государственный обвинитель согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласилась осужденная обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно были установлены и изложены обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что содеянное ФИО1 квалифицированно верно. Мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, смягчающие ее наказание обстоятельства, влияние на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, мировой судья принял во внимание, что ФИО1 вину признала полностью и раскаялась в содеянном, страдает тяжелым заболеванием, со слов находится в состоянии беременности, что в совокупности, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признано мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание.

В соответствии с пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей правильно признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при определении вида и размера наказания справедливо и обоснованно учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии альтернативных видов наказания пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности и имеет не погашенные судимости, в том числе за преступление относящееся к категории тяжких, которые в соответствии со ст. 18 УК РФ не образуют рецидив преступлений, однако свидетельствуют о том, что ФИО1 на путь исправления не стала.

Положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ мировым судьей при определении срока наказания были учтены.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и для сохранения условного осуждения назначенного предыдущими приговорами, судом первой инстанции не установлено. Таковых не установлено и судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 – колония- поседения, назначен верно.

Данное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания в особом порядке.

Каких либо нарушений при назначении наказания судом первой инстанции, в том числе применение ст. 70 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, наказание назначенное ФИО1 в виде реального лишения свободы, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденной, отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности. Суд апелляционной инстанции соглашается с видом и размером назначенного наказания, оснований для снижения или смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего за собой отмену или изменение приговора суда, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38919, 38920 ч. 1 п. 1, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... в отношении ФИО1 фио. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 фио без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев.

Председательствующий В.А. Барвин